Судья Долгополов А.Н. Дело № 3/2-246/2025

Дело № 22к-2315/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» августа 2025 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Двирнык Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника - адвоката – Холода Д.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Холода Д.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2025 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 сутки, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до 18 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Холод Д.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит, отменить постановление суда первой инстанции от 12 августа 2025 года, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда первой инстанции не приведены конкретные и достоверные сведения, а также доказательства, подтверждающие наличие оснований для продлении срока действий меры пресечения, а выводы суда фактически предопределены тяжестью инкриминируемого деяния и возможным наказанием за его совершение. Обращает внимание суда, что риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ не установлены. Обращает внимание суда, что ФИО1 ранее не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет стойкие социальные связи, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать пенсионного возраста, страдает хроническими заболеваниями. Считает, что тяжесть содеянного сама по себе не может являться основанием для содержания лица под стражей. Указывает, что обоснованность подозрения причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, строиться лишь на показаниях обвиняемых ФИО6, ФИО7

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, либо нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.8 ст.109 УПК РФ судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства на основании оценки приведенных в нем мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий принимает в порядке, предусмотренном ч.ч. 4,6,8,11 ст.108 УПК РФ, принимает решение о продлении срока содержания под стражей на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела:

г. следователь по особо важным делам второго СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – ФИО8 возбуждено уголовное дело №12502350020000076 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

14.04.2025 г. ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ. Предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

16.04.2025 г. Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующим продлевалась всего до 04 месяца 11 суток, то есть до 25.08.2025 г.

29.07.2025 г. обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, также были ознакомлены с материалами уголовного дела.

11.08.2025 г. следователь по особо важным делам второго СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – ФИО8 с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому – ФИО1 на 24 суток, а всего до 05 месяцев 05 суток, т.е. по 18 сентября 2025 года.

Указывает, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 25.08.2025 г., однако направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением в порядке ст.220 УПК РФ, для последующего направления уголовного дела в суд. Отмечает, что ФИО1, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, при этом с учетом тяжести совершенного преступления, опасаясь возможного наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать соучастникам преступления и свидетелям, склонить их к изменению показаний или отказу от ранее данных показаний, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 сутки, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до 18 сентября 2025 года. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания обвиняемого под стражей, удовлетворив данное ходатайство, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено необходимостью предоставления суду достаточного времени для выполнения требований ст. 220 УПК РФ по объективным причинам, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем, последний может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апеллянта, следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст. 97 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Тем более, что сведения, характеризующие личность ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемого.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения, как этого просит в своей апелляционной жалобе адвокат, у суда не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивы полно приведены в постановлении. 

Из протокола судебного заседания от 12 августа 2025 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1, избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1, меры пресечения в виде содержания под стражей, суд дал оценку требованиям стороны защиты об отказе в ходатайстве о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Холода Д.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2025 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: