Дело № 1-209/2025

52RS0016-01-2025-002883-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кстово 16 июля 2025 года

Нижегородской области

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Прокофьевой В.П., 

при помощнике судьи Тузкове Р.Е., 

с участием:

государственных обвинителей Андропова А.Ю., Слезина В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы №5 НОКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, имеющего среднее образование, трудоустроенного (данные обезличены), холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области о назначении административного наказания от 16.05.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.05.2023. Штраф оплачен в полном объеме 12.07.2023. Наказание исполнено в полном объеме 08.12.2024. Водительское удостоверение сдано 08.06.2023.

В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 на 06.04.2025 является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

06 апреля 2025 года около 01 часа10 минут, но не позднее 01 часа 20 минут, ФИО1 находился по адресу: (адрес обезличен), где в это время у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу в состоянии опьянения, достоверно знающего о том, что он является лицом, ранее подвергнутым в судебном порядке административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «Opel Zafira» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен)/52, принадлежащим ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, 06 апреля 2025 года около 01 часа 10 минут, но не позднее 01 часа 20 минут, ФИО1, находясь у дома 11 бульвара Нефтепереработчиков, г. Кстово, Нижегородской области, сел на водительское сиденье за руль автомобиля марки «Opel Zafira» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен)/52, не выполняя требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 ( далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при помощи ключа зажигания умышленно запустил двигатель указанного автомобиля, включил передачу, и, находясь на водительском сиденье, начал движение на указанном автомобиле в сторону дома 24 ул. Зеленая г. Кстово Нижегородской области.

06 апреля 2025 года около 01 часа 20 минут у дома 11А бульвара Нефтепереработчиков г. Кстово Нижегородской области инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» лейтенантом полиции ФИО4 был задержан автомобиль марки «Opel Zafira» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен)/52 под управлением ФИО1, находящегося за рулем с явными признаками опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Для оформления административных протоколов и освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» лейтенант полиции ФИО4 пригласил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, 06.04.2025 около 01 часа 40 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством — автомобилем марки «Opel Zafira» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен)/52, о чем составлен протокол 52 ВУ № 719320 от 06.04.2025 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. В связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» лейтенантом полиции ФИО4 в установленном законом порядке ФИО1 предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор «Юпитер №010260», пройти которое он согласился. 06.04.2025 в 02 часа 03 минуты результат освидетельствования показал, что массовая концентрация паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,921 мг\л, о чем был составлен акт 52 СС 24 006915 от 06.04.2025, в котором ФИО1 поставил свою подпись, что подтвердило факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Автомобиль марки «Opel Zafira» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен)/52, которым управлял ФИО1, изъят в установленном порядке, о чем составлен протокол 52 АН 23 024371 о задержании транспортного средства от 06.04.2025.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, воспользовался ст.51 Конституции РФ. 

Согласно показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д.51-54) и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, 16 мая 2023 года по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение сдал 08.06.2023 в Отдел ГИБДД России «Кстовский». В суде он присутствовал. Постановление суда он не обжаловал. Он понимал, что наказание в виде штрафа отбыто, а наказание в виде лишения права управления начало исчисляться с момента, когда он сдал водительское удостоверение и приблизительно понимал, что окончание наказания будет в декабре 2024 года, однако водительское удостоверение он не забирал, так как понимал, что после истечения срока лишения права управления он год еще считается подвергнутым административному наказанию и не имеет права нарушать. 06 апреля 2025 года он находился дома со своим другом Бесланом, с которым выпивали спиртные напитки, он выпил в тот день около 3 литров пива. Около 01 часа 10 минут 06.04.2025 он решил прокатиться на автомобиле марки «Опель Зафира» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен)/152 (данный автомобиль находится в собственности у Е.А., на автомобиль оформлено ОСАГО, в которое он не вписан, однако автомобилем он мог управлять, поскольку ФИО3 доверял ему управление, но о том, что он лишен водительских прав он не знал и он ему об этом не говорил, так как не считал нужным). Для этого он вместе с другом по имени Беслан подошли к автомобилю, который был припаркован возле дома, сел на водительское сиденье. Зная о том, что он лишен права управления транспортными средствами и находится в состоянии опьянения, вставил ключ в замок зажигания и завел автомобиль. Около 01 часа 10 минут он направился в сторону ТЦ «Восторг» по адресу: 

<

...> где развернулся и поехал обратно к дому. Около 01 часа 20 минут около дома 11А бульвара Нефтепереработчиков г. Кстово, его остановили сотрудники ГИБДД. Когда сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, то он попросил предъявить его документы, он сказал, что у него с собой никаких документов нет, а также, что водительского удовлетворения у него нет, так как он лишен права управления. В ходе разговора с ним, сотрудник ГИБДД понял, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД попросили его пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД разъяснил ему права, затем отстранили от управления транспортным средством — автомобилем марки «Опель Зафира» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен)/152 регион, о чем был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продувания прибора «Алкотектор Юпитер», данную процедуру он согласился пройти, результат освидетельствования составил 0,921 мг/л. С результатом освидетельствования был согласен, ничего не спаривал. Сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий акт, в котором он также поставил свою подпись. После чего, сотрудники ГИБДД доставили его в ОМВД России «Кстовский» для дальнейшего разбирательства. Автомобиль марки «Опель Зафира» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен)/152 регион был перемещен на специализированную стоянку. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Он обязуется в дальнейшем подобного не совершать. 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указал, что показания давал добровольно, с участием защитника, без оказания на него давления, ст.51 Конституции разъяснялась. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины, его виновность в преступлении, указанном в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании взаимосвязанных доказательств, представленных государственным обвинением, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей А.В., Е.А., по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля А.В. от 12.05.2025 (л.д. 35-37) следует, что в органах внутренних дел он служит с 2014 года, в должности инспектора ДПС с 2023 года. 05 апреля 2025 года он заступил во вторую смену на службу в составе наряда ДПС совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции А.А. по проведению рейдовых мероприятий за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. (дата обезличена) в 01 час 20 минут у д.11А бульвара Нефтепереработчиков, г. Кстово, Нижегородской области, с целью проверки документов им был остановлен автомобиль марки «Opel Zafira» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен)/52 под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>. Он подошел к автомобилю, представился и попросил водителя автомобиля предоставить документы на автомобиль. Молодой человек, находящийся за рулем автомобиля, представился ФИО1, который сказал, что он является водителем вышеуказанного автомобиля. После чего, он попросил предъявить водителя автомобиля документы, ФИО1 сказал, что документов и водительского удостоверения у него нет. При проверке по базе ФИС-М было установлено, что автомобилем марки «Opel Zafira» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен)/52 управлял ФИО1, (дата обезличена) г.р., проживающий по адресу: (адрес обезличен). В ходе разговора с ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. После чего, водителю автомобиля марки «Opel Zafira» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен)/52 было предложено проследовать в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов. Согласно оперативным учетам базы ФИС-М было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, а также 16.05.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 27.05.2023. Исходя из этого, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и являющийся лицом, не имеющим права управления. Кроме того, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование путем продувания технического прибора Алкотектор «Юпитер» №010260, результат освидетельствования составил 0,921 мг/л., о чем был составлен акт 52 СС 24 006915 от 06.04.2025. От прохождения добровольного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора - алкотектора «Юпитер» №010260 ФИО1 не отказался. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проходили под видеофиксацию на видеорегистратор, в дальнейшем данная видеозапись была перенесена на компакт-диск. А.В. были составлены соответствующие документы, а именно: протокол о задержании ТС 52 АН 23 №024371, акт 52 СС 24 006915 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он поставил свою подпись, также в протоколе расписался ФИО1 Кроме того, им был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно — автомобиля марки «Opel Zafira» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен)/52. Изъятое транспортное средство - автомобиль марки «Opel Zafira» с государственным регистрационным знаком 

<

***> было передано на специализированную стоянку ООО «Служба Аварийных комиссаров №1», согласно акта о приеме-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 06.04.2025. Таким образом, были выявлены признаки уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем был составлен рапорт, который вместе с собранными материалами, включая составленные протоколы, акт, компакт-диск, были переданы в дежурную часть Отдела МВД России «Кстовский» для регистрации в КУСП (материал был зарегистрирован в КУСП № 6917 от 06.04.2025). 

Согласно показаний свидетеля Е.А. от 22.05.2025 (л.д. 38-40), в его собственности имеется автомобиль марки «Опель Зафира» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который был приобретен весной 2009 года в автосалоне в г. Нижнем Новгороде по договору купли-продажи за 600 000 рублей. На приобретение данного автомобиля он брал кредит, который был полностью погашен в 2011 году. Долгое время автомобиль находился в его пользовании, а когда его дочь А.Е., (дата обезличена) года рождения в 2019 году отучилась в автошколе на права и получила водительское удостоверение, он вписал ее в страховой полис ОСАГО (кроме его дочери в страховой полис больше никто не вписан) и она стала также управлять данным автомобилем. В 2024 году он приобрел новый автомобиль марки «Changan», поэтому автомобиль марки «Опель Зафира» он отдал своей дочери А., который всегда припаркован у ее дома по адресу: (адрес обезличен). У его дочери есть молодой человек ФИО1, с которым она живет в квартире по вышеуказанному адресу, Е. он знает с 2020 года. Когда А. стала жить вместе с ним, то Е. мог всегда взять автомобиль марки «Опель Зафира», чтобы съездить по своим делам, автомобиль он ему доверял и он всегда знал, где припаркован автомобиль и где находятся от него ключи. По факту случившегося 06 апреля 2025 года, а именно то, что Е. остановили сотрудники ГИБДД в состоянии опьянения и что машину поместили на специализированную стоянку, узнал в этот же день утром от своей дочери. О том, что Е. взял в тот день автомобиль и куда-то поехал на нем ночью, он не знал. Кроме того, о том, что он лишен права управления он также узнал в тот же день. Также хочет дополнить, что с наступлением летнего сезона, автомобиль марки «Опель Зафира» ему нужен для перевозки крупногабаритного дачного инвентаря, так как автомобиль марки «Changan» не предназначен для перевозки таких грузов, поэтому он очень нуждается на данный момент в данном автомобиле. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также исследованные в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, среди которых:

- Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский», зарегистрированное в КУСП № 6917 от 06.04.2025, согласно которого 06.04.2025 в 01 час 20 минут по адресу: 

<

...>, был остановлен автомобиль марки «Опель Зафира» с государственными регистрационным номером (номер обезличен)/52 под управлением ФИО1, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен). У данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер-К №010260, освидетельствование пройти был согласен. Результат составил 0,921 мг/л, с результатом был согласен. В ходе проверки по базе ФИС-М было установлено, что ФИО1 ранее был лишен водительского удостоверения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль марки «Опель Зафира» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен)/52 был помещен на специализированную стоянку. В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ (л.д.6).

- Протокол 52 ВУ № 719320 от 06.04.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 06.04.2025 в 01 час 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» лейтенантом полиции А.В. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Опель Зафира» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен)/52 регион (л.д.7),

- Акт 52 СС 24 006915 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 06.04.2025 в 02 часа 03 минуты ФИО1 проводилось освидетельствование при помощи Алкотектора «Юпитер №010260», результат измерений составил 0,921 мг/л (л.д. 8),

- Чек на Алкотектор «Юпитер №010260 с результатом освидетельствования ФИО1, зафиксировано наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,921 мг/л» (л.д. 9),

- Протокол 52 АН 23 024371 от 06.04.2025 о задержании транспортного средства, в котором указано, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» лейтенант полиции А.В. 06.04.2025 в 02 часа 25 минут произвел задержание транспортного средства – автомобиля марки «Опель Зафира» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, которым управлял ФИО1 Указанное транспортное средство передано на специализированную стоянку в ООО «Служба Аварийных комиссаров №1» по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, промзона, микрорайон Западный, 7 (л.д.11),

- Протокол осмотра места происшествия от 06.04.2025, согласно которого в период с 02 часов 35 минут до 02 часов 55 минут осмотрен участок местности по адресу: г.Кстово, б.Нефтепереработчиков, д.11А, на котором стоит автомобиль марки «Опель Зафира» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен)/52 регион. Автомобиль марки «Опель Зафира» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен)/52 регион был направлен на специализированную стоянку ООО «Служба Аварийных комиссаров №1» по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, промзона, микрорайон Западный, д.7 (л.д. 14-17),

- Протокол осмотра предметов от 12.05.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрен компакт-диск, на котором зафиксированы видео фрагменты, касающиеся процессуальных действий, осуществляемых в отношении ФИО1 (л.д. 29-32) 

- Копия материала об административном правонарушении № 5-222/2023, в том числе копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 16.05.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.05.2023. штраф оплачен 12.07.2023 (л.д. 78-104).

Согласно справке ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский», ФИО1 16.05.2023 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления на срок 18 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, постановление вступило в законную силу 27.05.2023, водительское удостоверение сдано 06.07.2023. Постановление исполнено 08.12.2024. В/у не забирал (л.д.19).

Постановлениями дознавателя ОД отдела МВД России «Кстовский» от 05.05.2025 и 12.05.2025 вещественными доказательствами по уголовному делу были признаны: автомобиль марки «Опель Зафира» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, который помещен на специализированную стоянку ООО «Служба Аварийных Комиссаров №1», расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, промзона, микрорайон Западный, д.7, и компакт-диск с фрагментами видеозаписей от 06.04.2025, касающиеся процессуальных действий, осуществляемых в отношении ФИО1 (л.д.18, 33)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушений требований УПК РФ и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. Суд установил, что процедура задержания, освидетельствования подсудимого ФИО1 на состояние опьянения нарушений закона не содержит.

Признавая установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора, и причастность к его совершению ФИО1, суд полагает необходимым взять за основу при вынесении приговора показания подсудимого ФИО1, свидетелей А.В., Е.А., в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу. Показания свидетелей являются последовательными, согласуются с исследованными материалами дела, а также с показаниями подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления признал. Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, не доверять их показаниям у суда нет никаких оснований, причин для оговора подсудимого с их стороны в распоряжение суда не имеется.

Суд также не находит оснований ставить под сомнение показания самого подсудимого ФИО1 а этапе предварительного расследования о признании вины в преступлении и обстоятельствах его совершения, в которых он подтвердил, что 06 апреля 2025 года около 01 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он действительно управлял автомобилем, зная, что он является лицом, ранее подвергнутом в судебном порядке административному наказанию за совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его около 01 часа 20 минут около дома 11 А бульвара Нефтепереработчиков г.Кстово остановили сотрудники ГИБДД, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продувания прибора «Алкотестер Юпитер», результат освидетельствования составил 0,921 мг/л., с результатом он был согласен.

Данные показания подсудимого последовательны, подтверждены подсудимым в судебном заседании и согласуются с совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, в частности с показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

При этом суд констатирует, что показания подсудимого ФИО1 на предварительном расследовании являются допустимыми, поскольку даны им в присутствии защитника, сопровождались разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. 

Достоверность сведений, внесенных в протокол допроса со слов подсудимого в ходе дознания, подтверждена его подписью. При производстве указанных следственных действий от подсудимого и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов, не установлено. В судебном заседании подсудимый также подтвердил, что показания этапе дознания давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, с участием защитника. 

Таким образом, оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, не имеется.

Обстоятельства управления ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, автомобилем марки «Opel Zafira» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен)/52, установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей, по существу ФИО1 не оспариваются.

При этом суд констатирует, что исследованные судом перечисленные в настоящем приговоре письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого.

Следственные и процессуальные действия были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации таковых. 

Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст.ст. 176, 177 УПК РФ. Осмотр предметов проведен с соблюдением требований ст.ст. 183, 176, 177 УПК РФ. Составленные по результатам данных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.

Регламентированные статьей 27.12 КоАП РФ процессуальные документы также составлены с соблюдением установленных законом требований, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, содержат подписи должностного лица и ФИО1

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управлявшего транспортным средством ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и оформление результатов данного освидетельствования проведено в полном соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, с использованием средства измерения утвержденного типа, прошедшего проверку, срок которой на момент освидетельствования не истек, что подтверждается свидетельством о поверке (л.д.10). Результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения зафиксированы в соответствующем акте установленной формы с приобщением бумажного носителя с записью результатов измерений, которые подписаны должностным лицом, и ФИО1 Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена ФИО1, о чем также имеется его подпись.

Таким образом, каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств, у суда не имеется. 

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей., подсудимого ФИО1 и письменные материалы дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в деянии, указанном в описательной части приговора.

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данной норме закона корреспондирует и п.6 раздела II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ во взаимосвязи с п.2 раздела I упомянутых выше Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Совокупностью доказательств установлено, что основанием полагать, что управлявший транспортным средством ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлены в соответствии с положениями закона.

Результат проведенного 06.04.2025 в 02 часа 03 минуты освидетельствования показал, что массовая концентрация паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила – 0,921 мг/л, превышающей 0,16 мл/л – возможную суммарную погрешность измерений, что объективно подтвердило факт управления ФИО1 автомобилем марки «Opel Zafira» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен)/52 в состоянии опьянения, о чем был составлен акт 52 СС 24 006915 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 выразил свое согласие с указанным результатом, поставив свою подпись в соответствующем акте и приложенном к нему бумажном носителе с записью результатов измерений.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 16.05.2023, вступившего в законную силу 27.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное судебное решение соответствует требованиям КоАП РФ, вступило в законную силу. Штраф оплачен в полном объеме 12.07.2023. Водительское удостоверение сдано 08.06.2023. Наказание исполнено в полном объеме 08.12.2024. 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Учитывая приведенные нормы закона, суд констатирует, что на момент совершения преступления 06.04.2025 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что 06.04.2025 подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, что следует из его действий по управлению транспортным средством.

Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый исполнил в полном объеме, в связи с чем, преступление в действиях подсудимого ФИО1 носит оконченный характер. 

Руководствуясь положением п.10.6 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд оценил представленное в материалах уголовного дела постановление мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 16.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и нарушений, препятствующих вынесению обвинительного приговора по обстоятельствам привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установил.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого суд учитывает заключение судебно–психиатрической комиссии экспертов от 19.05.2025 №1224, согласно которого ФИО1, (дата обезличена) года рождения, обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности, что подтверждается анамнестическими сведениями, ограничением к службе в армии, материалами уголовного дела, а также результатом настоящего клинико-психопатологического обследования. Указанное расстройство, однако, не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в ходе дознания и суде, осуществлять свои процессуальные права, может понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ не выявляется, в лечении и реабилитации не нуждается. 

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, а также полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд также пришел к выводу о способности подсудимого понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в том числе по заключению судебной экспертизы) и его близких родственников и положительно характеризующего подсудимого сведения.

Предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд смягчающим наказание обстоятельством не признает, поскольку преступление было выявлено и раскрыто непосредственно сотрудниками полиции, и активных действий при его расследовании ФИО1 не оказывал. ФИО1 констатировал сведения, уже ставшие известными правоохранительным органам. То обстоятельство, что ФИО1 признал вину, было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Основания для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отсутствуют, поскольку состояние опьянения является составообразующим признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и в силу ч.2 ст.63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в размере, предусмотренном ч.2 ст.49 УК РФ и санкцией ч.1 ст.264.1 и не назначать обязательное дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, в отношении ФИО1 не установлено.

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО1 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, правовых оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, равно как и отсутствуют таковые для применения ст.53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается основное наказание в виде обязательных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, а также отсрочки исполнения наказания не имеется. Основания для применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ также отсутствуют.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Положения ст.62 ч.5 УК РФ не применяются судом при определении размера наказания, поскольку дело рассмотрено в общем порядке и избранный подсудимому вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не уставлено, кроме того, избранный подсудимому вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В силу положений ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «Opel Zafira» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим Е.А. (л.д.22, 43-45). Е.А. не приходится родственником ФИО1, в браке с Е.А. подсудимый не состоит. Приобретался автомобиль Е.А. в 2009 году, за много лет до знакомства ФИО5 Арест на данное транспортное средство не накладывался. 

В связи с изложенным, в силу положений ст.82 УПК РФ, указанное транспортное средство, помещенное на специализированную стоянку ООО «Служба Аварийных Комиссаров №1», расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, промзона, микрорайон Западный, д.7 следует передать законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу положений ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Opel Zafira» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен)/52, принадлежащий Е.А., помещенный на специализированную стоянку ООО «Служба Аварийных Комиссаров №1», расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, промзона, микрорайон Западный, д.7 - передать законному владельцу Е.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья В.П. Прокофьева