Дело № 1-248/2020

УИД 56RS0030-01-2020-001196-84

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 сентября 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Мироновой И.В., 

защитников - адвоката Куренкова В.М., Бербасова О.Ю.

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего З.М.И.,

при секретаре Александровой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.09.2019 мировым судьей Кваркенского района Оренбургской области по ст. 319 УК РФ к штрафу 20000 рублей; 

- 18.12.2019 постановлением и.о. мирового судьи Кваркенского района Оренбургской области штраф заменен на ограничение свободы на срок 3 месяца;

- 20.01.2020 Кваркенским районным судом Оренбургской области в редакции апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 18.03.2020 по ст. 158 ч. 2 п. «б» к наказанию в виде обязательных работ 240 часов, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 09.09.2019, окончательно назначено наказание 5 месяцев ограничения свободы, наказание не отбыто;

- 10.03.2020 г. Брединским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 45 мин. 17.03.2020 года по 00 час. 10 мин. 18.03.2020 года ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковских счетов, принадлежащих З.М.И., достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя принадлежащий последнему сотовый телефон 

<

данные изъяты> с установленным в нем приложением 

<

данные изъяты>, осуществил перевод денежных средств в размере 8400 рублей с банковских счетов 

<

данные изъяты> в сумме 1500 рублей и 

<

данные изъяты> в сумме 6900 рублей, оформленных на З.М.И. на абонентский №, подключенный к счету банковской карты №, оформленной на неосведомленного о его преступном умысле Б.И.А., тем самым тайно похитил принадлежащие З.М.И. денежные средства в размере 8400 рублей с банковских счетов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив З.М.И. значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания на предварительном следствии. 

Показания подсудимого ФИО1 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 виновным себя признал и показал, что 15 марта 2020 года приехал в Оренбург и остановился у своего знакомого З.М.И. 17.03.2020 г. около 21 час. 30 мин. он попросил у З.М.И. сотовый телефон с целью зайти в социальную сеть 

<

данные изъяты>. З.М.И. В ходе просмотра телефона он увидел, что имеются смс-сообщения от банка, что у того на двух картах имеются 1500 рублей и 6900 рублей, также он понял, что у З.М.И. подключен мобильный банк, в этот момент у него возник умысел на хищение денег. Просмотрев 

<

данные изъяты> объявления о продаже сотовых телефонов, обнаружил, что продается «Xiaomi Redmi 5А» за 3000 рублей и очень срочно. Путем переписки с продавцом Б.И.А. пояснил, что у него отсутствует банковская карта, и в настоящее время находится в перевыпуске. Б.И.А. дал ему привязанный к банковской карте номер телефона. Он сказал, чтобы Б.И.А. сам к нему приехал, он оплатит ему такси туда и назад, а также скинет сумму 8400 рублей в счет оплаты телефона и такси, а оставшиеся денежные средства обналичит, на что Б.И.А. согласился. Он перевел последнему деньги по номеру телефона. Уходя из дома, телефон разрядился, и он не успел выйти из приложения. Он достал из него сим- карту 

<

данные изъяты>, чтобы потом общаться через нее. Когда выходил из дома, его увидел И., он тому сказал, что уходит, его ждет человек, и он скоро вернется. Около 01 час. 30 мин. 18.03.2020 он встретился с Б.И.А. у 

<

адрес>, там тот передал ему деньги в сумме 5100 рублей и сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5А». До этого он тому примерно в период времени с 23 час. 45 мин. 17.03.2020 г. по 00 час. 10 мин. 18.03.2020 г. перечислял 1000 рублей, после 6900 рублей, и 500 рублей, тремя транзакциями. После чего он с Б.И.А. поехал на такси до Ж/Д вокзала 

<

адрес>, оплатив за машину наличными, Б.И.А. поехал дальше. На вокзале он выбросил сим-карту З.М.И., оформил на свой паспорт новую сим-карту с абонентским номером №, а утром уехал домой. По приезду в 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /л.д. 132-137; 144-147; 154-157/

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевший З.М.И. в судебном заседании показал, что 17.03.2020 вечером у него квартире находились П.И.И., ФИО1 и И. Примерно в 22 часа ФИО1 взял у него телефон и ушел в кухню. Около 01 час. 00 мин. 18.03.2020 он обнаружил, что ФИО1 ушел, оставив телефон разряженным. Подзарядив телефон, он обнаружил, что отсутствует сим-карта, а на балансе двух карт отсутствуют денежные средства в общей сумме 8400 рублей. Он является инвалидом III группы. Получает ежемесячное пособие по инвалидности 8 400 рублей. Пенсию получает на банковскую карту 

<

данные изъяты>, к которой у него подключен мобильный банк, и именно эти деньги были похищены с его счета. Сумма 8400 рублей является для него значительной, так как кроме пособия по инвалидности других доходов не имеет. Просит взыскать с виновного 8400 рублей.

Из показаний свидетеля П.И.И., допрошенного в судебном заседании и свидетеля И., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что вечером 17.03.2020 они находились в 

<

адрес>. Там также были хозяин квартиры З.М.И. и ФИО1 Примерно в 21 час.30 мин. ФИО1 попросил телефон у З.М.И., для того чтобы зайти в приложение 

<

данные изъяты>, на что З.М.И. согласился. На протяжении 40 мин. ФИО1 сидел с ними, а потом ушел на кухню. Ночью З.М.И. обнаружил, что телефон разряжен, а ФИО1 на месте нет. И. видел, как ФИО1 уходил, и сказал, что к тому якобы приехали, и он вернется скоро. Зарядив свой сотовый телефон, З.М.И. обнаружил, что ФИО1 не вышел из своей социальной странички 

<

данные изъяты>, и, оказалось, что вел переписку по поводу продажи сотового телефона. Проверив баланс по своим банковским картам, З.М.И. обнаружил отсутствие общей суммы 8400 рублей. /л.д. 120-122/

Показания свидетеля Б.И.А. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель Б.И.А. показал, что он в социальной сети 

<

данные изъяты> выложил объявление о продаже сотового телефона марки «Ксиоми редми 5а». 17.03.2020 по данному поводу ему написал ранее неизвестный ФИО1 Они договорились о встрече и цене, а также о том, что тот перекинет ему денежные средства в сумме 8400 рублей, из которых 3300 рублей за сотовый телефон, а оставшиеся 5100 рублей он снимет с банкомата и передаст тому наличными, так как его карта находится в перевыпуске. ФИО1 перевел ему денежные средства по номеру телефона №, который привязан к его мобильному банку к банковской карте №. На такси он приехал по адресу: 

<

адрес>. По пути следования через банкомат со своей банковской карты снял денежную сумму в размере 7000 рублей, а остальные 1400 рублей оставил на своем счету. Приехав на адрес, он передал ФИО1 мобильный телефон и 5100 рублей, из которых тот в последующем передал водителю такси за проезд. Они все вместе доехали до ЖД вокзала, где ФИО1 вышел, а он поехал домой. 20.03.2020 в отделе полиции он опознал ФИО1, и узнал, что последний тайно похитил с карты денежные средства, на которые приобрел у него сотовый телефон. /л.д. 110-113/

Вину ФИО1 подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства: 

- протокол очной ставки от 20.03.2020 между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим З.М.И., в ходе которого потерпевший З.М.И. изобличил обвиняемого ФИО1 в хищении в хищении денежных средств с банковских карт посредством мобильного телефона, а ФИО1 подтвердил показания З.М.И. и прзнал вну в совершении преступления /л.д. 164-166/

-протокол осмотра места происшествия от 18.03.2020, фототаблица к нему, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. Участвующий в осмотре З.М.И. пояснил, что 18.03.2020 около 04 час. 00 мин. обнаружил, что с принадлежащих ему банковских карт 

<

данные изъяты> посредством мобильного телефона, который он передал своему знакомому ФИО1 похищено 8400 рублей /л.д. 15-18/

-протокол осмотра места происшествия от 20.03.2020, согласно которого осмотрено помещение кабинета 314 ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» 

<

...> с участием ФИО1 изъят: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5A», коробка сотового телефона «Xiaomi Redmi 5А», два чехла от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 5А» /л.д. 75/

-протокол осмотра места происшествия от 18.03.2020, фототаблица к нему, согласно которого осмотрено помещение кабинета 406 отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» с участием Б.И.А. и Б.А.А. В ходе осмотра места происшествия изъято: скриншоты переписки и история операций по дебетовой карте №, согласно которой переведены денежные средства на сумму 8400 рублей /л.д. 32/

-протокол осмотра предметов /документов/ от 27.03.2020, фототаблица к нему, согласно которого осмотрены история операций по дебетовой карте № Б.И.А., согласно которой на банковский счет указанной банковской карты поступили денежные средства 1000, 6900 и 500 рублей; сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 5А, коробка сотового телефона «Xiaomi Redmi 5А», два чехла от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 5А», приобщенные по ходатайству потерпевшего история операций по дебетовой карте № за период 15.03.20 по 18.03.20, согласно которой с банковского счета указанной банковской карты осуществлен перевод в сумме 1000 и 500 рублей, и история операций по дебетовой карте № за период 15.03.20 по 18.03.20, согласно которой с банковского счета указанной банковской карты был осуществлен перевод на сумму 6900 рублей /л.д. 174-175/

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 27.03.2020 г., истории операций по дебетовой карте №, истории операций по дебетовой карте № за период 15.03.20 по 18.03.20, истории операций по дебетовой карте № за период 15.03.20 по 18.03.20., сотового телефона марки Xiaomi Redmi 5А, коробки сотового телефона «Xiaomi Redmi 5А», двух чехлов от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 5А» /л.д. 178/

Допросив потерпевшего, свидетеля, огласив показания подсудимого, неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что показания подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, устанавливают одни и также факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимого. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Суд берет данные показания за основу, так как считает их достоверными и объективными. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не установлено. Более того, его показания подтверждаются показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, он совершил кражу денежных средств в сумме 8400 рублей, принадлежащих З.М.И. с банковского счета посредством принадлежащему потерпевшему смартфона /л.д. 132-137; 144-147; 154-157/. При этом о произошедших событиях поясняет очень подробно, его показания в процессе изложения не содержат каких либо противоречий, показания давались им добровольно, в присутствии защитника, без какого либо психологического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем имеются основания полагать, что они соответствуют действительным обстоятельствам дела, и могут быть положены в основу судебного решения. 

Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего З.М.И., данными им в ходе судебного заседания, которые суд принимает за достоверные по ранее изложенным мотивам, и из которых следует, что 17.03.2020 вечером у него квартире находились П.И.И., ФИО1 и И. Примерно в 22 часа ФИО1 взял у него телефон и ушел в кухню. Около 01 час. 00 мин. 18.03.2020 г., он обнаружил, что ФИО1 ушел, оставив телефон полностью разряженным. Подзарядив телефон он обнаружил, что отсутствует сим-карта 

<

данные изъяты>, балансе отсутствуют денежные средства в общей сумме 8400 рублей. 

Кроме того, согласно показаниями свидетелей П.И.И. и И. 17.03.2020 примерно в 21 час.30 мин. ФИО1 попросил телефон у З.М.И., для того чтобы зайти в приложение 

<

данные изъяты>, с которым ушел на кухню. Ночью З.М.И. обнаружил, что телефон разряжен, а ФИО1 на месте нет. В последующем З.М.И. обнаружил, что ФИО1 вел переписку с неким И., и у них был договор о продаже сотового телефона. После чего З.М.И. обнаружил отсутствие на банковских картах общей суммы 8400 рублей. /л.д. 120-122/.

Из показаний свидетеля Б.И.А. установлено, что именно ФИО1 перевел на его карту 8400 рублей в счет оплаты за телефон, и которому он передал оставшиеся денежные средства.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей устанавливают одни и также факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимого. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Суд берет данные показания за основу, так как считает их наиболее достоверными и объективными. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего, свидетелей не установлено. 

Суд не усматривает в показаниях, данных подсудимым ФИО1, потерпевшим З.М.И., свидетелями П.И.И., И. и Б.И.А. каких либо противоречий, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Их показания на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства были стабильными, логичными, подробными и детализированными, подтверждая причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. 

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Анализируя действия ФИО1, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого. Хищение происходило с банковского счета. Действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. 

Преступление, совершенное ФИО1, носит оконченный характер, так как из показаний подсудимого следует, что он распорядился денежными средствами по своему усмотрению, купив в том числе телефон, то есть похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства, принадлежащее потерпевшему З.М.И., находились на его банковском счете, откуда и были похищены посредством мобильного телефона. Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из показаний потерпевшего З.М.И., он является инвалидом, размер его пенсии составляет 8400 рублей в месяц, иных доходов не имеет, в связи с чем причиненный ущерб в размере 8400 рублей, является для него значительным. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, свою вину признал полностью, на учете у врача нарколога не состоит, согласно ответу ГБУЗ «ООКПБ № 1» в ПНД не наблюдается, 

<

данные изъяты>, характеризуется отрицательно.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 975 от 07.04.2020 г., ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им на момент инкриминируемого ему деяния, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств. На момент инкриминируемых ему деяний, как следует из материалов уголовного дела, подэкспертный ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в ясном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, о своем поведении помнит, в связи с чем подэкспертный ФИО1 как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом проверенных сведений о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после него, заключения судебно-психиатрической экспертизы суд находит ФИО1 вменяемым, то есть он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания, изобличающие его в совершении преступления, наличие 3 малолетних детей у гражданской супруги, наличие тяжких заболеваний, инвалидности 3 группы, престарелой бабушки, за которой требуется уход.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, который в период отбытия условного осуждения за совершение преступления, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 длительное время не проживает по месту регистрации, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положенийст. 64 УК РФсудом не усматривается, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

При назначении наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает необходимым применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть при назначении наказания не применять положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ вновь назначенное наказание по настоящему приговору подлежит присоединению с наказанием, назначенным приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 января 2020 года по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 10.03.2020 года суд считает необходимым отменить, и наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима, так как в его действиях имеет место рецидив преступлений, но он ранее не отбывал лишение свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Рассмотрев иск потерпевшего З.М.И. о возмещении материального ущерба в сумме 8 400 рублей, суд установил, что действиями ФИО1 З.М.И. был причинён материальный ущерб в размере суммы иска. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд также принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. Суд пришел к выводу об удовлетворении данного иска в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий - сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А 5» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО1, суд, считает необходимым наложенный арест снять, обратив взыскание на указанное имущество в счёт возмещения ущерба. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 /десять/ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 10.03.2020 года 

На основании ст. 70 УК РФ и ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 января 2020 года и по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 10.03.2020 года, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период предварительного расследования с 20 марта 2020 года до 13 сентября 2020 года, и с 14 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.М.И., 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 8400 рублей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2020 на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А 5» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО1, снять, обратив взыскание на указанное имущество в счёт возмещения ущерба. 

Вещественные доказательства: 

-истории операций по дебетовым картам - хранить при материалах уголовного дела,

- сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 5А, коробка сотового телефона «Xiaomi Redmi 5А», два чехла от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 5А», хранятся при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.П. Пеняскин

приговор вступил в законную силу 03.12.2020 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>