Приговор

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г. Буденновск

Буденновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Тенищевой М.А., с участием государственного обвинителя 

<

данные изъяты> ФИО1, защитника-адвоката Казаряна Г.А. и подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/2021 в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В период с сентября по декабрь 2019 года и с января по июль 2020 года ФИО2, на территории войсковой части № г., дислоцированной в 

<

данные изъяты>, действуя с единым преступным умыслом и корыстной целью, желая незаконно обогатиться, незаконно ежемесячно получал денежные средства в размере 30% к окладу по воинской должности, предусмотренные подп. 12 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2019 г. № 430дсп (далее – Правила), не сообщив командованию воинской части о фактах привлечения его к административной ответственности в области дорожного движения, являющихся основанием для отказа в этой выплате, равно как и ее прекращении.

Так, в сентябре 2019 года и январе 2020 года ФИО2, в соответствии с п. 7 Правил, представлял командованию соответствующий документ (водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «С»), на основании которого издавались приказы о производстве ему приведенной выше надбавки, в связи с чем за указанные периоды ФИО2 ежемесячно, через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, незаконно получал денежные средства, всего на общую сумму 33 454 рублей 45 копеек (без учета вычета налога на доходы физических лиц).

В результате вышеуказанного деяния, Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 33 454 рублей 45 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминированного ему деяния признал и дал показания, соответствующие изложенному выше.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вмененного ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего – Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) – К и свидетеля Х (начальника ФРП № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю»), ежемесячная надбавка к денежному довольствию военнослужащего ФИО2, подлежащая выплате военнослужащим, занимающим воинские должности водителей транспортных средств, в том числе категории «С», и имеющих право на управление этими транспортными средствами в размере 30% к окладу по воинской должности, предусмотренной подп. 12 п. 2 Правил, производилась последнему в 2019 и 2020 годах ЕРЦ МО РФ в полном объеме путем перечисления на его банковские счета, всего на общую сумму 33 454 рублей 45 копеек (без учета вычета налога на доходы физических лиц).

Согласно показаниям свидетелей М и Н (командира взвода и командира батареи, в которых проходил военную службу ФИО2, соответственно), в сентябре и ноябре 2019 года до ФИО2 доводилась информация, что военнослужащим из числа водительского состава будут дополнительно начисляться денежные средства в виде ежемесячной надбавки, выплачиваемой военнослужащим, занимающим воинские должности водителей, при отсутствии у этих водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. У ФИО2 также уточнялись сведения о привлечении его административной ответственности за эти нарушения, на что подсудимый в обоих случаях отвечал, что в 2018 – 2019 годах он к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался, после чего в каждом из случаев передавал свое водительское удостоверение.

М и Н также показали, что в войсковой части № отсутствовали сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности в области дорожного движения, в связи с чем, на основании представленного последним водительского удостоверения, командиром войсковой части № издавались соответствующие приказы об установлении ему названной ежемесячной надбавки.

На отсутствие в воинской части приведенных выше сведений указывает и свидетель М (начальник 114 военной автомобильной инспекции), из показаний которого следует, что в случае составления в отношении военнослужащего протокола или постановления об административном правонарушении, их направление в воинскую часть не регламентировано. 

Данные обстоятельства об отсутствии в войсковой части 74814 сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности в области дорожного движения также подтверждаются книгами регистрации входящих документов указанной воинской части за 2019 – 2020 годы, а также журналом учета нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителями транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации войсковой части №, протоколы осмотров которых оглашены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении 21 АА 004440 от 7 мая 2019 г., составленного инспектором ДПС 114 военной автомобильной инспекции, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из копии вступившего в законную силу постановления от 30 января 2020 г. мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания, ФИО2, за отказ 12 декабря 2019 г. от законного требования должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 27 сентября 2019 г. № 236 и от 25 января 2020 г. № 16, ФИО2 в период с 1 сентября по 31 декабря 2019 г. и с 1 января по 31 декабря 2020 г. на основании подп. 12 п. 2 Правил установлена ежемесячная надбавка, выплачиваемая военнослужащим, занимающим воинские должности водителей транспортных средств категории «С», «D» и «СЕ» и имеющих право на управление этими транспортными средствами.

Перечисление ЕРЦ МО РФ ФИО2 названной надбавки подтверждается реестрами на перечисление денежных средств, заявками на кассовые расходы и платежными поручениями, а также сведениями, поступившими из ПАО «Сбербанк» и Банка ГПБ (АО), протоколы осмотров которых оглашены в ходе судебного заседания.

Выплата указанной выше надбавки прекращена в августе 2020 года в связи с увольнением подсудимого с военной службы в запас и исключении его с 22 июля 2020 г. из списков личного состава воинской части, что следует из приказов командира войсковой части № от 11 июля 2020 г. № 45лс и 171сч.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд кладет их в основу вывода о виновности ФИО2 в содеянном. 

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, не представлено.

Таким образом, на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, и корыстной целью, в период с сентября 2019 г. по июль 2020 г. незаконно получал надбавку за особые достижения по службе в размере 30% к окладу по воинской должности, не сообщая командованию воинской части о фактах привлечения его к административной ответственности в области дорожного движения, что являлось основанием для отказа в этой выплате, равно как и ее прекращении, в результате чего за указанный период похитил денежные средства на общую сумму 33 454 руб. 45 коп.

В связи с изложенным, суд расценивает содеянное ФИО2 как мошенничество (хищение чужого имущества путем обмана) и квалифицирует это его деяние по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает его раскаяние в содеянном, положительные характеристики как по месту службы, так и по месту жительства, а также, что подсудимый принимал участие в период прохождения военной службы в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Окончательное же наказание суд назначает по правилам чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначенного по приговору Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 ноября 2020 г., вступившего в законную силу 13 ноября того же года, с зачетом отбытого основного и частично отбытого дополнительного наказания.

В ходе судебного заседания военным прокурором Буденновского гарнизона в интересах Российской Федерации (в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации») к ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 33 454 рублей 45 копеек (без учета вычета НДФЛ).

Государственный обвинитель и потерпевший поддержали исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 исковые требования военного прокурора признал в размере предъявленного ему обвинения, то есть на сумму 33 454 рублей 45 копеек.

Рассмотрев приведенный выше гражданский иск военного прокурора, суд, исходя из представленных доказательств, а также признания данного иска подсудимым, полагает, что основания и размер иска в пределах предъявленного ФИО2 объема обвинения, подтверждены в суде, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, указанный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику – адвокату Казаряну за оказание юридической помощи подозреваемому ФИО2 на следствии по назначению, отнести к процессуальным издержкам, которые, в виду материальной несостоятельности последнего, возместить за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая при назначении наказания принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление, а также имущественное положение ФИО2, учитывая возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода военный суд, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в хищении чужого имущества путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ему наказание путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по данному приговору, более строгим наказанием по приговору Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, и окончательно определить в виде обязательных работ в 300 часов (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В срок отбывания наказания зачесть отбытое основное наказание в виде обязательных работ в 300 (триста) часов и частично отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами в 7 месяцев 29 дней (семь месяцев двадцать девять дней).

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск военного прокурора Буденновского гарнизона в интересах Российской Федерации (в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации») к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении причиненного ущерба в размере 33 454 рублей 45 копеек, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 33 454 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 000 (три тысячи) рублей, выплаченные адвокату Казаряну Г.А. за оказание юридической помощи подозреваемому ФИО2 на следствии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Ю. Григорьев