Дело № 2-1719/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 18 августа 2017 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 08 сентября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ САЗ-3507» гос.номер 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же и автомобиля марки «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управляющего автомобилем марки «ГАЗ САЗ-3507» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Ответчик должен был произвести выплату 8 октября 2015 года.

Решением Волжского городского суда от 21 декабря 2016 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в части страхового возмещения взыскано 135431 рубль. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом начислена неустойка в размере 594542,09 рублей из расчета: 135431/100 х 439 (период просрочки выплаты страхового возмещения с 8.10.2015 года по 26.12.2016 года).

За оказание досудебной юридической помощи и представительство в суде истец оплатил 10000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 594542,09 рублей, а так же за оказание досудебной юридической помощи и представительство в суде в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, о чем имеются расписки. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Просил суд применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Снизить размер расходов на представителя.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО5 не возражали удовлетворению заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волжского городского суд Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 года взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135430 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72715 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Из решения Волжского городского суд Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 года следует «Судом установлено, что ФИО1 на дату ДТП от 8 сентября 2015 года являлся собственником автомашины «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак 

<

***>.

08 сентября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ САЗ-3507» гос.номер 

<

***>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «Nissan Tiida» рег.знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1.

ДТП произошло по вине ФИО2, управляющего автомобилем марки «ГАЗ САЗ-3507» гос.номер 

<

***>. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 сентября 2015 года, и постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810012150000474512 от 8 сентября 2015 года.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

20 марта 2017г. ответчик, после вступления решения Волжского городского суд Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 года в законную силу, произвел истцу выплату в размере 233145руб. из которых: стоимость восстановительного ремонта - 135430 руб., расходы на производство экспертизы - 10000 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 72715 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

7 июня 2017 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком 23 июня 2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Выплаты неустойки не последовало.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает, что в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за затягивание выплаты на основании следующего расчета: (135430 рублей (невыплаченное страховое возмещение) * 1%) * 439 дней (с 08.10.2015г. по 26.12.2016г.))=594,537,7 руб. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своих возражениях по иску ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В данном случае суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывает размер страхового возмещения, и усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, и снижения неустойки до 50000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 1700 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 23.03.2017 года. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3 (составление искового заявления, участие в суде 14 августа 2017г.). За оказанные услуги ФИО1 заплатил 10000 руб., что подтверждается распиской от 23.03.2017 года.

Поэтому с ответчика следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя снизив их до размера 8000 руб. При присуждении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний, категории сложности дела, требований разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 21 августа 2017 года.