Дело № 2-48/2020

УИД 74RS0017-01-2019-003490-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

02.10.2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО8 к ФИО10 о восстановлении границы между земельными участками, признании незаконной регистрации прав собственности на объект - баня, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о регистрации объекта - баня, обязании снести незаконное строение – баня, обязании демонтировать теплицу, 

по иску ФИО10 к ФИО8 о признании строения – бани самовольной постройкой, обязании прекратить нарушение права пользования путем сноса строения - бани с дровником,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом неоднократных уточнений требований к ФИО10 о восстановлении границы между земельными участками № и № в СНТ 4 «Юбилейный» с кадастровыми номерами № и №, существовавшей до проведения межевания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной регистрации прав собственности на объект - баня, расположенный на земельном участке № по 

<

адрес> с кадастровым номером № исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о регистрации объекта - баня, расположенного на земельном участке № по 

<

адрес> с кадастровым номером №, обязании снести незаконное строение – баня, возведенное на земельном участке 

<

адрес> с кадастровым номером №, обязании демонтировать теплицу, незаконно возведенную на земельном участке 

<

адрес> в непосредственной близости к границе участка № (том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д. 2-6, 68-72).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного в СНТ №4 Юбилейный по адресу: 

<

адрес> Ответчик является собственником смежного участка № в СНТ №4 Юбилейный. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел постройку - баню. По мнению истца, возведенное здание не соответствует требованиям правил землепользования, поскольку возведено ответчиком с нарушением минимального расстояния до границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу, затеняет земельный участок истца. На момент регистрации прав на объект недвижимости «баня» сведения о готовности объекта, указанные в техническом плане на объект не соответствовали фактическому состоянию. Кроме того, смежная граница между участками была смещена, в связи с чем в настоящее время граница не соответствует её расположению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Просит восстановить существовавшую границу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, теплица на участке ответчика ФИО10 расположена также с нарушением норм и правил, так как находится на расстоянии 30 см. от смежной границы и в непосредственной близости от бани ФИО8 

Ответчик ФИО10 обратился в суд с встречным исковым требованием с учетом уточнения о признании строения – бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес> принадлежащее ФИО11, самовольной постройкой, обязании ФИО8 прекратить нарушение права пользования ФИО10 путем сноса за ее счет строения - бани с дровником, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 104-105, 217).

В обоснование своих встречных исковых требований сослался на то, что на принадлежащем ФИО12 земельном участке она построила баню с дровником непосредственно на смежной границе. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой земельный участок. Баня ФИО8 расположена на смежной границе, а скат ее крыши ориентирован на земельный участок ФИО10, соответственно дождевая вода постоянно стекает на участок, затопляя растения. В связи с тем, что баня построена ФИО8 в нарушение градостроительных, строительных норм и правил при возведении соответствующего строения (надстройки, пристройки), факт нарушения прав ФИО13 очевиден, указанное строение – баня имеет признаки самовольной постройки.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО8 не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. (том №3, л.д.165)

Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении своих исковых требований настаивала, исковые требования ФИО10 не признала, пояснила, что расстояние от ее хозяйственной постройки – бани до смежной границы стало менее нормативного по той причине, что ФИО8 сама перенесла смежную границу между участками в сторону своего земельного участка, чтобы не спорить с соседями, когда ФИО10 стал предъявлять ей претензии. Если восстановить существующую ранее границу, то нарушений с ее стороны градостроительных, строительных, противопожарных норм не будет. Расстояние между смежной границей и постройкой ФИО10, в этом случае, будет менее установленных законодательством. Просила применить к исковым требованиям ФИО10 срок исковой давности (том №1, л.д.198-199)

Ответчик по первоначальному иску ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (том №3, л.д.166)

Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признал, ссылается на то, что согласно судебному экспертному заключению нарушений градостроительных и противопожарных норм при возведении спорной постройки им не допущено, имеющиеся нарушения строительных норм он готов устранить способом, указанным судебным экспертом в заключении. Не согласен с демонтажем теплицы, так как расположение теплицы с нарушением нормативных расстояний не нарушает прав и интересов ФИО8 Утверждает, что смежная граница ФИО8 не переносилась, ее местоположение соответствует тому, которое существовало на момент приобретения им земельного участка. Затемнение садового участка ФИО8 от возведенной им постройки по площади и продолжительности не влияет на инсоляцию и не препятствует ФИО8 использовать садовый участок в целях садоводства и огородничества. Инсоляция в садовых товариществах не нормируется. На удовлетворении своих исковых требований ФИО10 настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, полагает, что исковые требования ФИО8, ФИО10 подлежат удовлетворению частично.

Согласно пояснениям сторон, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том №1, л.д.12-13), принадлежащий истцу ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу

<

адрес>, относящийся к категории земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью 

<

данные изъяты> 

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9, из которого следует, что границы земельного участка определялись по сложившимся со временем границам смежных земельных участков.(том №2, л.д.44-65)

На указанном земельном участке находится нежилое здание – садовый дом, площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером № зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на праве собственности за ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН, том №1, л.д.9-11).

В период рассмотрения дела между собственником земельного участка № ФИО1 и собственником земельного участка № ФИО8 было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому ФИО8 передала в собственность ФИО1 земельный участок, образованный при разделе ее земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> которые со слов ФИО8 в судебном заседании составляют половину площади межи между земельными участками. (соглашение о перераспределении, межевой план, выписка из ЕГРН, том №3, л.д. 128-144).

Согласно выписке из ЕГРН, межевого плана в отношении земельного участка № в СНТ №4 «Юбилейный», на момент вынесения решения по делу площадь принадлежащего ФИО8 земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кадастровый номер земельного участка №, местоположение смежной границы между спорными земельными участками, не изменилось. (том №3, л.д. 131-144).

Смежным с принадлежащим истцу ФИО8 участком является принадлежащий ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью ДД.ММ.ГГГГ 

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2., из которого следует, что границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения. Согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не осуществлялось в связи с тем, что границы этого земельного участка на момент согласования уже были определены согласно земельного законодательства Российской Федерации.(том №2, л.д.61-65).

Из материалов дела, пояснений сторон также следует, что на садовом участке ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ им было возведено нежилое здание – баня площадью 

<

данные изъяты> которое было поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №. (выписка из ЕГРН, том №1, л.д.34-36).

В обоснование своих исковых требований о восстановлении границы между земельными участками № и № в СНТ 4 «Юбилейный» с кадастровыми номерами № и №, существовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до проведения собственниками земельных участков межевания, ФИО8 ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО10 начал строить свою баню и предъявил претензии по поводу места расположения смежной границы, она не стала спорить и перенесла границу своего земельного участка на 0,3 м вглубь своего участка, тем самым уменьшив площадь своего участка. Сейчас она намерена восстановить местоположение смежной границы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда она приобрела свой участок.

Ответчик ФИО10 факт переноса ФИО8 границы вглубь границы своего земельного участка на 30 см. не подтверждает, утверждает, что местоположение смежной границы было определено и поставлено на кадастровый учет по ее фактическому расположению, существовавшему на момент приобретения им садового участка. 

Согласно части 1 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из положений ст. 64 ЗК РФ земельные споры разрешаются в судебном порядке.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07. 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07. 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 8 Федерального закона от 13.07. 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п.п. 8,10 ст. 22 Федерального закона от 13.07. 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. 

Судом установлено, что истцом ФИО8 первой проведено межевание принадлежащего ей земельного участка в апреле 2019 года и внесены изменения в сведения Единого государственного кадастра недвижимости о характеристиках земельного участка в части местоположения границ. При межевании земельного участка принадлежащего ФИО10 смежная граница с земельным участком ФИО8 была определена по координатам уже стоящего на кадастровом учете земельного участка ФИО8 

По ходатайству ФИО8 (том №1, л.д. 115) по делу были проведены судебные землеустроительные экспертизы (том №, л.д.117-182, том №2, л.д. 90-123) по вопросам о местоположении смежной границы между земельными участками № и № в СНТ №4 «Юбилейный» в г. Златоусте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение судебных экспертиз было поручено судебному эксперту ФИО6

По результатам проведенных исследований судебный эксперт пришел к выводу о том, что установить границу между земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, на основании данных кадастрового плана земельного участка по адресу: 

<

адрес> выполненного ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду отсутствия в документе координат характерных точек границ земельного участка. Координаты характерных (поворотных) точек в системе координат МСК-74, полученные при проведении кадастровых работ кадастровыми инженерами ФИО2 и ФИО9, а затем внесенные в ЕГРН, определены верно.

В связи с тем, что установить границу между земельным участком по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № и земельным участком по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № на основании данных кадастрового плана земельного участка по адресу: 

<

адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, установить местоположение смежной границы с указанием координат характерных (поворотных) точек в системе координат МСК 74 не представляется возможным. (том №1, л.д.122, 90-124)

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие определить каким образом проходила смежная граница между земельными участками № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в первичных документах кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и документах технической инвентаризации отсутствуют координаты поворотных точек, а размеры земельных участков противоречат друг другу, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. (том №1, л.д.164, 117-182).

При этом экспертом было установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № в площадь данного земельного участка была включена межа, находящаяся между земельными участками № и №. Межа, находящаяся между земельными участками № и № входит в площадь земельного участка с кадастровым номером №Т.е. смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № проходит по границе бани, принадлежащей ФИО8 Координаты характерных (поворотных) точек фактической смежной границы между земельными участками № и № точно совпадают с координатами, внесенными в ЕГРН (расхождение составляет 10 см., что является допустимым расхождением).

При межевании земельного участка ФИО10, площадь земельного участка уменьшилась на 

<

данные изъяты>., соответственно межа, находящаяся между земельными участками № и № однозначно относится к земельному участку ФИО10

Эксперт сопоставил фактические линейные размеры фасадных частей спорных земельных участков и линейные размеры фасадных частей земельных участков согласно кадастрового плана и карточки строений и сооружений, которые привел в таблицах № 4 и №5 в заключении (том №1, л.д.141-142).

Проанализировав длины линий (северо-восточная и юго-западная) границ земельного участка с кадастровым номером 74:25:0307802:37, эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером 74:25:0307802:37 не нарушены.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями судебного эксперта ФИО6, данными ею в судебном заседании.(том № 2, л.д.137 оборот-139)

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта в части землеустроительной экспертизы. Судебный эксперт ФИО6, проводившая экспертизу, имеет высшее образование с присуждением квалификация инженера по специальности «Земельный кадастр», является кадастровым инженером и прошла добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов, неоднократно проходила курсы повышения квалификации. Стаж работы эксперта в области землеустройства – 18 лет. Эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы судебный эксперт обосновала фактическими данными, в ходе исследования судебный эксперт использовала научные методы. 

Таким образом, судом установлено, что между участками №,№ в СНТ №4 «Юбилейный» сложился порядок межевания при котором межа полностью включалась в площадь одного земельного участка, примыкающего к этой меже, а следующая межа – в площадь следующего земельного участка.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей собственника участка № ФИО1 и матери собственника участка № ФИО3 не следует, что они не согласны с проведенным межеванием и намерены оспаривать его. (том №2, л.д.20 оборот – 21) 

По мнению суда, ФИО8 не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что она сдвинула смежную границу между спорными земельными участками добровольно вглубь своего земельного участка на 30 см. 

В подтверждение своих доводов о переносе ФИО8 смежной границы вглубь своего земельного участка на 30 см. истец ФИО8 ссылается на показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4 (том №2, л.д.20 оборот-22).

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО4 следует, что когда ФИО10 передвинул свою теплицу к смежной границе, то расстояние между баней на участке ФИО8 и теплицей на участке ФИО10 уменьшилось, что не свидетельствует о том, что смежная граница между спорными земельными участками сместилась в сторону земельного участка ФИО8

Показания свидетеля ФИО3 о переносе ФИО8 границы вглубь своего земельного участка не подтверждается другими доказательствами и противоречит установленным судом обстоятельствам.

Какими-либо письменными доказательствами этот факт не подтверждается.

Тот факт, что в период рассмотрения дела между собственником земельного участка № ФИО1 и собственником земельного участка № ФИО8 было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому ФИО8 передала в собственность ФИО1 земельный участок, образованный при разделе ее земельного участка, площадью 11 кв.м., которые со слов ФИО8 в судебном заседании составляют половину площади межи между земельными участками (соглашение о перераспределении, межевой план, выписка из ЕГРН, том №3, л.д. 128-144), по мнению суда, сам по себе не свидетельствует о том, что смежная граница при межевании и внесении в сведения ГКН была установлена неправильно. ФИО8 была вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Доводы ФИО14 со ссылкой на представленные документы (том №3, л.д.145-149) о том, что судебный эксперт уменьшил площадь земельного участка ФИО10, неправильно определив смежную границу между его земельным участком и земельным участком №, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку судебным экспертом при проведении землеустроительной экспертизы принимались во внимание, данные о смежной границе между земельными участками № и № как по сведениях ГКН, так и по фактическому местположению. 

Кроме того, само по себе несоответствие площадей земельных участков данным о площадях земельных участков, содержащимся в правоустанавливающих и других документах, при отсутствии документов, подтверждающих местоположение смежной границы до момента межевания спорных смежных земельных участков, не свидетельствует о переносе смежной границы. На момент нарезки земельных участков при образовании коллективного сада, а также при оформлении права собственности на земельные участки отсутствовало современное геодезическое оборудование, позволяющее при определении площади земельного участка учесть все особенности земной поверхности в месте его расположения.

Выводы суда о том, что местоположение спорной смежной границы не изменялось подтверждено и заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «СЭО» ФИО5

Из заключения эксперта также следует, что ширина (9,85 м.) участка с КН № по сведения ЕГРН в восточной части с учетом погрешности соответствует ширине (9,90м) участка согласно выкопировке из генплана СНТ «Юбилейный 4» и материалам технической инвентаризации садового дома ДД.ММ.ГГГГ. Ширина (10,51 с) участка с КН № по сведениям ЕГРН с фасадной стороны также с учетом погрешности соответствует ширине (10,5 м) участка согласно материалам инвентаризации садового дома ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено, что по материалам технической инвентаризации садового дома ДД.ММ.ГГГГ расстояние от садового дома № до границы с участком № исходя из масштаба составляет 0,50 м., что сопоставимо с расстоянием от фактически существующего в настоящее время садового дома до смежной границы участков с КН № и № по ЕГРН (о,53 – 0,70м). На основании указанного выше эксперт приходит к выводу о том, что установленное отсутствие наложение контуров исследуемых построек на границы смежных участков не может быть связано с реестровой ошибкой, признаки которой не установлены. (том №3, л.д.26, 2-79)

Учитывая, что истцом ФИО8 не доказан факт переноса смежной границы вглубь своего земельного участка, между участками № в СНТ №4 «Юбилейный» сложился порядок межевания при котором межа полностью включалась в площадь одного земельного участка, примыкающего к этой меже, суд полагает установленным, что фактическое местоположение смежной границы между спорными земельными участками на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ а также на момент рассмотрения дела соответствует местоположению смежной границы между земельными участками по сведениям ГКН.

Кроме того, из пояснений истца ФИО8 в судебном заседании следует, что она добровольно передвинула смежную границу вглубь своего земельного участка на 30 см., перенеся закопанный по краю земельного участка шифер в ДД.ММ.ГГГГ, когда возводила свою баню.

Таким образом, из ее пояснений следует, что граница была передвинута ею собственноручно и при межевании своего земельного участка она подтвердила свое решение о переносе границы и уменьшении площади своего земельного участка, так как была согласна с установлением смежной границы по шиферу, который сама переместила, о чем расписалась в акте согласования границ.(том №2, л.д.52, 44-55)

Суд полагает, что даже если исходить из того факта, что ФИО8 перенесла смежную границу вглубь своего участка, это обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности местоположения смежной границы, так как это решение она приняла, с ее слов, добровольно, собственник вправе распоряжаться своей собственностью

Также из пояснений истца в судебном заседании следует, что единственной целью оспаривания ею местоположения установленной в ГКН смежной границы является – установить законность ее постройки, и незаконность построек ФИО10

Тот факт, что в период рассмотрения дела ФИО8 образовала из своего земельного участка два земельных участка и один земельный участок, площадью 11 кв.м., передала в собственность собственника земельного участка № в СНТ № «Юбилейный» ФИО1 не может повлиять на выводы суда, поскольку на местоположение смежной границы между спорными земельными участками это обстоятельство не повлияло.

Заявляя исковые требования о признании незаконной регистрации прав собственности на объект - баня, расположенный на земельном участке № по 

<

адрес> с кадастровым номером №, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о регистрации этого объекта, обязании снести этот объект недвижимости, а также обязании демонтировать теплицу, ФИО8 ссылается на нарушение ФИО10 при возведении бани и теплицы градостроительных, строительных и противопожарных норм. Постройка- баня затеняет земельный участок истца.

В свою очередь ФИО10, обращаясь в суд с иском к ФИО8 о признании строения – бани, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязании прекратить нарушение права пользования путем сноса строения - бани с дровником, также ссылается на нарушение ФИО8 при возведении бани градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 этой статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. 25, 26, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.(п.25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.. (п.26)

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права собственника предусмотрены в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

По ходатайству ФИО8 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу о соответствии построек существующим строительным, противопожарным и иным нормам и правилам землепользования.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО6

Согласно выводам эксперта ФИО6, нарушений при строительстве бани на земельном участке №, принадлежащем ФИО10 не выявлено, при возведении бани на земельном участке №, принадлежащем ФИО8 допущено нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил (том №1, л.д.162-164, 117-182)

В связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, в том числе в связи с тем, что в судебном заседании эксперт пояснила, что способ устранения выявленных нарушений противопожарных и санитарных норм при возведении бани на участке № в СНТ «Юбилейный4» - снос постройки, ею указан в экспертном заключении, так как специалистом в области противопожарных норм и правил она не является, судом по ходатайству ФИО8 по указанным вопросам была назначена повторная экспертиза.

Производство повторной экспертизы было поручено экспертам ООО «СЭО» ФИО5, ФИО7

Из заключения экспертов следует, что при возведении бани на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> допущены нарушения:

- градостроительных норм, заключающиеся в несоблюдении нормативного расстояния до границ соседнего участка, а именно: требования п. 6.7 СП 53,13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения.», утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12. 2010 года № 849; Правил землепользования и застройки Златоустовского городского округа, утв. Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округаот 02.03. 2007 года № 10-ЗГО. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей;

- строительных норм, заключающиеся в отсутствии системы наружного водоотведения и снегозадерживающих устройств, а именно: требования п.п. 9.1,9.7,9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12. 2010 года № 784. Создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей;

-противопожарных норм, заключающиеся в недостаточном для защиты от возгорания размере металлического листа, а именно: требования п. 5.21 СП 7.13330.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утв. Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02. 2013 № 116. Создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

При возведении бани на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> допущены нарушения строительных норм, заключающиеся в отсутствии снегозадерживающих устройств, а именно требования п. 9.11 СП 17.1333.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.05.да № 827/пр. Создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Судебным экспертом также указано, что требованиями СанПиН 2.21/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10. 2001 года не установлены требования к продолжительности инсоляции садовых участков. Требования СП 11-106-97* «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», утв. Приказом директора ЦНИИЭП Граждансельстроя № 1 Т от 20.08. 1997 года носят рекомендательный характер. Таким образом, местоположение исследуемых строений не нарушает санитарные нормы и правила.

В заключении судебного эксперта установлены следующие способы устранения выявленных нарушений.

1-ый способ устранения нарушений, допущенных при возведении бани на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> - частичный демонтаж строения.

2-ой способ устранения нарушений - без демонтажа. 1.Оборудовать скат кровли бани на участке с КН №, направленный на территорию участка с КН №, системой наружного водоотведения путем установки водосборного желоба диаметром не менее 8,2 см. и водосточной трубы диаметром не менее 5,8 см. с отводом воды на территорию участка с КН №, либо на территорию участка с КН №. 2. Установить снегозадерживающие устройства на карнизном участке ската кровли бани на участке с КН №, направленную на территорию участка с КН №, над несущей стеной (0,6-1,0 м. от карнизного свеса) 3. Защитить пол бани на участке с КН № металлическим листом размером 700*500 мм по асбестовому картону толщиной 8мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи.

При этом в результате применения 1-го способа устранения нарушений будут устранены все выявленные нарушения. В результате применения 2-го способа нарушения градостроительных норм устранены не будут.

Для устранения выявленных нарушений в конструкции бани на участке с КН № необходимо установить снегозадерживающие устройства с северной стороны центральной части ската кровли, направленного на территорию участка с КН №, над несущей стеной (0,6 -1,0 м. от карнизного свеса).

Суд признает заключение судебных экспертов ФИО5, ФИО7 надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперты имеют высшее образование по специальности соответственно «промышленное и гражданское строительство», «Городской кадастр», прошли добровольную сертификацию в качестве судебных экспертов, а также неоднократно проходили курсы повышения квалификации, имеют стаж работы по специальности 43 года и 11 лет соответственно, а также стаж работы в качестве судебного эксперта более 10 лет. ФИО7 имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера. Выводы экспертов основаны на фактических данных, полученных из письменных доказательств, а также при обследовании объектов недвижимости. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

ФИО8 пояснила, что выполнила требования по устранению нарушений противопожарных норм и защитила пол бани на участке с КН № металлическим листом размером 700*500 мм по асбестовому картону толщиной 8мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи.

В подтверждение своих доводов ФИО8 предоставлены суду фотографии, на которых видны размеры установленного металлического листа 700*500 мм и место его установки. (том №3, л.д.94-97)

Поскольку доказательств, опровергающих указанный факт суду не представлено, суд полагает возможным исходить из того, что указанное нарушение противопожарных правил ФИО8 устранено.

Суд полагает возможным возложить на стороны обязанность устранить выявленные нарушения указанными судебным экспертом способами без демонтажа (сноса) строений, в том числе на ФИО8, поскольку в случае применения ФИО8 2-го способа устранения нарушений, не будут устранены только нарушения градостроительных норм, которые не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пояснений ФИО10 в судебном заседании спорная теплица, которая не имеет фундамента и не связана прочно с землей, установлена им на расстоянии 0,6 м. от смежной границы. (том №3 л.д. 168 оборот)

Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого строения дома – 3 метра, других построек – 1 метр.

Поскольку ФИО10 были нарушены положения п. 6.7 СНиП 30-02-97*, и перенос данной теплицы не связан с выполнением трудоемких и затратных работ, поскольку она не имеет фундамента, не связана прочно с землей, ее перемещение не повлечет разрушение теплицы, на ФИО10 должна быть возложена обязанность по переносу теплицы на расстояние не менее 1 метра от смежной границы.

Ходатайство ФИО8 об отказе в иске ФИО10 в связи с пропуском им срока исковой давности является необоснованным, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО8 была назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросу об установлении местоположения смежной границы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, производство экспертизы было поручено эксперту ФИО6, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО8

Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении границы между земельными участками, существовавшей до проведения межевания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 было отказано, оплата за проведение судебной экспертизы ею не осуществлена на момент рассмотрения дела, то с ФИО8 в пользу эксперта ФИО6 должна быть взыскана оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 20 000.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Возложить на ФИО10 обязанность установить на нежилом здании - бане, расположенном на земельном участке 

<

адрес> с кадастровым номером № снегозадерживающие устройства с северной стороны центральной части ската кровли, направленного на территорию участка с КН № над несущей стеной (0,6 -1,0 м. от карнизного свеса).

Возложить на ФИО10 обязанность перенести теплицу от смежной границы между земельными участками по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, на расстояние не менее 1 метра.

В удовлетворении исковых требований к ФИО10 о восстановлении границы между земельными участками существовавшей до проведения межевания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной регистрации прав собственности на нежилое здание - баня, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о регистрации нежилого здания - баня, обязании снести незаконное строение – баня, ФИО8 отказать.

Возложить на ФИО8 обязанность: 

оборудовать скат кровли бани на земельном участке с кадастровым номером № направленный на территорию земельного участка с кадастровым номером №, системой наружного водоотведения путем установки водосборного желоба диаметром не менее 8,2 см. и водосточной трубы диаметром не менее 5,8 см. с отводом воды на территорию земельного участка с кадастровым номером №, либо на территорию земельного участка с кадастровым номером №; 

- установить снегозадерживающие устройства на карнизном участке ската кровли бани на земельном участке с кадастровым номером 74№, направленного на территорию участка с кадастровым номером №, над несущей стеной (0,6-1,0 м. от карнизного свеса).

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 о признании нежилого здания – бани, самовольной постройкой, обязании прекратить нарушение права пользования путем сноса нежилого здания - бани с дровником, ФИО10 отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу судебного эксперта ФИО6 оплату за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч рублей)

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020 года