Дело № 2-2897/2021 25RS0029-01-2021-005129-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 июня 2021 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Доценко Л.А., 

при секретаре Смирновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению спортивно-оздоровительный комплекс «XXXX» Уссурийского городского округа имени Р.В.Клиза об отмене приказа о наложении дисциплинарного наказания и взыскании морального вреда,с участием представителя истца - адвоката ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику МАУ СОК «XXXX» Уссурийского городского округа имени Р.В.Клиза, мотивируя свои требованиям следующим. Истец с ДД.ММ.ГГ работает в МАУ СОК «XXXX» Уссурийского городского округа имени Р.В.Клиза, в должности тренера. ДД.ММ.ГГ ответчиком в лице директора издан и подписан приказ № 3-к «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания приказа послужило заключение комиссии по проведению служебного расследования XXXXвн. от ДД.ММ.ГГ, назначенной приказом от 25.03.2021 № 24-х «О проведении служебного расследования». С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ. С указанным приказом истец не согласен, считает, что его права нарушены. С заключением комиссии по проведению служебного расследования истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ. Служебное расследование в отношении неэтичного поведения тренера ФИО1 было осуществлено в рамках приказа XXXX-х от ДД.ММ.ГГ, которым был установлен срок проведения служебного расследования и предоставления заключения до ДД.ММ.ГГ. Данный приказ был создан на основании докладных записок директора МАУ СОК «Ледовая аренда» Уссурийского городского округа имени Р.В.Клиза от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, работодатель узнал о неэтичном поведении тренера ФИО1 ДД.ММ.ГГ. С докладными записками истец не был ознакомлен. Более того, истец был отстранен от работы в связи с деструктивным поведением на рабочем месте, проявившемся в нецензурной брани, несоблюдением субординации, агрессивном поведении, о чем был составлен акт XXXX от ДД.ММ.ГГ. Истец с данным актом не согласился. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не подтвердился, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования XXXX от ДД.ММ.ГГ ГБУЗ «XXXX» г.Уссурийска. ДД.ММ.ГГ истец отказался от дачи объяснения, поскольку не нарушал трудовую дисциплину. ДД.ММ.ГГ ответчик вручил истцу уведомление о предоставлении объяснений для применения дисциплинарного взыскания. Истец отказался от подписания данного уведомления, о чем ответчиком ДД.ММ.ГГ составлен акт. ДД.ММ.ГГ составлен акт о не предоставлении письменного объяснения истцом. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан ответчиком только ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Также считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть проступка и степень вины работника, а также характеристика работника: опыт, достижения, личные и деловые качества, профессионализм. Также в изданном приказе № 3-к от 16.04.2021 неверно указана дата приказа № 24-х «О проведении служебного расследования» (вместо даты ДД.ММ.ГГ указана дата ДД.ММ.ГГ). Обжалуемый приказ не содержит описания совершенного проступка, а также пункты каких локальных нормативных актов работодателя были нарушены. Отсутствие данной информации в приказе не позволяет установить, какой проступок совершен истцом. Привлечение истца к ответственности причинило ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. В связи с изложенным, истец просит приказ № 3-к от 16.04.2021 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях об отмене приказа не настаивала, поскольку приказ был отменен работодателем в добровольном порядке. Настаивала на требованиях о компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истца нарушены. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что обжалуемый приказ отменен работодателем до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, считает, что трудовые права истца не нарушены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ работает в МАУ СОК «XXXX» Уссурийского городского округа имени Р.В.Клиза, в должности тренера.

Приказом директора МАУ СОК «XXXX» Уссурийского городского округа имени Р.В.Клиза от 16.04.2021 № 3-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом директора МАУ СОК «XXXX» Уссурийского городского округа имени Р.В.Клиза от 11.06.2021 № 5-к приказ от 16.04.2021 №3-к «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении тренера ФИО1 отменен.

Поскольку в судебном заседании представитель истца на требовании об отмене приказа №3-к от 16.04.2021 года не настаивала, так как приказ был отменен ответчиком добровольно, в связи с истечением срока для привлечения к дисциплинарному взысканию, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа №3-к от 16.04.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Издание оспариваемого приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и последующая его отмена работодателем свидетельствует о необоснованности данного приказа и признании работодателем нарушения трудовых прав работника. 

Согласно положениям действующего трудового законодательства работник имеет право на возмещение морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства, выразившиеся, в том числе в нарушении трудовых прав истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и характера допущенного ответчиком нарушения в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального автономного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс «XXXX» Уссурийского городского округа имени Р.В.Клиза в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда – 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене Приказа №3-к от 16 апреля 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании суммы морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс «XXXX» Уссурийского городского округа имени Р.В.Клиза в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.

Решение составлено в окончательной форме 06 июля 2021 года.

Судья Л.А. Доценко