Председательствующий – судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата>

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО21,

судей ФИО19, ФИО22,

при секретаре ФИО5,

с участием: 

прокурора ФИО6,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

и ее защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО8, по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО7 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним полным образованием, в зарегистрированном браке не состоящая, детей не имеющая, не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- 

<

дата> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 

<

дата>, путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено окончательно назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, об изменении меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Также в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, времени отбытия наказания по приговору от 

<

дата> – с 

<

дата> до 

<

дата> из расчета один день за один день. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить по доводам представления, осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обжалуемым приговором признана виновной и осуждена по п. «б» ч. 3 ст.229 УК РФ за хищение наркотических средств в крупном размере, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

При этом, суд в приговоре пришел к выводу о том, что действия ФИО1, совершенные в период с 11 по 

<

дата> в 

<

адрес> и затем 

<

адрес>, квалифицированные органами предварительного следствия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств, охватываются квалификацией ее действий по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, в связи с чем дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ не требуют.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, признала частично, а именно не оспаривала, что незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, в остальной части свою вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что она является потребителем наркотических средств, ранее приобретала наркотические средства у незнакомца, не видя его и не зная его данных. 

<

дата> Свидетель №2 довез ее до дома в 

<

адрес>, где проживал ее отец, после чего совместно с Свидетель №2 поехала в гости к последнему, где осталась ночевать. Утром следующего дня Свидетель №2 повез ее домой, но автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС в 

<

адрес>, при досмотре были обнаружены наркотические средства героин в количестве 65 свертков. При этом, она не помнит, где и при каких обстоятельствах нашла эти наркотические средства, не знает, кому они принадлежат, оставила их себе для личного потребления. Считает, что хищение наркотических средств, равно как и приобретение наркотических средств, ей вменены незаконно, так как не установлено время приобретения, собственник наркотических средств. Доказательств в обоснование указанного обвинения у стороны обвинения не имеется.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО9 считает обжалуемый приговор незаконным ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения норм уголовного закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование представления, ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», анализируя при этом диспозицию ст. 229 УК РФ, считает немотивированным вывод суда о том, что хищение наркотических средств означает способ их приобретения и незаконное обладание (владение) ими.

Считает также незаконным и не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что дополнительная квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ не требуется ввиду того, что незаконные приобретение и хранение наркотических средств охватываются п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ. Указывает при этом, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении обоих инкриминируемых ей преступлений.

Так, факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью подтверждается письменными материалами дела, свидетельскими показаниями, признательными показаниями самой ФИО1 Прокурор также указывает, что о прямом умысле на совершение хищения и хранения наркотических средств в целях потребления свидетельствует то, что ФИО1 обязательства по осуществлению раскладок наркотических средств не исполнила, после изъятия наркотика из тайника обратила его в свою пользу безвозмездно, его часть потребила, о содеянном никому не сообщала. В силу наличия у нее после употребления части наркотиков значительного количества оставшихся свертков стала хранить их при себе в целях дальнейшего потребления, получив реальную возможность распорядиться ими.

Указывая на прошедший значительный промежуток времени между хищением и задержанием ФИО1, а также на пресечение длящегося преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ на другой день и в другом районе 

<

адрес>, считает обоснованной и не противоречащей положениям уголовного закона квалификацию действий осужденной как по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 считает обжалуемый приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства уголовного дела.

Анализируя доказательства, приведенные в приговоре судом, а именно, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, сотрудников ГИБДД, справку об исследовании наркотических средств, а также заключение химической экспертизы и иные письменные доказательства, полагает, что указанные доказательства подтверждают только хранение ФИО1 наркотических средств, но не приобретение их или хищение.

Полагает, что в обвинении использованы сомнительные показания ФИО1, которая на момент дачи первоначальных показаний находилась в состоянии наркотического опьянения, допрос подозреваемой был проведен следователем без участия защитника.

Считает, что в уголовном деле нет доказательств, где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 приобрела или похитила наркотические средства, а признательных показаний, по мнению защитника, недостаточно для признания ее виновной по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, обратное стороной обвинения и органом следствия не доказано, ввиду чего и с учетом того, что хранение совершено и окончено в 

<

адрес>, в нарушение требований ст. 8 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено не тем судом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду незаконной и необоснованной квалификации ее действий по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на необходимость квалификации ее действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Считает, что судом обстоятельства дела в полной мере не учтены, доказательства не получили надлежащей проверки, не приведены мотивы по которым судом опровергнуты ее доводы об отсутствии умысла на хищение наркотических средств.

Полагает, что понятые и сотрудники ГИБДД не могли являться свидетелями по делу, письменные доказательства подтверждают лишь хранение наркотических средств, судом неправильно применен уголовный закон – не установлен собственник наркотика, как необходимое условие установления признаков хищения, и как следствие, по мнению осужденной, обвинение предъявлено незаконно и необоснованно.

Полагает, что место, время, способ совершения инкриминируемого ей хищения наркотических средств, достоверно не установлены, в письменных материалах дела, в том числе, протоколах допросов свидетелей, допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, указана 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, в то время как проверка показаний на месте была проведена по 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, что свидетельствует о незаконности ее проведения, а также о том, что ее результаты являются недопустимым доказательством.

Также выражает несогласие с применением судом положений п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку раскрытию и расследованию преступления не способствовала, явку с повинной не писала, вину по ст. 229 УК РФ не признала, в ходе судебного разбирательства от данных в ходе предварительного расследований показаний отказалась.

Просит приговор изменить, исключить из обвинения п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, как излишнее и необоснованно вмененное, вынести решение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в случае решения, связанного с отменой приговора, также отменить меру пресечения, так как до вынесения обжалуемого приговора мера пресечения была отменена 

<

адрес>вым судом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются среди перечисленных в статье - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона в числе перечисленных в статьей являются: нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п. п. 6, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305, пункта 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Вместе с тем обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям не соответствует.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась по п. «б» ч. 3 ст.229 УК РФ, - в хищении наркотических средств в крупном размере, совершенном 

<

дата> в 

<

адрес>, а также по ч.2 ст.228 УК РФ - в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, совершенном в период с 11 по 

<

дата> в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, неправильно был применен уголовный закон, без учета положений п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому хищение наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и действия по их последующим хранению, перевозке, пересылке, сбыту, а также переработке наркотических средств или психотропных веществ и действия по их последующим хранению, переработке, перевозке, пересылке, сбыту надлежит квалифицировать по статье 229 УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела - по совокупности преступлений по статье 228 или по статье 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор суда подлежит отмене вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

При этом в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представления без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключение для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Судебная коллегия отмечает, что устранение указанных выше противоречий не требует повторного или дополнительного исследования доказательства, поскольку судом первой инстанции они исследованы полностью.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции, судебной коллегией, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что ФИО1 совершила хищение наркотических средств в крупном размере, а также их последующее незаконное хранение без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, использующее псевдоним «

<

данные изъяты>» в программе интерактивного общения «

<

данные изъяты>», использующее информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, из корыстных побуждений, решило осуществлять незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору. С целью конспирации своей деятельности, неустановленное лицо Передачу оптовых партий наркотических средств участникам группы организовало через «тайники», о месте нахождения которых, используя сеть Интернет, сообщало «раскладчику». 

<

дата> у ФИО1, являющейся потребителем наркотических средств, возник преступный умысел на хищение наркотических средств у неустановленного лица, осуществляющего сбыт наркотических средств. Реализуя задуманное и достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, ФИО1 под видом устройства на работу по раскладыванию закладок, посредством переписки в приложении «

<

данные изъяты>», согласилась на предложение неустановленного лица выступать в роли «закладчика» («раскладчика»). В связи с чем, согласно достигнутой договоренности, 

<

дата> примерно в 18 час. 20 мин. ФИО1 посредством сети Интернет в приложении «

<

данные изъяты>» получила от неустановленного лица информацию о местонахождении «тайника» с наркотическим средством, для его дальнейшего незаконного сбыта. 

Однако, не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства, ФИО1 

<

дата> приехала к дому № по 

<

адрес>, где прошла от данного дома направо и на обочине дороги 

<

адрес> подняла наркотические средства в расфасованном виде общей массой не менее 30,343 гр., которые содержат в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, расфасованные в 65 свертков, положила их в сумку, находящуюся при себе, для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта с неустановленным лицом, тем самым похитила указанное наркотическое средство в крупном размере у неустановленного лица, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

<

дата> в 09 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, передвигаясь на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, ФИО1 была задержана сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>», и доставлена в отдел полиции № Межмуниципального управления МВД России «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, где в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут указанных суток, сотрудником полиции проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, из рюкзака находящегося при ФИО1, обнаружены и изъяты указанные 65 свертков из полимерной пленки с находящимися внутри порошкообразным веществом общей массой 30,343 гр., которые содержат в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. 

ФИО2 (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 года №2007) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (раздел «наркотические средства»).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 30,343 грамма, относится к крупному размеру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, возражая против отмены приговора по доводам апелляционного представления, от своей позиции относительно предъявленного обвинения, изложенной в апелляционных жалобах, не отказалась, фактически таким образом поддержав ее. 

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина осужденной ФИО1 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями самой ФИО1, данными ею в качестве обвиняемой 

<

дата> и 

<

дата> с участием защитника, оглашенным в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым она указала, что является потребителем наркотических средств, 

<

дата> она зашла на своем телефоне в приложение «

<

данные изъяты>» для того, чтобы заказать наркотическое средство, а именно героин, так как 

<

данные изъяты> продает только героин. После чего она написала 

<

данные изъяты> смс-сообщение о том, что хочет работать на него и раскладывать закладки, после чего он прислал ей фотографию с названием улицы и сказал, что необходимо разложить сразу же в 

<

адрес>, но она решила оставить себе для личного употребления. Денежные средства за наркотические средства она не платила, так как сказала, что хочет начать работать, но на самом деле этого не собиралась делать, так как ей нужен был только наркотик. 

<

дата> примерно в 18 час. она попросила своего знакомого Свидетель №2, чтобы тот свозил ее по делам, на что Свидетель №2 согласился, договорились встретиться на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», она подошла к остановке. Свидетель №2 забрал ее с остановки после этого они поехали в сторону 

<

адрес> за последние дома она вышла из машины и пошла в сторону 

<

адрес>, в сторону гаражей, народу не было, она нашла по фотографии закладку, подняла ее и положила в карман своей куртки, и вернулась в машину. После чего они поехали к Свидетель №2 домой на 

<

адрес>. Дома у него она осталась ночевать. На утро 

<

дата> примерно около 10 час. они поехали вместе на автомобиле Свидетель №2 к ней домой, на съезде с 

<

данные изъяты> моста их остановили сотрудники ДПС, где один из сотрудников попросил показать что находится у нее в рюкзаке, она открыла рюкзак, где сотрудники обнаружили свертки, после чего была вызвана следственно-оперативная бригада, их доставили в отдел полиции №, где при личном досмотре было изъято из ее рюкзака 65 свертков (л.д.131-134, 208-210 т.1).

Кроме приведенных признательных показании ФИО1 ее вина в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем в суде первой инстанции, согласно которым 

<

дата> примерно в 18 час. 10 мин. ему позвонила ФИО1, которая попросила свозить ее по личным делам, на что он ответил согласием, после этого, управляя автомобилем, он «подобрал» ее на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», после чего по указанию ФИО1 они поехали в сторону 

<

адрес>. На какой именно улице они остановились, он (Свидетель №2) не помнит, но предполагает – по 

<

адрес> к одному и домов, ФИО1 вышла из автомобиля и отсутствовала примерно на протяжении 10 минут. После чего вернулась обратно. Затем ФИО1 осталась ночевать у него. На следующий день – 

<

дата> в утреннее время по просьбе ФИО1 он (Свидетель №2) повез ее на 

<

адрес>, где последняя проживала. Однако, по пути следования в 09 час., при движении по 

<

адрес> госномер 

<

данные изъяты> под его (Свидетель №2) управлением был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе общения, сотрудники ДПС попросили ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие ее личность. На что ФИО1 открыла свой рюкзак, а в этот момент сотрудник ДПС заметил нахождение в рюкзаке какого-то свертка и поинтересовался у ФИО1 относительно указанного. На что ФИО1 сообщила, что в свертке у нее находится наркотическое средство – героин (л.д. 57-59 т.1).

Показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ФИО11 и ФИО12, в суде первой инстанции, в целом аналогичными по содержанию, согласно которым в ходе осуществления дежурства 

<

дата> в 09 час. 30 мин. на 

<

адрес> моста ими был остановлен автомобиль иностранного производства, при проверке водителя выявлено, что последний не имеет права управления транспортными средствами. Поскольку находящаяся в автомобиле девушка, как впоследствии стало известно ФИО1, имела признаки наркотического опьянения, более того в ее рюкзаке ФИО23 был обнаружен визуально подозрительный сверток, то на место дежурным ДПС, по их сообщению, была вызвана следственно-оперативная группа и девушка в последующем доставлена в Отдел полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> в 09 час.50 мин. в ходе осуществления дежурства в качестве инспектора ДПС, ему поступил сигнал, что одному из экипажей требуется помощь, в связи с чем он незамедлительно выехал к данному экипажу, который находился в районе 

<

адрес>. По приезду ФИО31 и ФИО32 сообщили, что ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился Свидетель №2, а на заднем пассажирском сиденье – девушка. Со слов тех же сотрудников ДПС (ФИО29 и ФИО30), когда девушка расстегнула рюкзак с целью предоставления документов, удостоверяющих ее личность, то в рюкзаке они (ФИО24 и ФИО25) заметили множество свертков синего цвета (л.д. 62-63 т.1). 

Согласно рапорту ФИО26, ФИО27, ФИО28, при остановке автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, были выявлены водитель Свидетель №2 и пассажир ФИО1, имеющие признаки лиц, употребляющих наркотические средства, а также заметно нервничающие, в связи с чем доставлены в Отдел полиции для личного досмотра (л.д. 16 т.1).

Согласно рапорту, от инспектора ДПС ФИО14 в 09 час. 40 мин. 

<

дата> поступило сообщение по факту выявления у пассажира автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО1 свертка в сумке (л.д. 17 т.1).

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что она, наряду с другой понятой, 

<

дата> принимала участие в ходе личного досмотра ранее незнакомой девушки, когда из рюкзака, принадлежащего последней были изъяты, насколько она помнит, 64 свертка (упаковки) с белым веществом внутри. Указанное мероприятие было оформлено документально, содержание документа соответствовало действительности, где все присутствующие поставили свои подписи. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в суде суда первой инстанции, показала, что принимала участие в качестве понятой при досмотре ранее незнакомой девушки, в ходе которого (досмотра) из сумочки последней были изъяты пакетики с веществом внутри. Указанное мероприятие было задокументировано, с содержанием этого документа она (Свидетель №1) ознакомилась, все соответствовало действительно, замечаний не было, после чего она (Свидетель №1) поставила свою подпись. 

Из протокола личного досмотра от 

<

дата> следует, что при осуществлении с 11 час. 15 мин. до 11 час. 45 мин. личного досмотра ФИО1 с участием представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №1, в кошельке черного цвета, изъятого из сумки ФИО1, обнаружено и изъято 64 свертка, замотанных лентой-скотч с веществом синего цвета внутри. Кроме того, в указанном кошельке обнаружен бархатный чехол розового цвета, внутри которого обнаружен и изъят идентичный указанным выше 1 сверток, замотанный в ленту скотч с веществом синего цвета. Также при личном досмотре ФИО1 обнаружен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (л.д. 18-20 т.1).

Согласно справке об исследовании № от 

<

дата>, представленное на исследование вещество в количестве 65 свертков, изъятых при личном досмотре ФИО1ВА., представляют собой наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 30,343 гр. (л.д. 22 т.1).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, представленные на исследование вещества общей массой 30,143 гр, содержат в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществе и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (л.д. 148-150 т.4).

Согласно протоколам осмотра предметов от 

<

дата>, 

<

дата>, предметом осмотра явились бумажные пакеты, в которых находились объекты исследования при первоначальной экспертизе (л.д. 34-36, 39-41 т.1). Они же были направлены для исследования при назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В ходе осмотра телефона Самсунг, изъятого у ФИО1, обнаружена установка в нем программы интерактивного общения «

<

данные изъяты>» (л.д. 47-50 т.1). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата>, ФИО1 в присутствии защитника сама привела участников следственного действия к месту к дому вблизи 

<

адрес>, где возле грунтовой дороги, в кустах, по координатам 

<

адрес> указала на место, где она 

<

дата> около 18 час. 20 мин. нашла тайник с 65-ю свертками, внутри которых находились наркотические средства, и которые она забрала в целях собственного употребления, положила их в свою сумку, в которой хранила до момента их обнаружения у нее 

<

дата> сотрудниками полиции (л.д. 114-119 т.1).

Исследованные судом первой инстанции и приведенные выше доказательства, судебная коллегия признает допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по уголовному делу по существу.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Показания всех свидетелей судебная коллегия оценивает как достоверные, поскольку они в целом непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами. 

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 у допрошенных лиц не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, как установлено в судебном следствии, добыты и получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, вопреки доводам защиты, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено, также судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении подсудимой ФИО1.

Доводы защитника о том, что показания ФИО1 в качестве подозреваемой являются сомнительными, поскольку она давала их, находясь в состоянии наркотического опьянения, подлежат отклонению, поскольку они не исследовались судом первой инстанции. Совершение ФИО1 инкриминируемых ей деяний подтверждается ее показаниями, данными ею в качестве обвиняемой 

<

дата> и 

<

дата> с участием защитника, замечаний по поводу содержания которых, в том числе в части изложения обстоятельств приобретения ею наркотиков путем хищения, при допросе стороной защиты не сделано, и оснований не доверять которым не имеется, так как они получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора ФИО1 не усматривается.

Оснований не доверять выводам экспертов, проводивших экспертизы по делу, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертиз, у судебной коллегии не имеется, поскольку все экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, на основании соответствующих постановлений следователя, а также на основании постановления суда, лицами, имеющими длительный стаж работы в соответствующих областях, сделаны с учетом исследования представленных экспертам материалов уголовного дела, экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты дали ответы на все поставленные перед ними вопросы относительно проводившихся ими экспертиз.

Поведение подсудимой в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта № от 

<

дата> не вызывает у судебной коллегии сомнений относительно ее вменяемости, как на момент совершения преступлений, так и на время рассмотрения дела в судебных инстанциях, в связи с чем судебная коллегия находит подсудимую вменяемой в отношении совершенных ею деяний и подлежащей уголовной ответственности на общих условиях.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой от 2,5 до 1000 гр. отнесен к крупному размеру.

Оценивая указанные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, - хищение наркотических средств в крупном размере, а также преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, - незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

При этом, квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, органами следствия излишне вменено незаконное приобретение наркотических средств, поскольку она приобрела их путем хищения, что квалифицировано по п. «б» ч.3 ст. 229 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, ввиду отсутствия данных о владельце наркотического средства, достоверных данных о месте хищения (наличии противоречий в указании наименования улицы, откуда было совершено хищение), способе хищения, судебной коллегией отклоняются, так как по делам о хищении наркотических средств законодатель не усмотрел обязательное установление незаконного собственника наркотических средств, поскольку потерпевшим оно не признается, а в силу латентности таких преступлений владельцы наркотических средств не всегда могут быть установлены. 

Таким образом, неустановление конкретного незаконного собственника наркотических средств, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые (наркотические средства) находятся в незаконном обороте, не влияет на правовую оценку действий ФИО1

Место совершения преступления – хищения наркотических средств в районе 

<

адрес>, вопреки доводам защиты, установлено верно - при проведении проверки показаний ФИО1 на месте последняя сама показала фактическое место совершения преступления, уточнив тем самым свои предшествовавшие проведению этого следственного действия показания, в которых она называла иные созвучные по названию улицы. 

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемой также следует, что наркотическое средство она приобрела на территории 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, куда ее повез Свидетель №2. Свидетель Свидетель №2 также указал, что отвез ФИО1 на территорию 

<

адрес>, ориентировочно вблизи 

<

адрес> находится вблизи 

<

адрес>. В то время, как 

<

адрес>, и не вблизи от 

<

адрес>. 

Довод о том, что стороной обвинения не указан конкретный способ совершения хищения наркотиков (тайное, путем обмана, иное) не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1, отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 229 УК РФ, так как законодатель не дифференцировал хищение наркотических средств по способам и форме, в то время, как обман владельца наркотиков представляет собой одну из форм хищения (незаконное изъятие).

Доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на хищение и корыстного мотива, без которого невозможно хищение, судебная коллегия также отклоняет, так как из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ее целью было потребление наркотических средств, оплату за которые она не произвела, из чего следует, что она имела умысел на хищение наркотиков, руководствуясь корыстными соображениями, и в целях их собственного потребления.

Доводы ФИО1 о том, что она случайно нашла наркотические средства, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, а также ее собственными показаниями.

Доводы защиты о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как хранение наркотических средств было пресечено на территории 

<

адрес>, судебная коллегия отклоняет, поскольку, кроме незаконного хранения наркотических средств, ФИО1 вменялось совершение хищения наркотических средств, что является более тяжким преступлением, соответственно, в силу ч. 3 ст. 32 УПК РФ дело рассмотрено исходя из места совершения более тяжкого преступления, то есть в 

<

адрес>.

Постанавливая новый апелляционный приговор, судебная коллегия также принимает решение о вещественных доказательствах, мере пресечения и обеспечительных мерах.

Кроме того, постанавливая новый апелляционный приговор в отношении ФИО1, судебная коллегия решает вопрос о назначении ей наказания.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, второе - к категории особо тяжких, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания положительно, до задержания со слов работала отделочником (штукатуром-маляром) без оформления трудовых отношений, в браке не состоит, детей не имеет, проживала совместно с матерью, являющейся нетрудоспособной в силу возраста, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, однако выявляет синдром зависимости от опиоидов (наркомания).

При назначении наказания судебная коллегия также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судебная коллегия, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в указании времени, места и обстоятельств хищения наркотических средств), явку с повинной, так как она до ее задержания сообщила сотрудникам полиции о том, что при ней имеются наркотические средства, а в ходе следствия сообщила об обстоятельствах хищения наркотических средств; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ею вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как ее, так и ее матери, оказание помощи, в том числе последней и иным своим близким родственникам в быту и материальной, смерть отца в ходе рассмотрения дела, уход за ним при жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В связи с изложенным при назначении наказания за преступления подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судебной коллегией по делу не установлено.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из принципа справедливости, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями статей. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности с наказаниями за преступления, по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. В окончательное наказание при этом засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима. 

При этом, по смыслу закона, если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с пунктами "б", "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, а по второму делу это невозможно в силу положений части 3.2 статьи 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

По настоящему делу ФИО1 находилась под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата> по дату вынесения настоящего приговора.

По приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1, взята под стражу в зале суда, и постановлено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

В связи с изложенным при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору от 

<

дата>, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, или применения в отношении нее отсрочки отбывания наказания. 

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1, осужденной по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, отменить и вынести новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности с преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с преступлениями по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания:

- в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период с 

<

дата> до 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей по приговору от 

<

дата> за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы;

- в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

- наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 

<

дата>, в период с 

<

дата> до 

<

дата>, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, остаточной массой 30,043 гр., хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «

<

адрес>» до принятия решения по уголовному делу №.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи