Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании 

<

данные изъяты> руб. страхового возмещения, 

<

данные изъяты> руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты>. расходов по оценке, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 г

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором причинен вред ее имуществу – автомобилю Porsche Cayenne GTS №. Страховщик неправомерно отказал в страховой выплате.

Представитель истицы ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. 

Третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно. 

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ВАЗ 21099 № принадлежал на праве собственности ФИО2 был застрахован по ОСАГО ООО СК «Согласие» по страховому полису ХХХ №. Автомобиль Porsche Cayenne GTS № принадлежал на праве собственности ФИО1, по ОСАГО не застрахован. Автомобиль Honda Odyssey № принадлежал на праве собственности ФИО6 застрахован по ОСАГО ООО СО «Верна» по страховому полису ЕЕЕ №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ВАЗ 21099 г.н. № под управлением ФИО2 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с левым поворотом в районе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В попутном направлении прямолинейно двигался автомобиль Honda Odyssey № под управлением ФИО6 Автомобиль Porsche Cayenne GTS г.н. № под управлением ФИО1 стоял перед пересечением с 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Honda Odyssey № и ВАЗ 21099 № с последующим столкновением автомобиля Honda Odyssey № со стоящим автомобилем Porsche Cayenne GTS г.н№. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие – горизонтальное. Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 13.12 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» отказало ФИО1 в страховой выплате, поскольку независимой экспертизой установлено несоответствие заявленных повреждений механизму ДТП.

Заключением ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne GTS г.н. № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заключению ФИО15 из материалов выплатного дела следует, что повреждения левой части исследуемого автомобиля Porsche Cayenne GTS г.н. № заявлены образовавшимися в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. из-за столкновения с деталями передней части автомобиля Honda Odyssey г.н. № (Эпизод 2), якобы в результате его отбрасывания, из-за первичного столкновения с а/м ВАЗ-21099 № (Эпизод 1). Исходя из заявленных обстоятельств столкновения и анализа административного материала ГИБДД, для а/м Porsche Cayenne GTS г.н№ столкновение являлось: перекрестным, поперечным, перпендикулярным, блокирующим, левым боковым. При подобном столкновении, в левой части исследуемого ТС следует ожидать следов/повреждений блокирующего столкновения с отсутствием выраженных признаков проскальзывания контактировавших поверхностей. Исследование первого эпизода столкновения. При исследовании изображений повреждений передней левой угловой части автомобиля Honda Odyssey г.н. № обнаружено: 1) Передняя левая угловая часть ТС (бампер передний в левой боковой части, фара передняя левая и другие детали в зоне удара): имеются следы механического воздействия в виде горизонтально ориентированных царапин, потертостей, трещин. Относительное направление следообразующего воздействия - спереди назад. Комплекс повреждений деталей передней левой угловой части автомобиля Honda Odyssey г.н. №, образует единую характерную зону, внутри которой следы ассоциируются между собой в группу: Группа повреждений №: Передняя левая угловая часть ТС (бампер передний в левой боковой части, фара передняя левая и другие детали в зоне удара). Следы образованы в результате механического воздействия направленного спереди назад. По характерным признакам следы данной группы являются следами контактирования с твердым, жестким, массивным объектом сложной формы. При исследовании изображений повреждений автомобиля ВАЗ-21099 гос. № обнаружено: согласно справке о ДТП на а/м ВАЗ-21099 гос. № были повреждены следующие детали: крыло переднее левое, бампер передний, фара передняя левая. При исследовании фотографий а/м ВАЗ-21099 гос. рег. № повреждений указанных деталей не обнаружено. Таким образом, зафиксированные при проведении осмотра и просматриваемые на фотографиях повреждения, имеющиеся на деталях передней левой угловой части автомобиля Honda Odyssey № не являются следами контактирования с автомобилем ВАЗ-21099 гос. №. Факт контактного взаимодействия указанных автомобилей НЕ констатируется положительно. Повреждения передней левой угловой части автомобиля Honda Odyssey г.н. № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, образованы ранее при иных обстоятельствах. Исследование второго эпизода столкновения. При исследовании изображений повреждений левой части автомобиля Porsche Cayenne GTS г.н. № обнаружено: Левая часть ТС (дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладки дверей накладка порога левого и другие детали в зоне удара) - имеются следы нескольких рактерных, разнонаправленных механических воздействий: первая - в виде протяженных горизонтально ориентированных царапин ЛКП с образованием вмятин с относительным направлением следообразующего воздействия - спереди назад и несколько слева направо. Высота расположения повреждений приблизительно 500 - 700 мм от опорной поверхности; вторая - в виде вмятин, складок, пробоин, отпечатков (отмечено зеленым на : относительным направлением следообразующего воздействия - слева наг проскальзывания следообразующих поверхностей. Высота расположения повреждений приблизительно до 500 мм от опорной поверхности; третья - в виде криволинейных хаотично расположенных царапин ЛКП с относительным направлением следообразующего воздевействия слева направо со смещением вдоль поверхности детали. Высота расположения повреждений приблизительно до 950 мм от опорной поверхности; Сработали левые боковые подушки и ремни безопасности. Комплекс повреждений деталей автомобиля образует несколько характерных зон, внутри которых следы ассоциируются между собой в группы: Группа повреждений №: Повреждения левой части ТС (дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладки дверей левых, накладка порога левого и другие детали в зоне удара), в виде протяженных горизонтально ориентированных царапин ЛКП с образованием вмятин. Следы образованы в результате механического воздействия - удара значительной силы, направленного слева направо, без значительного взаимного проскальзывания контактировавших поверхностей. По характерным признакам следы данной группы являются следами контактирования с твердым, жестким, массивным объектом сложной формы. Из анализа объяснений водителя, фотографий с места ДТП и иных материалов выплатного дела следует, что столкновение а/м Porsche Cayenne GTS г.н. № с а/м Honda Odyssey г.н. № было перекрестным, блокирующим. Поскольку, следы данной группы являются следами перекрестного скользящего/касательного столкновения, то можно сделать вывод о том, что следы/повреждения данной группы не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, образованы в результате иного ДТП - столкновения с неустановленным ТС либо с препятствием. Группа повреждений №: Повреждения левой части ТС (дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладки дверей левых, накладка порога левого и другие детали в зоне удара) в виде вмятин, складок, пробоин, отпечатков, левые боковые подушки и ремни безопасности. Следы образованы в результате механического воздействия направленного слева направо, без значительного проскальзывания контактировавших поверхностей. По характерным признакам следы данной группы являются следами контактирования с твердым, жестким, массивным объектом сложной формы, расположенным на высоте до 500 мм от опорной поверхности. Следы/повреждения образованы в результате ДТП - перекрестного блокирующего столкновения. Группа повреждений №: Повреждения левой части ТС (дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладки дверей левых, накладка порога левого и другие детали в зоне удара) в виде криволинейных хаотично расположенных царапин ЛКП. Следы образованы в результате механического воздействия направленного слева направо со смещением вдоль поверхности детали. По характерным признакам следы данной группы являются следами контактирования с твердым, жестким, массивным объектом сложной формы, расположенным на высоте до 950 мм от опорной поверхности повреждения образованы в результате воздействия с небольшой скоростью вне: следообразующего объекта, при участии динамических факторов столкновения (с поперечным и вертикальным проскальзыванием контактировавших поверхностей). Повреждения может являться результатом ДТП - столкновения с ТС двигавшимся с небольшой скоростью. Такое взаимодействие транспортных средств характерно для случаев, когда ТС не сталкиваются, а медленно, до касания, сближаются. При исследовании изображений повреждений передней части автомобиля Honda Odyssey г.н№ обнаружено: Передняя часть ТС (бампер передний, капот, решетка радиатора, фара передняя левая. фара передняя правая и другие детали в зоне удара): имеются следы механического воздействия в виде вмятин с образованием складок, отпечатков, пробоин, ко ориентированных главным образом вертикально царапин ЛКП. Относит направление следообразующего воздействия - спереди назад Характерно отсутствие значительных повреждений в зоне гос. рег. знака переднего и цен части бампера переднего; сработали фронтальные подушки и ремни безопасности. Комплекс повреждений деталей передней части автомобиля Honda Odyssey г.н. № образует единую характерную зону, внутри которой следы между собой в группу: Группа повреждений №: Повреждение передней части ТС (бампер пер капот, решетка радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая и другие детали в зоне удара), фронтальные подушки и ремни безопасности. Следы образованы в результате механического воздействия направленного спереди назад. По характерным признакам следы данной группы являются следами контакта с твердым, жестким, массивным объектом сложной формы. Повреждения образованы в результате блокирующего столкновения без проскальзывания контактировавших поверхностей. Сравнительное исследование повреждений автомобилей Porsche Cayenne GTS г.н. № и автомобиля Honda Odyssey №. При сравнительном исследовании повреждений деталей левой части автомобиля Porsche Cayenne GTS № и повреждений деталей передней части автомобиля Honda Odyssey г.н. № с учетом характера и направления удара при столкновении, установлено: между группой повреждений № а/м Porsche Cayenne GTS № и повреждений деталей передней части автомобиля Honda Odyssey № имеется ряд взаимных несоответствий между расположением и характером повреждений - следы не образуют контактных пар; между группой повреждений № а/м Porsche Cayenne GTS г.н. № и повреждений деталей передней части автомобиля Honda Odyssey г.н. № имеется частичное несоответствие между расположением и характером повреждений: поверхностные, наименее значительные следы образуют контактные пары, наиболее значительные («катастрофические») повреждения контактных пар следов не образуют. Часть поверхностных и иных незначительных на общем фоне следов/повреждений левой части автомобиля Porsche Cayenne GTS г.н. № могли быть образованы в результате контактирования с а/м Honda Odyssey г.н. №, что подтверждается фотографиями с места ДТП. Однако, исследовать данные следы не имеет смысла поскольку на деталях уже имелись более значительные повреждения, следовательно, назначения дополнительных ремонтных воздействий для устранения «новых» повреждений не требуется. В целом ситуация имеет признаки криминальной инсценировки, когда ТС не сталкиваются, а медленно, до касания, сближаются.

Согласно экспертному заключению ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne GTS г.н. № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой требовала выплатить страховое возмещение.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ., осмотром автомобиля Porsche Cayenne GTS г/н № черного цвета установлено, что левая боковая часть автомобиля имеет следы давления скольжения на левой передней двери, деформацию, разрушение структуры пластика дверей (декоративные накладки). Трещины, сколы отсутствие точного покрытия в виде параллельных трасс, наличие грунтовки, расположенные под углом 0,5-0,8 градусов справа налево представляют параллельные трассы черно-серого цвета 10х5х10х5х10х5х10х5мм общая площадь 838x636мм. Направление трас параллельно поверхности дороги направление трасс слева направо от левого вертикального ребра левой передней двери, что составляет 870x440x180мм. Нижнее ребро двери на расстоянии 820мм от левого края имеет полуовальный след давления размером 134x72мм Следы давления и трения скольжения продолжение на левой задней двери с загибом 142x80мм, что составляет единый угол деформации. Параллельно обнаруженным следам на дверях имеются следы давления на пороге стойки левой задней двери, разрушения обшивки двери, порога. Данные следы характеризуются как след давления скольжения оставленные от воздействия постороннего объекта или предмета при непосредственном контакте и согласно теоремы косинусов 171 градус. Угол повреждения равен 171 градусу без учета возвратно-поступательного движения элементов ри деформации. Данные статические следы индивидуальны и пригодны для идентификации оставившего его. Осмотром автомобиля Honda Odyssey г.н. № левое переднее крыло имеет следы деформации сдвиг металла, лакокрасочного покрытия (ЛКП), смещение крепежей крыла, нарушено сопряжение крепежей в местах крепления с передним бампером, крепление шарнирного устройства капота; деформация и разрушение крепления правой и левой фары, левой крышки форсунки фары, разрушение креплений декоративной обрешетки радиатора. Передний бампер имеет след щи под правой переднее фарой 128x56мм. Разрушены крепления противотуманных фар. На бампере имеется отверстие с резьбой под съёмное прицепное устройство для буксировки. Передний капот имеет изгиб с кручением в месте сопряжения с левой фарой загиб во внутрь, смещение капота под углом 0,1 градус в сторону правого крыла следы трения от воздействия чего предмета в виде параллельных трасс размером 0,3x0,5x0,2x0,6x0,3x0,7x0,8x0,8мм е ЛКП. Смещение капота деформировало шарнирное соединение, замок запирания капота овал рамку крепления радиатора, что привело к смещению левого и правого лонжерона и переднего крыла на 12мм. Левый указатель поворота имеет следы разрушения и отсутствия пела. В следах воздействия постороннего предмета обнаруженных на представленном автомобиле имеется полный комплекс общих и частных признаков позволяющих признать данные следа пригодными для идентификации предмета оставившего их как следы первоначального контакта. Осмотром следов на автомобиле ВАЗ 21099 г/н №. зелёного цвета установлено, что автомобиль не имеет следов воздействия постороннего предмета в виде параллельных трасс, следов давления, деформации левого переднего крыла бампера. Отсутствие следов на данных поверхностях указывает на то, что данный автомобиль не контактировал с автомобилем Honda Odyssey №. При совмещении следов трения скольжения и деформации имеющиеся на представленных Honda Odyssey г.н№ и Porsche Cayenne GTS г/н № по расположению имеющихся повреждений, их размерных данных (левая задняя дверь Porsche и правая часть заднего бампера Honda) установлено, что данные следы образованы в результате одного контакта следа образующими поверхностями ( в том числе и сдвиг металла на пороге и двери Porsche) в каждом сопряжении отдельно (совмещение 1,2). Совмещая графически модели данных автомобилей в масштабе 1:43 и имея расчётные угол (такта 171 градус. Согласно учебного пособия ФИО8 «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» данные следы деформации образованы в результате сопряжения контактных поверхностей двух автомобилей. Повреждения на автомобиле Porsche Cayenne GTS г/н № образованы передней частью автомобиля Honda Odyssey г.н. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne GTS г.н. № составляет 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя собственным автомобилем Porsche Cayenne GTS г.№ стояла на пересечении с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Движущийся по 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 21099 г.н. № при совершении маневра левого поворота не уступил дорогу встречному автомобилю Honda Odyssey г.н. № под управлением ФИО6, что повлекло столкновение автомобилей, последующее столкновение автомобиля Honda Odyssey № с автомобилем истицы. Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 г.н. № застрахована ответчиком. От выплаты ответчик неправомерно отказался. Позиция ответчика о несоответствии повреждений автомобиля механизму ДТП несостоятельна. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснили, что ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 г.н. № застрахована по ОСАГО ООО СК «Согласие» страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО9 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО. В этот же день выдано направление на осмотр. По результатам осмотра составлен акт. ООО СК «Согласие» организована независимая экспертиза, которой установлено, что повреждения автомобиля Porsche Cayenne GTS г.н. № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлено уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем по ОСАГО. Просят назначить повторную экспертизу. Не согласны с размером неустойки, штрафа, просят применить положения ст. 333 ГК РФ. Просят в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г.н. № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с левым поворотом в районе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В нарушение требований п. 13.12 ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: интенсивность движения во встречном направлении, удаление встречного автомобиля Honda Odyssey г.н№, не убедился в безопасности маневра, не уступил договору автомобилю Honda Odyssey г.н. №, имеющему преимущество в движении, что повлекло столкновение автомобилей, отбрасывание автомобиля Honda Odyssey г.н. № на автомобиль Porsche Cayenne GTS г.н. №, причинение автомобилю Porsche Cayenne GTS г.н. № механических повреждений, истице ущерба.

Нарушение ФИО2 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истицы подтверждается: схемой ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобили Honda Odyssey г.н. № и ВАЗ 21099 г.н. № двигались во встречном друг другу направлениях, автомобиль ВАЗ 21099 осуществлял маневр левого поворота через полосу движения автомобиля Honda Odyssey. После столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 автомобиль Honda Odyssey отбросило на стоящий автомобиль Porsche Cayenne GTS. Справкой о ДТП, в соответствии с которой, локализация повреждений у автомобиля ВАЗ 21099 – передняя левая часть, автомобиля Honda Odyssey – передняя часть, автомобиля Porsche Cayenne GTS левая часть. Объяснениями в судебном заседании третьего лица ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем ВАЗ 21099 г.н. №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> совершал маневр левого поворота, в момент маневра увидел движущийся во встречном направлении автомобиль Honda Odyssey г.н№, расстояние до которого было 15 метров, растерялся, остановился, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль Honda Odyssey г.н. № отбросило на стоящий автомобиль Porsche Cayenne GTS. Объяснениями третьего лица ФИО6, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем Honda Odyssey г.н. №, двигался по 

<

адрес>. В попутном ему направлении с сигналом левого поворота стоял автомобиль ВАЗ 21099 г.н. №, который неожиданно начал совершать маневр левого поворота, не уступив ему дорогу, в результате произошло столкновение, от которого его автомобиль отбросило на стоящий автомобиль Porsche Cayenne GTS г.н. №. Объяснениями ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ВАЗ 21099, автомобиль Honda Odyssey допустил столкновение с ее автомобилем Porsche Cayenne GTS г.н. №. Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 13.12 ПДД. Заключением судебной экспертизы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения автомобиля Porsche Cayenne GTS г.н. № являются следствием контакта с автомобилем Honda Odyssey г.н. №.

Объяснения третьих лиц ФИО6 и ФИО2 о характере столкновения их автомобилей: автомобиль ВАЗ 21099 стоял, а автомобиль Honda Odyssey обруливал его, согласуются с заключением ФИО17, согласно которому первая группа повреждений автомобиля Honda Odyssey г.н. №: передняя левая угловая часть ТС: бампер передний в левой боковой части, фара передняя левая и другие детали в зоне удара, образованы в результате скользящего столкновения с ТС либо с препятствием. Направление воздействия спереди – назад.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключения ФИО18 преюдициального значения при рассмотрении спора не имеют, оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

Выводы 

<

адрес> об отсутствии контактирования автомобилей Honda Odyssey г.н. № и ВАЗ 21099 г.н. № являются предположительными, сделаны на основе изучения фотографии ВАЗ 21099 г.н. №. Фотография была представлена ответчиком. Доказательств приглашения третьего лица ФИО2 на осмотр автомобиля, составления акта осмотра с фотофиксацией, ответчиком суду не представлено. Доказательств того когда, каким способом была получена фотография ответчик суду не представил. Фотография не имеет даты изготовления. С учетом изложенного, доказательств опровергающих позицию третьего лица ФИО2 о том, что фотография сделана страховщиком до ДТП – на момент страхования, нет. Таким образом, выводы экспертов об отсутствии повреждений автомобиля ВАЗ 21099 г.н. № в ДТП требованиям достоверности и допустимости не отвечают, противоречат справке о ДТП, объяснениям участников ДТП, согласно которым столкновение между автомобилями Honda Odyssey № и ВАЗ 21099 г№ имело место, автомобиль ВАЗ 21099 получил повреждения передней левой части.

Выводы 

<

адрес> о наличии в ситуации признаков криминальной инсценировки, противоречат: объяснениям участников ДТП, в соответствии с которыми они до ДТП друг друга не знали, столкновения автомобилей имело место; факту оформления ДТП сотрудниками ГИБДД; заключению судебной экспертизы 

<

адрес> согласно которой повреждения автомобиля Porsche Cayenne GTS г.н. № образовались в результате столкновения с автомобилем Honda Odyssey г.н. №; содержанию самого заключения 

<

адрес> о наличии на автомобиле Porsche Cayenne GTS г.н. № повреждений от столкновения с автомобилем Honda Odyssey г.н. №; отсутствии указаний на источник осведомленности или исследования при категорическом выводе о том, что в условиях спорного ДТП признаки проскальзывания контактирующих поверхностей не должно быть.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком сводятся к несогласию с выводами экспертизы, какие либо иные доказательства не представлены, иные обстоятельства не указаны, автомобили восстановлены, исследование документов производилось двумя экспертными учреждениями; обязанность по организации независимой экспертизы после предъявления претензии до восстановления автомобиля потерпевшим, ответчик не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы по настоящему делу отсутствуют. 

Учитывая изложенное, признание обстоятельства вины в ДТП ФИО2, которое принимается судом, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истице в ДТП вред, является ФИО2

В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика – 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба подлежит определению в соответствии с требованиями Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией ФИО20 соответствует объему повреждений, полученных в ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчета №-П от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной ЦБ РФ, в целом согласуются с заключениями ФИО22» эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составляет 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик выплату не произвел, его позиция о том, что событие страховым случаем не является несостоятельна, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за спорный период – ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исчислена истицей арифметически верно, составляет 

<

данные изъяты>).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истицы и её отношение к нарушению прав ответчиком, продолжительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложенной в п. 100 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

ФИО1 оплачено ФИО23» ДД.ММ.ГГГГ. по договору на оказание услуг оценки 

<

данные изъяты> руб. 

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 333 ГК РФ, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения, 

<

данные изъяты> неустойки, 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей расходов по оценке, 

<

данные изъяты> рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук