Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 С У Д А

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В., 

при секретаре: Лисине Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» к ФИО1, ООО «СтройТехноРесурс» о взыскании денежных средств – суммы долга и пени по договору поставки нерудных материалов и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой» обратился в суд с иском к ФИО1, и ООО «СтройТехноРесурс» о взыскании солидарно денежных средств – суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и пени в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 09.12. 2014 года по 07.06. 2015 года по договору поставки нерудных материалов №/П от 24.11. 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.11. 20ё14 года между ООО «Центрстрой» - поставшщиком и ООО «СтройТехноРесурс» - покупателем был заключен договор поставки нерудных материалов №/П, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить товар, а покупатель принять и оплатить поставленный ему товар.

Во исполнение указанного выше договора, истец поставил в адрес ответчика – ООО «СтройТехноРсурс» товар, что подтверждается товарными накладными. Согласно п. 6.4. Договор, окончательный расчет производится на основании сумм, указанных в товарных накладных, в течении 3-х банковских дней с момента их выставления.

Согласно п. 6.5. договора, расчеты по договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату за постановленный товар.

Согласно п. 7.2. договора в случае неоплаты иди частичной оплаты продукции в установленный договором срок, поставщик вправе начислять покупателю неустойку в виде пени в размере 0,56 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поставленный товар истцом, ООО «СтройТехноРесурс» был оплачен не полностью.

По состоянию на день направления претензии от 08.06. 2015 года, сумма основного долга составляла 

<

данные изъяты> руб., а также пеня за неисполнение последним условий договора в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как указывает истец, по состоянию на 05.04. 2017 года ответчиком была произведена частичная оплата в размере 

<

данные изъяты> руб.

16.03. 2015 года ФИО1 был заключен договор поручительства № к договору поставки №/п от 24.11. 2014 года между ООО «Центрстрой» - поставщиком и ООО «СтройТехноРесурс».

В соответствии с п. 2.1. настоящего договора поручительства, ответчик принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «СтройТехноРесурс» перед истцом по договору поставки №/П от 24.11. 2014 года.

В настоящее время ФИО1 является директором и единственным учредителем ООО «СтройТехноРесурс».

Также истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что поскольку ответчиками в добровольном порядке задолженность по договору поставки не оплачена, он был вынужден обратиться в суд сданным иском.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, действующий также в интересах ответчика ООО «СТройТехноРесурс» против удовлетворения иска не возражал, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, доводы которого сводятся к тому, что сумма долга по договору поставки от 2014 года ими не возвращена по причине сложившейся сложной финансово-экономической ситуации, вызванной неоплатой дебиторских задолженностей за оказанные услуги и поставленные товары в 2015-2016 годах, в связи с чем на счетах ООО «СтройТехноРесурс» отсутствуют денежные средства для погашения кредиторских задолженностей.

Дополнительно, пояснил суду, что при заключении самого договора поставки от 24.11. 2014 года между сторонами была определена подсудность рассмотрения спора – Арбитражный суд 

<

адрес>. При заключении между ним – ФИО1 и ООО «Центрстрой» договора поручительства № от 16.03. 2015 также между сторонами было определено, что в случае возникновения спора, данный спор будет разрешен в Кунцевском районном суде 

<

адрес>, в связи с чем, ему непонятно, почему данное гражданское дело было принято к своему производству Ногинским городским судом 

<

адрес>.

В судебном заседании 20.06. 2017 года судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Кунцевский районный суд 

<

адрес>, поскольку при заключении договора поручительства, между истцом ООО «Центрстрой» и ФИО1 была определена договорная подсудность.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» ФИО2, оставил рассмотрение заявленного данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ответчика ООО «СтройТехноРесурс» оставил рассмотрение заявленного данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

В силу ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. 

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что при заключении договора поставки от 24.11. 2014 года между сторонами: ООО «Центрстрой» и ООО «СтройТехноРесурс» была определена подсудность рассмотрения спора – Арбитражный суд 

<

адрес>.

При заключении между ФИО1 и ООО «Центрстрой» договора поручительства № от 16.03. 2015 также между сторонами была согласована договорная подсудность при рассмотрении споров Кунцевский районный суд 

<

адрес> (п. 4.3.договора поручительства).

При таких обстоятельствах, суд признает, что данное гражданское дело было принято к производству Ногинского городского суда 

<

адрес> с нарушением правил подсудности.

Учитывая, изложенное, а так же принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО1, являющийся поручителем, также в настоящее время является директором ООО «СтройТехноРесурс» и его единственным учредителем, суд приходит к выводу, что имеются основания для передачи дела по подсудности в 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» к ФИО1, ООО «СтройТехноРесурс» о взыскании денежных средств – суммы долга и пени по договору поставки нерудных материалов и взыскании судебных расходов, передать по подсудности в 

<

данные изъяты> по адресу: 121 351 

<

адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Чекалова Н.В.