ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-256/2021

г. Вологда

17 мая 2021 года

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника Грибуцкой Г.Л. – по доверенности Соколова М.В. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.03.2021, которым Грибуцкая Г.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установила:

Грибуцкая Г.Л. 31.01.2021 в 13 часов 00 минут являлась участником несанкционированного митинга, проходившего с 12 до 13 часов в Гайд-парке по адресу: 

<

...> сквер у дома 66, перешедшего в дальнейшем в шествие по улицам города Вологды. При этом Грибуцкая Г.Л. выкрикивала лозунги общественно-политического характера, на законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в данном публичном мероприятии не реагировала.

По данному факту 31.01.2021 участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО1 в отношении Грибуцкой Г.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании Грибуцкая Г.Л. вину в совершении административного правонарушения не признала.

В судебном заседании защитник Грибуцкой Г.Л. по доверенности Соколов М.В. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, представив письменное ходатайство, пояснил, что Грибуцкая Г.Л. законодательство о митингах не нарушала, при составлении административного материала допущены множественные процессуальные нарушения.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник Грибуцкой Г.Л. по доверенности Соколов М.В., ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное в ходе производства по делу, нарушение права на свободу выражения своего мнения, отсутствие доказательств немирного характера протеста, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Грибуцкую Г.Л. и ее защитника Соколова М.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ). Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 №№ 1618-О, 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12-17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона № 54-ФЗ устанавливает обязательное уведомление о проведении публичного мероприятия органа публичной власти, за исключением проведения публичного мероприятия в определенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации месте, специально отведенном или приспособленном для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, при условии, что количество предполагаемых его участников не превышает установленную законом субъекта Российской Федерации предельную численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется.

Согласно части 4 статьи 2(1) Закона Вологодской области от 29 апреля 2011 года № 2499-ОЗ «О проведении публичного мероприятия на территории Вологодской области» предельная численность лиц, участвующих в публичном мероприятии, уведомление о проведении которого не требуется, составляет сто человек.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 33 постановления от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

Судам следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, продолжение участия в публичном мероприятии, не согласованном в установленном порядке с органом публичной власти, несмотря на требования сотрудников полиции прекратить участие в нем, образует состав административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Грибуцкой Г.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, послужили изложенные в оспариваемом постановлении судьи Вологодского городского суда Вологодской области выводы о том, что Грибуцкая Г.Л. являлась участником митинга и шествия в Гайд-парке по адресу: 

<

...> сквер у дома 66, проведение которых не было согласовано с органом местного самоуправления города, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями Грибуцкой Г.Л. и ее защитника Соколова М.В., протоколом об административном правонарушении, письменными показаниями старших экспертов ЭКО УМВД России по г. Вологде ФИО2 и ФИО3, эксперта ЭКО УМВД России по г. Вологде ФИО4, эксперта УМВД России по г. Вологде ФИО5, эксперта ЭКЦ УМВД России по Вологодской области ФИО6, рапортами сотрудников полиции, ответом Административного департамента Администрации города Вологды от 26 января 2021 года об отсутствии факта согласования публичного мероприятия, справкой о просмотре видеозаписи, фотографией, на которой Грибуцкая Г.Л. в судебном заседании узнала себя, иными представленными доказательствами, оцененными судьей первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Грибуцкой Г.Л. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы заявителя и его защитника об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку они опровергаются собранными в ходе производства по делу доказательствами.

Утверждение Грибуцкой Г.Л. и её защитника о наличии вины сотрудников полиции в превышении численности участников митинга является несостоятельным, поскольку обязанность обеспечивать соблюдение установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия в соответствии с пунктом 7 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ возложена на организатора публичного мероприятия, а не на сотрудников полиции.

В данном случае в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт доведения сотрудниками полиции до участников несанкционированных публичных мероприятий информации о незаконности митинга и шествия и необходимости прекращения участия в них, которые Грибуцкая Г.Л. являвшаяся участником указанных мероприятий, проигнорировала.

Порядок и срок давности привлечения Грибуцкой Г.Л. к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является минимальным. При назначении административного наказания судьей требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Требование Грибуцкой Г.Л. о признании незаконным удержания её сотрудниками полиции более 3 часов без составления каких-либо документов не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

При этом вопреки утверждению заявителя нарушений при применении в отношении неё меры обеспечения производства по делу в виде доставления допущено не было. 

В соответствии со статьями 27.1, 27.2 КоАП РФ доставление является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, применяется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

О доставлении Грибуцкой Г.Л. в протоколе об административном правонарушении сделана запись, что соответствует требованиям закона.

Изучение материалов дела свидетельствует об отсутствии существенных нарушений приведенных требований КоАП РФ при оформлении примененной в отношении Грибуцкой Г.Л. меры обеспечения производства по делу в виде доставления.

Вместе с тем в качестве доказательств вины Грибуцкой Г.Л. судья сослался на письменные объяснения полицейского ФИО7 (л.д. 6). При этом судьей оставлено без внимания, что данные письменные объяснения не могут служить доказательствами виновности Грибуцкой Г.Л. в совершении вмененного ей административного правонарушения, как не отвечающие требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, поскольку ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.6 названного Кодекса, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ в установленном порядке.

При таких обстоятельствах письменные объяснения ФИО7 от 31.01.2021 подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не отвечают признакам допустимости, что, тем не менее, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.03.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Грибуцкой Г.Л. – по доверенности Соколова М.В. – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская