Дело № 12-696/17

(в районном суде дело № 5-62/17) Судья Лозовой Д.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 01 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Карамовой М.Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

05.11.2016г. около 17 часов 55 минут, водитель ФИО1., управляя автомашиной "Рено SR" г.р.з. 

<

...>, в Приморском районе Санкт-Петербурга на парковке возле универмага «SPAR» у д. 48 по Приморскому шоссе при движении задним ходом с целью выезда с парковочного места, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи иных лиц, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Шкода Октавия» г.р.з. 

<

...>, принадлежащий 

<

...> А.К. В результате ДТП был причинен вред указанным выше транспортным средствам, после чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся, нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением он не согласен. Судом отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД, который фиксировал отсутствие повреждения автомобиля под управлением ФИО1 В постановление неверно отражено, что ФИО1 и защитник не возражали рассмотреть дело в отсутствие свидетелей. В материалах дела отсутствуют фотографии, подтверждающие повреждения автомобиля ФИО1 Показания потерпевшего и свидетеля 

<

...> А.Д. различаются во времени ДТП на целый час. В материалах дела отсутствуют данные о наличии ДТП с автомобилем потерпевшего 

<

...> ФИО2 образом, как указывает заявитель жалобы в основу виновности ФИО1 положены противоречивые доказательства, не свидетельствующие о его виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Беликов Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший 

<

...> А.К. в судебном заседании показал, что 05 ноября 2016 года около 18 часов 55 минут водитель автомобиля «Рено SR» г.р.з. 

<

...> совершил наезд на его автомобиль «Шкода Октавия» г.р.з. 

<

...>, который был припаркован возле магазина у дома 48 по Приморскому шоссе в пос. Лисий Нос, после чего этот водитель скрылся. Как в дальнейшем выяснилось водитель скрывшийся с ДТП является ФИО1 

<

...> А.К. также указал, что при общении с ФИО1 он почувствовал от него запах алкоголя, при этом пытался помешать ему скрыться, однако ФИО1 уехал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба на постановление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2016 г.; справкой по ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД об осмотре автомобилей, показаниями 

<

...> А.К., и иными исследованными судьей районного суда доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

А потому, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно, так как он в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, ход рассмотрения жалобы отражен в постановлении по делу об административном правонарушении, неустранимых сомнений по делу не усматривается, в связи с чем, доводы об искажении судьей показаний стороны защиты нахожу несостоятельным и направленным на защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о допросе инспектора ГИБДД, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 26 января 2017 г., и являются обоснованными. Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий в материалах дела не содержится, совокупность представленных материалов позволяет однозначно установить, что 05.11.2016г. около 17 часов 55 минут, водитель ФИО1., управляя автомашиной "Рено SR" г.р.з. 

<

...>, в Приморском районе Санкт-Петербурга на парковке возле универмага «SPAR» у д. 48 по Приморскому шоссе при движении задним ходом с целью выезда с парковочного места, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи иных лиц, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Шкода Октавия» г.р.з. 

<

...>, принадлежащий 

<

...> А.К. В результате ДТП был причинен вред указанным выше транспортным средствам, после чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся.

Иные, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк