Решение

по делу об административном правонарушении

15 октября 2020 г. г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Пивченко Д.И., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО1 ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО9 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову № от 1 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО10, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову № от 1 июля 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Коротков С.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения требований статей 25.1 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно при рассмотрении дела об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности не были разъяснены права, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами, а также не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 1 июля 2020 г., который должностным лицом в нарушение норм настоящего Кодекса не составлялся.

Кроме того, указывает на то, что выводы должностного лица, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют материалам дела об административном правонарушении. 

ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал свое участие в судебном заседании через защитника ФИО1 С.Н.

Представитель УМВД России по г. Саратову, ст. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение лиц, участвующих в деле надлежащим, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства об отложении слушания дела, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Истребованные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 23 сентября 2020 г.

Изучив жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ФИО1 – ФИО1 С.Н., судья приходит к следующим выводам. 

Согласно статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, что 1 июля 2020 г. в 16 часов 58 минут на пер. 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июля 2020 г. №, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства, где ФИО1 напротив графы «наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» поставил свою подпись, объяснениями ФИО6 от 1 июля 2020 г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 1 июля 2020 г., фотокопиями, рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратова ФИО5

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – ФИО1 С.Н. о нарушении должностным лицом положений статей 25.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, допущенное правонарушение ФИО1 не оспаривалось, а также при рассмотрении дела должностным лицом административного органа ему были разъяснены положения статей 51 Конституции РФ, 25.1, 30.1, 30.2, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в соответствующей графе имеется его подпись. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Следовательно, статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах действия должностного лица административного органа по вынесению постановления по делу об административном правонарушении согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы защитника – ФИО1 С.Н. о том, что в рапорте ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову имеются исправления в части даты совершения административного правонарушения, не свидетельствуют о недопустимости данного документа как доказательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление такого документа не регламентировано. Кроме того, защитник в судебном заседании не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 было совершено 1 июля 2020 г.

Указание защитника ФИО1 С.Н. о том, что ФИО1 начал движения после того как водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, остановился и пропустил его чтобы он совершил маневр, нельзя признать состоятельным, поскольку ФИО1 должен был убедиться что на перекрестке отсутствуют транспортные средства, которые могут завершать его проезд.

Несостоятельным и не влечет отмену постановления должностного лица довод защитника о том, что схема дорожно-транспортного составлена с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку с указанной схемой ФИО1 был согласен, ее не оспаривал, о чем в графе «со схемой согласны» имеется его подпись. 

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица не свидетельствуют и не могут служить основанием для его отмены.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено правомочным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей соответствует строго фиксированной санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, основания для отмены постановления старшего инспектора старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову № от 1 июля 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову № от 1 июля 2020 г. о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО12 - ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Пивченко