Судья Ковязин М.С. Дело № 7-106/2025

(№5-67/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 09 сентября 2025 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Комиссарова П.А. на постановление судьи Оричевского районного суда Кировской области от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации Оричевского района Кировской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 05 августа 2025 года заместитель главы администрации Оричевского района Кировской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Комиссаров П.А. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. В обоснование приводит доводы о том, что по делу не выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи противоречат положениям пункта 4 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, защитник Комиссаров П.А., начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Оричевский» ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявлено. 

В письменном заявлении ФИО1 просит рассмотреть дело без её участия и без участия защитника Комиссарова П.А., на доводах жалобы настаивает.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Заместитель главы администрации Оричевского района Кировской области ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 07 июня 2025 года не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются дефекты в виде выбоины на автодороге 

<

адрес> (шириной 3 метра, длиной 1,9 метра, глубиной 7,5 сантиметров), а также на автодороге 

<

адрес> (шириной 2 метра, длиной 0,8метра, глубиной 10 сантиметров; шириной 0,9 метра, длиной 0,6 метра, глубиной 9,5 сантиметров; шириной 0,8 метра, длиной 1,1 метра, глубиной 7,5 сантиметров).

Между тем, состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным признать нельзя.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 данного кодекса, рассматривают судьи.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом в абзаце 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Следовательно, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов дела следует, что определением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Оричевский» от 09 июня 2025 года в отношении неустановленного лица было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного 07 июня 2025 года, с проведением административного расследования. (л.д.9)

09 июня 2025 года составлен протокол осмотра №13 с фотоматериалами, согласно которому осмотр автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> проводился 07 июня 2025 года (л.д.21-22); 21 июня 2025 года составлен протокол осмотра № с фотоматериалами, согласно которому осмотр автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> проводился 20 июня 2025 года (л.д.13-18); получены копии материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.25-26); выписка из реестра муниципальной собственности 

<

адрес>, муниципальный контракт, заключенный администрацией 

<

адрес> с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д.33-46); копия журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (л.д.47-50); фотоматериалы автодороги (л.д.51-54); 14 июля 2025 года было получено письменное объяснение ФИО1 и составлен протокол об административном правонарушении. (л.д.57,2)

Изучение материалов настоящего дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 09 июня 2025 года определения о проведении административного расследования такое расследование фактически проводилось. 

Каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.

Получение вышепоименованных материалов по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и положений закона, приведенных в настоящем решении, не может быть отнесено к административному расследованию.

Кроме того, определением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Оричевский» от 09 июля 2025 года исправлена описка в приведенном определении от 09 июня 2025 года: слова «Возбудить дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица» заменены словами: «Возбудить дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации Оричевского района». (л.д.8)

В соответствии с положениями части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1, 3 или 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Следовательно, 09 июня 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было возбуждено в отношении администрации Оричевского района, с проведением административного расследования.

В отношении должностного лица - заместителя главы администрации Оричевского района Кировской области ФИО1 дело об административном правонарушении было возбуждено 14 июля 2025 года (дата составления протокола об административном правонарушении).

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало передаче на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье не вынесено.

В этой связи дело об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации Оричевского района Кировской области ФИО1 рассмотрено судьей Оричевского районного суда с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Оричевского районного суда Кировской области от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации Оричевского района Кировской области ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 90 календарных дней.

Срок давности привлечения заместителя главы администрации Оричевского района Кировской области ФИО1 на момент принятия настоящего решения истек, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении заместителя главы администрации Оричевского района Кировской области ФИО1 дела об административном правонарушении, как указано в протоколе об административном правонарушении, имели место 07 июня 2025 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Оричевского районного суда Кировской области от 05 августа 2025 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Оричевского районного суда Кировской области от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации Оричевского района Кировской области ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Т.Н. Мазюта