Дело №2-2305/19

64RS0044-01-2019-002550-11

Решение

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Саратов 

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Аванесовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2., 

прокурора Мельниковой Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении материального ущерба в размере 4 496 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу 27 мая 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 17 мая 2019 г. по делу 

<

№> ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, то есть умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

В связи с причиненными телесными повреждениями ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева», в нейрохирургическом отделении № 1, в период с 08 февраля 2018 г. по 13 февраля 2018 г., далее находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства по март 2018 г.

В период нахождения на лечении у ФИО1 имелись жалобы на 

<

данные изъяты>, из-за чего она была лишена привычной самостоятельности, не трудоспособна, не могла вести активный образ жизни в соответствии с возрастом, возник страх нахождения в квартире и в общем коридоре, вызванный преступлением, совершенным ответчиком, в отношении неё, асоциальным поведением ФИО2 

В связи с причинением ответчиком телесных повреждений, ФИО1 причинен материальный ущерб, связанный с обращением за медицинской помощью и лечением. Размер материального ущерба складывается из расходов на приобретение лекарственных средств и шприца на сумму 1 896 руб., а так же проведение магниторезонансной томографии головного мозга, согласно рекомендации выписки, стоимость которой составила 2 600,00 руб., что в сумме составляет 4 496 руб.

В связи с нарушением своих прав ответчиком истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявление.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, указала, что полученные повреждения от действий ФИО2 до настоящего времени дают о себе знать, она периодически испытывает головные боли, которые без медикаментозной терапии не прекращаются. Более того ответчик ФИО2 свое поведение не меняет, провоцирует конфликтные ситуации и на нервной почве, также периодически испытывает недомогание.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 4496 руб., связанного с покупкой медицинских препаратов, шприца, проведение процедуры магнитно- резонансной терапии признала в полном объеме. Компенсацию морального вреда, не оспаривая факт его причинения, считала завышенной несоответствующей объему нравственных и физических страданий. Кроме того, указала, что о своем тяжелом материальном положении, о том, что является вдовой, не имеет работы, близких родственников.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, компенсация морального вреда должна быть взыскана с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании 08 февраля 2018 года в период времени с 11.00 час. по 12.00 час. ФИО2 находясь на первом этаже в общем коридоре жилого 

<

адрес> г. Саратова в результате словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с ФИО1 умышленно нанесла последней неоднократные удары руками по голове в область носа и затылка. 

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, не оспорены ответчиком и подтверждаются материалами уголовного дела. Так, согласно приговору мирового судьи судебного участка №4 от 17 мая 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО2 осуждена по 

<

№> УК РФ к наказанию 

<

данные изъяты>, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Саратова от 31 января 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

В соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы 

<

№> от 08 мая 2019 года у ФИО1 имелись – 

<

данные изъяты>, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель; 

<

данные изъяты> не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Имевшиеся повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета от не менее 2 – х травматических воздействий, могли быть получены 08 февраля 2018 года. 

В период нахождения на лечении у ФИО1 имелись жалобы на 

<

данные изъяты>, из-за чего она была лишена привычной самостоятельности, не трудоспособна, не могла вести активный образ жизни в соответствии с возрастом, возник страх нахождения в квартире и в общем коридоре, вызванный преступлением, совершенным ответчиком, в отношении неё, асоциальным поведением ФИО2 

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ФИО2 виновных действий, повлекших причинение ФИО1 физических и нравственных страданий, суд, с учетом положений ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Истец ФИО1 считает, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в сильной физической боли, переживаниях за состояние своего здоровья, эмоциональном стрессе, потере благоприятных условий жизни, дискомфорте, необходимости проходить лечение, в связи с чем она обратилась с данным иском в суд.

Учитывая, что обстоятельства нанесения телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда в размере 20 000 руб., указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости, при этом судом учитываются все обстоятельства дела, характер, объем и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, материальное и семейное положение ответчика.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении материального ущерба суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Согласно представленным медицинским документам истец ФИО1 в период с 08 февраля 2018 года по 13 февраля 2018 года находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении, амбулаторно обращалась к врачу неврологу 14 февраля 2018 года, 22 февраля 2018 года, 28 февраля 2018 года, 07 марта 2018 года, 14 марта 2018 года, которым был установлен диагноз и назначен прием препаратов.

05 марта 2018 года ФИО1 проводилось исследование головного мозга, данная процедура оплачена ФИО1 в размере 2600 руб.

23 февраля 2018 года ФИО1 приобретала для лечения последствий от полученных в результате действий ФИО2 медицинские препараты, шприцы, оплатив их стоимость в размере 1896 руб. 

Ответчик ФИО2 исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 4 496 руб. признала в полном объеме, о чем представила суду заявление.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба 4 496 руб., связанного с приобретение лекарственных препаратов, шприца, оплаты исследования головного мозга, учитывая наличие документов в подтверждении данных расходов, признание иска в указанной части ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4 496 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО1. при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.(требование имущественного (о возмещении материального ущерба) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда))

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 4 496 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Галицкая