дело №12-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на действия сотрудников ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия сотрудников ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно вышеуказанного постановления установлено, что ФИО6, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб. 

С данным постановлением ФИО1 согласен, однако считает, что процедура задержания транспортного средства была нарушена. 

В судебное заседание заявитель жалобу поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что на месте совершения административного правонарушения отсутствуют какие-либо ограждения со стороны проезжей части, дорожные знаки, запрещающие стоянку транспортного средства или определяющие как территорию, как тротуар, а также отсутствует знак «Работает эвакуатор».

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, в связи с пребыванием в очередном отпуске. 

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Исходя из требований п.п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ФИО2, осуществил остановку автомобиля по адресу: 

<

адрес>, (в районе торгового центра «Пассаж») частично (2-мя колесами) на тротуаре. Своими действиями, совершил административное правонарушения предусмотренное ст. 12.19 ч.З КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонауршении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «

<

данные изъяты> передан ФИО7 

<

данные изъяты> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «ЕЭС» в 

<

адрес>. Протокол составлен в отсутствии водителя.

В соответствии с ч.8 ст. 27.13 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Из анализа вышеприведенных статей КоАП РФ следует, что доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены основу постановления о назначении административного наказания, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств совершения административного правонарушения.

Из протокола о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что производилась фото- и видео-фиксация. 

В адрес ОГИБДД по РК судом направлялся запрос о предоставлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

В представленных материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 отсутствуют фото и видеоматериалы, указанные в протоколе о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Как следует из дела об административном правонарушении протокол задержания транспортного средства составлен в нарушение требований ч.8 ст. 27.13 КоАП РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении административного наказания в отношении ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ является незаконным, так как в его основу положено недопустимое доказательство.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым выносится постановление: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу изложенного протокол, составленный на основании доказательств, полученных с нарушением порядка их получения, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением порядка привлечения ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что устранить на стадии рассмотрения дела вышеуказанное нарушение требований КоАП РФ не представляется возможным, без чего не достигается правовая определенность по данному делу, факт совершения вменяемого ФИО8 административного правонарушения нельзя признать доказанным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.6, 2.1, 2.9, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

жалобу ФИО1 на действия сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Симферополю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.С. Цыкуренко