Дело № 2- 92/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 20 февраля 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Центр субсидий и компенсаций городского округа Богданович» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр субсидий и компенсаций городского округа Богданович»

о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена руководителем МКУ «Центр субсидий и компенсаций городского округа Богданович» (далее МКУ «ЦСК ГО Богданович») П.О.А. на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста ДД.ММ.ГГГГ П.О.А. направила в адрес истца сообщение о том, что необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 08:00 с необходимыми для приема на работу документами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла на работу к 08:00 со всеми необходимыми документами. П.О.А. в присутствии других принимаемых на работу разъяснила должностные обязанности, озвучила размер заработной платы, показано рабочее место, объявлен режим работы, выданы ключи, даны первые поручения, то есть до начала осуществления трудовой деятельности между ней и работодателем была достигнута договоренность относительно всех условий трудового договора. ФИО1 написала и передала вместе с другими документами (трудовой книжкой, паспортом, копиями дипломов о высшем образовании, СНИЛС, ИНН) работодателю заявление о приеме на работу и она была допущена к исполнению своих должностных обязанностей. Однако, в нарушение ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не заключил с истцом трудовой договор в письменной форме, не была внесена запись в трудовую книжку. Кроме того, работодателем истцу чинятся препятствия в осуществлении трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 руководитель МКУ «ЦСК ГО Богданович» П.О.А. вернула истцу все документы и объявила, что трудовой договор не будет заключен и истец должна покинуть свое рабочее место. При этом заявление о приеме на работу возвращено не было. В связи с тем, что ответчик незаконно отстранил истца от осуществления трудовой деятельности, лишил возможности трудиться, имеются основания для взыскания с работодателя неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда. Неисполнение работодателем своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий. Моральный вред причинен тем, что рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Нравственные страдания причинены также и неуважительным отношением ответчика выразившемся в лишении истца права трудиться. Просит обязать МКУ «ЦСК ГО Богданович» заключить с ней бессрочный трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста, взыскать с ответчика неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения в размере 29 359 руб.50 коп., взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Представитель ответчика МКУ «ЦСК ГО Богданович» ФИО2 суду пояснила, что в соответствии со штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в МКУ «Центр субсидий и компенсаций городского округа Богданович» имелась вакантная должность ведущего специалиста по компенсации на полный рабочий день в объёме 1,0 ставки. ДД.ММ.ГГГГ руководителем МКУ «Центр субсидий и компенсаций городского округа Богданович» проводился поиск кандидатов путём предварительного собеседования по вопросам приёма на работу во вновь созданное предприятие. Собеседование имело своей целью установить круг кандидатов на трудоустройство, их образование, деловые качества, опыт работы для последующего отбора и приёма на работу. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был предпраздничным днём, не все возможные кандидаты смогли прийти на собеседование, руководителем МКУ «ЦСК» П.О.А. было принято решение окончательное решение по трудоустройству в отношении всех возможных кандидатур отложить на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в числе других кандидатов выразила своё желание трудоустройства на указанную должность. В связи с чем ФИО1 было направлено смс-сообщение с перечнем необходимых документов для трудоустройства, которые необходимо было предоставить ДД.ММ.ГГГГ. Предполагалось, что о наличии опыта работы с программным обеспечением СКБ Контур-АСКБ ФИО1 сообщит Г.А.В. ФИО1 в числе других лиц утром пришла в МКУ «ЦСК ГО Богданович». Для всех присутствующих было проведено общее собеседование, доведена информация об общей структуре предприятия, основных задачах деятельности, что до настоящего времени не решён вопрос о компьютерном обеспечении, материально-техническом снабжении, подключении телефонных аппаратов. Обращено внимание на то, что вопрос о принятии на работу, подписание всех необходимых документов будет решён с каждым в индивидуальном порядке, после возвращения П.О.А. с совещания у главы городского округа Богданович, проведение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09:00. За это время всем, кто желает быть принятым на работу, необходимо подготовить полный пакет документов: написать заявление о приёме на работу на имя П.О.А., предоставить оригиналы и копии документов (паспорт, об образовании, СНИЛС, свидетельство о постановке на налоговый учет, копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей и т.д.). Каких-либо указаний относительно исполнения трудовых обязанностей, заключения договоров с контрагентами, проведения инструктажа с работниками ФИО1, как и другим работникам, не выдавалось, так как никто из работников не был ещё принят на работу, отсутствовали инструкции и необходимые журналы. Кроме того, установка программного продукта СКБ Контур-АСКВ на предприятии была начата только с ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место ФИО1 не было определено, у предприятия отсутствовала материально-техническая база для исполнения работниками трудовых обязанностей. После совещания в 11:45 ФИО1 лично было сообщено, что без предоставления документа об обучении работе с программным продуктом СКБ Контур-АСКВ (или без подтверждения опыта такой работы), трудоустройство на указанную должность невозможно. ФИО1 было предложено собрать полный пакет документов для трудоустройства, пройти обучение по работе с программным продуктом СКБ Контур-АСКБ и подать заявление о приёме на работу. После этого ФИО1 покинула здание МКУ «ЦСК ГО Богданович» так и не представив пакета всех необходимых документов для трудоустройства и не подав заявление о приёме на работу. До конца ДД.ММ.ГГГГ должность являлась вакантной. Сведения о имеющейся вакансии поданы в Центр занятости населения 

<

адрес>. С 12:00 ДД.ММ.ГГГГ П.О.А. рассматривался вопрос о трудоустройстве с каждым из работников индивидуально, были подписаны трудовые договоры в установленном законом порядке, принятые работники были ознакомлены с должностными обязанностями, внутренними нормативными документами предприятия и допущены к работе. Поскольку на совещании у главы городского округа Богданович были решены все организационные и технические вопросы начала деятельности МКУ «ЦСК ГО Богданович», в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ программистом Г.С.В. были подключены компьютеры. В связи с организационными мероприятиями рабочий день ДД.ММ.ГГГГ продолжался с 12:15 до 19:30.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что она фактически приступила к работе по распоряжению уполномоченного лица работодателя, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Свидетель Г.А.В. суду пояснил, что он работал в отделе компенсаций МКУ «УМЗ». С руководителем МКУ «ЦСК ГО Богданович» до ДД.ММ.ГГГГ проводились беседы, при которых П.О.А. говорила, что постарается принять всех работников сокращенного отдела. ДД.ММ.ГГГГ П.О.А. сказала, что приглашает на работу в МКУ «ЦСК ГО Богданович». ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В., как и все другие работники пришли к 08:00 в помещение, где располагалось новое учреждение, с заявлениями и документами. Руководитель МКУ «ЦСК ГО Богданович» П.О.А. сообщила, что все остаются работать. Г.А.В. - главным специалистом, ФИО1 - ведущим специалистом. П.О.А. сказала, чтобы все приступали к работе, ФИО1 было предоставлено место работы в общем зале, куда был с прежнего места работы ФИО1 перенесен компьютер. ФИО1 отдала документы и заявление о приеме на работу А.С.И., рядом с которой находилась и П.О.А. ФИО1 дала поручение набирать наборные штампы, оформлять журналы, запустила перерасчет остатков, отвечала на телефонные звонки. При этом работал программный продукт 1С. В 11:45 вернулась П.О.А. и сообщила, что она не может принять на работу Г.А.В. и ФИО1 Также свидетель Г.А.В. пояснил, что заявления о приеме на работу были написаны и переданы П.О.А. в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ П.О.А. провела собрание и сказала, что работают тем же коллективом, и чтобы сдавали документы и писали заявления о приеме на работу. 

Свидетель З.С.И. суду пояснила, что до сокращения отдела компенсаций в МКУ «УМЗ» она, как заместитель начальника отдела Управлении социальной политики контролировала работу отдела. Необходимые для работы сведения ей передавались ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для уточнения необходимых сведений по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УМЗ» она позвонила по прежним номерам телефонов МКУ «УМЗ». В результате телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 с ФИО1 необходимые сведения были уточнены. При разговоре ФИО1 также сообщила, что все работают, что ее пригласили работать, ознакомили с должностными обязанностями. 

Свидетель О.М.В. пояснил в судебном заседании, что он оказывает населению услуги по транспортировке отходов. С 01 по 05 число каждого месяца он должен был предоставлять отчет в МКУ «УМЗ» для оформления документов на предоставление компенсации потребителям коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по телефону, по которому звонил и ранее и спросил о возможности передать необходимые сведения. Разговаривал он по телефону с ФИО1, которая ответила, чтобы он направил сведения на адрес электронной почты, указанной в договоре, заключенном с МКУ «ЦСК ГО Богданович».

Свидетель Г.С.В. суду пояснил, что он работает по договору подряда с МКУ «УМЗ» и МКУ «ЦСК ГО Богданович» системным администратором. В МКУ «УМЗ» на компьютерах была установлена программа 1С. На компьютерах МКУ «ЦСК ГО Богданович» в настоящее время установлена программа СКБ-Контур. Доступ к программе 1С был прекращен ДД.ММ.ГГГГ после 13:00. 

Свидетель А.С.И. суду пояснила, что она работает главным бухгалтером в МКУ «ЦСК ГО Богданович». ДД.ММ.ГГГГ она пришла в МКУ «ЦСК ГО Богданович», где также находились работники сокращенного отдела субсидий и компенсаций МКУ «УМЗ», в том числе ФИО1 Все пришли устроиться на работу. Когда все собрались, П.О.А. сказала, что будет набирать штат во вновь созданное учреждение, что требуются специалисты. Также П.О.А. сказала, чтобы все приготовили документы, написали заявления, сделали копии документов. При этом с должностными обязанностями П.О.А. никого не знакомила. В начале 09:00 П.О.А. уехала на совещание. До 12:00 никто никакую работу не делал, никто не знал свои обязанности, все ждали возвращения П.О.А. В это время она (А.С.И.) сделала копии документов всем, кто просил. По возвращению П.О.А. сообщила, что не будут приняты на работу Г.А.В. и ФИО1, так как они не знают программу СКБ Контур-АСКБ. Компьютеры были подключены ДД.ММ.ГГГГ после 13:00. Основные средства были переданы учреждению ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от кабинетов были переданы работникам также ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель П.О.А. суду пояснила, что она является руководителем МКУ «ЦСК ГО Богданович» с ДД.ММ.ГГГГ. В декабре она разговаривала с работниками отдела компенсаций МКУ «УМЗ» по поводу их трудоустройства в новом учреждении. Собеседование с кандидатами было сначала назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. К 08:00 ДД.ММ.ГГГГ пришли кандидаты на должности, в том числе и ФИО1 На собрании она (П.О.А.) сообщила, чем будет заниматься новое учреждение. Должностные обязанности и размеры окладов озвучены не были. Должностные инструкции были на проверке у юриста. Решение о том, что вновь созданное учреждение будет работать с программой СКБ Контур-АСКБ было принято ДД.ММ.ГГГГ. Обладать знаниями этой программы должны были главный специалист и ведущий специалист, о чем было сказано кандидатам. На должность ведущего специалиста требовался работник на полный рабочий день. ФИО1 ей заявление о приеме на работу и документы, необходимые для приема на работу, не передавала. После совещания в 11:30 она вернулась в кабинет, пригласила ФИО1 и сообщила, что она на работу не может быть принята, поскольку у нее не имеется знаний для работы с программой СКБ-Контур. Прием на работу начался после 12:00. При этом она принимала каждого из работников индивидуально. Также свидетель П.О.А. пояснила, что до того, как она уехала на совещание, она никаких распоряжений по приему работников никому не давала. Распоряжений ФИО1 по поводу выполнения отчетов, других заданий она также не давала. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованным и не подлежим удовлетворению ввиду нижеследующего:

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. 4 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерациисторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

В судебном заседании установлено, что на территории ГО Богданович было создано муниципальное казенное учреждение «Центр субсидий и компенсаций городского округа Богданович» (сокращенное наименование учреждения МКУ «ЦСК ГО Богданович»). Устав учреждения утвержден постановлением главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-41).

Руководителем МКУ «ЦСК ГО Богданович» была назначена П.О.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В соответствии со штатным расписание, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в штате МКУ «ЦСК ГО Богданович» ДД.ММ.ГГГГ имелась вакантная должность ведущего специалиста по компенсации льгот и субсидий в объеме 0,1 ставки (л.д.43). 

Должностная инструкции ведущего специалиста по компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг содержит одно из квалификационных требований - знание программного обеспечения СКБ Контур-АСКВ (пункт 2.1.) (л.д.44-47).

Сведения о вакантной должности главного специалиста по компенсации льгот и субсидий были сообщены в Центр занятости населения г. Богданович ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50,51-52).

Доводы истца о том, что между ней и руководителем МКУ «ЦСК ГО Богданович» П.О.А. были согласованы все основные условия трудового договора (должностные обязанности, режим работы, должностной оклад, надбавки и компенсации), определено рабочее место, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о приеме на работу на должность ведущего специалиста с приложением всех необходимых документов, в том числе и об образовании, что в 08:00 ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе, но в 11:45 ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы по причине того, что трудовой договор не будет заключен, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, из представленных представителем ответчика доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель МКУ «ЦСК ГО Богданович» П.О.А. с 09:00 находилась на совещании у главы городского округа Богданович (л.д.53). 

На совещании П.О.А., как не отрицает и истец ФИО1, находилась до 11:45. 

Таким образом, в период с 09:00 до 11:45 ДД.ММ.ГГГГ П.О.А. не имела возможности решать вопрос о трудоустройстве ФИО1

Не содержится в материалах дела и доказательств того, что ФИО1 была допущена к работе в 08:00 ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений свидетеля П.О.А. следует, что она, как руководитель МКУ «ЦСК ГО Богданович», никому не поручала (и не могла поручить, поскольку никто не был принят на работу), решать вопрос трудоустройства и допуска к работе. Причина того, что ФИО1 не была принята на работу, заключается в том, что она не имеет документа, подтверждающего знания программного продукта СКБ Контур-АСКБ. 

Свидетель А.С.И. пояснила, что прием работников на работу в МКУ «ЦСК ГО Богданович» начался после 13:00. До этого времени никто должностные обязанности не выполнял. 

Показания указанных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами свидетельствуют о том, что вопрос о трудоустройстве работников МКУ «ЦСК ГО Богданович» начал решаться после 11:45. Следовательно, допуск работников к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя мог произойти после указанного времени. 

Из искового заявления ФИО1 следует, что в 11:45 ДД.ММ.ГГГГ руководитель МКУ «ЦСК ГО Богданович» объявила ей, что трудовой договор с ней заключен не будет. 

Таким образом, доказательств наличия фактического допуска до работы в МКУ «ЦСК ГО Богданович» истцом не представлено.

Выполнение работы без ведома или без поручения работодателя или его уполномоченного представителя запрещается. Из пояснений истца ФИО1 и свидетеля П.О.А. следует, что между сторонами не были достигнуты соглашения относительно квалификационных требований, предполагающих необходимость наличия знаний программного обеспечения СКБ Контур-АСКВ. 

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО1 фактически допущена к труду, выполняла определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в МКУ «ЦСК ГО Богданович», подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, трудовые отношения между работником и работодателем не возникли. В связи с чем исковые требования ФИО1 о возложении обязанности заключить трудовой договор удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика неполученного заработка и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр субсидий и компенсаций городского округа Богданович» о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, отказать.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22.02.2017.

Судья Богдановичского городского суда

Свердловской области Е. В.Пивоварова