Дело № 12-64/2018 Фомина Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 28 июня 2018 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника-адвоката Стародумова И.И., действующего на основании удостоверения № ** от 30 июня 2014 года и ордера № ** от 23 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 и его защитника Стародумова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 04 июня 2018 года в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 04 июня 2018года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник обратились с жалобой в суд, указывая, что мировой судья вынес постановление с нарушением норм материального и процессуального права, не принял во внимание то, что в действиях ФИО1 полностью отсутствует состав административного правонарушения; инспекторы ДПС в судебном заседании дали противоположные показания по обстоятельствам дела, а именно инспектор А. показала, что показания на приборе были указаны в микрограммах, также ею было допущено нарушение – указана неверная дата в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; указание того, что результаты освидетельствования были 0,605 милиграмм на литр не основаны на фактических обстоятельствах дела; в протоколе об административном правонарушении не отражено, что использовалось видеозаписывающее устройство, и водитель не был предупрежден об этом; ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования; никаких подтверждений необоснованности доводов защитника мировой судья не привел. 

Заявитель и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, его защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ 15 апреля 2018 года в 05 часов 40 минут управлял автомобилем ВАЗ ** государственный регистрационный знак ** на ул.Трудовая, д. 65 в г. Северске Томской области, находясь в состоянии опьянения.

О том, что водитель ФИО1 15 апреля 2018 года находился в состоянии опьянения свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, о чем свидетельствует акт ** № ** от 15 апреля 2018 года (л.д. 5), который составлен инспектором взвода № ** роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А., при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 001450 и бумажный носитель (л.д. 4), что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 9 вышеуказанных Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ** №** (л.д. 2); протоколом ** № ** об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом ** №** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица и бумажным носителем, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0.605 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 4, 5); протоколом ** №** о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснениями свидетеля Л. (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 11), рапортом инспектора взвода № ** роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. (л.д. 8), а также ее показаниями в судебном заседании (л.д.68-73 оборот). 

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, при этом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения, личность нарушителя, его возраст, состояние здоровья, место работы, имущественное и семейное положение, а также степень его вины и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что суд неверно оценил показания свидетеля А. о показаниях прибора 0,605 микрограмм на литр, указав, что это оговорка, несостоятельны, поскольку все доказательства по делу свидетельствуют о том, что показания прибора были именно 0,605 миллиграмм на один литр, они получены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности нет. Показания свидетеля А. не свидетельствуют о том, что акт и бумажный носитель получены с нарушением закона. Оценку данному доводу стороны защиты мировой судья дал надлежащим образом.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражено, что использовалось видеозаписывающее устройство, и водитель не был предупрежден об этом, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, из материалов дела следует, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние опьянения, а также при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД осуществлялась видеозапись, о чем инспектор А. сообщила ФИО1, что следует из видеозаписи и соответствующих протоколов, копии которых были вручены ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку как следует из видеозаписи после ознакомления с результатами алкотектора инспектор ГИБДД А. пояснила ФИО1, что в графе он должен указать: согласен или нет с результатами освидетельствования. После этого ФИО1 собственноручно в акте освидетельствования на состояние опьянения графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал о своем согласии и поставил подпись (л.д. 5), при этом результаты алкотектора не оспаривал. 

Ссылка защитника на недопустимость использования прибора алкотектора № ** необоснованна, поскольку свидетельство о поверке на данный прибор действительно до 10 июля 2018 года, а освидетельствование проводилось 15 апреля 2018 года.

Мировой судья верно признал в постановлении указание на месяц «май» технической ошибкой, поскольку из материалов дела следует, что все события происходили именно 15 апреля 2018 года.

Неверная дата и время на видеозаписи не свидетельствуют о получении данного доказательства с нарушением закона и видеозапись не подлежит исключению из числа доказательств.

Доводы защитника о не указании пункта 2.7 ПДД в протоколе об административном правонарушении при его составлении объективно ничем не подтверждены, и из видеозаписи это не следует.

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также несостоятельно, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять, которым у судьи не имеется.

Вопреки доводам заявителя постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы, изложенные ФИО1 и его защитником в суде, получили в постановлении мирового судьи надлежащую оценку. 

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 04 июня 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Стародумова И.И. - без удовлетворения.

Судья С.В. Чеботарева