Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 09 октября 2020 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующей - судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Ефремовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Камиловой З.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Эллах С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого 

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 и ФИО1 в срок не позднее 08.07.2020 года, находясь на кустовой площадке № 59 Северо-Варьеганского месторождения Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно кабеля марки КПпБПТ 3х16 общей длиной 358 метров 24 сантиметра, стоимостью 43 010 рублей 19 копеек, принадлежащего ПАО «

<

данные изъяты>». 

Так, ФИО2 совместно с ФИО1, 08.07.2020 года реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, путем свободного доступа, с территории кустовой площадки №59 Северо-Варьеганского месторождения, волоком перетащили несколько фрагментов кабеля марки КПпБПТ 3х16 общей длиной 358 метров 24 сантиметра, в лесной массив, находящегося около вышеуказанной кустовой площадки, где из корыстных побуждений, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на получения незаконной материальной выгоды, при помощи промышленных ножниц отрезали от похищенного ими кабеля отрезки различной длины, в количестве 380 штук, которые складировали для последующего обжига с целью извлечения из них меди. Тем самым, ФИО2 и ФИО1, с похищенным имуществом, а именно кабелем марки КПпБПТ 3х16 с места совершения преступления скрылись, которым распорядились по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ПАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 43 010 рублей 19 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, признали себя виновными в инкриминируемом преступлении и поддержали заявленное ими после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимые пояснили, что адвокаты Камилова З.А. и Эллах С.Х. разъяснили им последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и они с ними согласны.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против особого порядка принятия судебного решения не возражал. 

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемые заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержали его. Также судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Адвокаты Камилова З.А. и Эллах С.Х. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых. Кроме того, наказание за преступление, совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель Кальчук Т.С. не возражала против особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимых:

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 180, 181), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 176,178, 207), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 172-174), вину признал, в содеянном раскаялся. 

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 192), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 194, 208), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 189-191), вину признал, в содеянном раскаялся. 

Суд учитывает, что в стадии предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 фактически добровольно сообщили о совершённом ими преступлении, о чем свидетельствуют заявления о чистосердечном признании, написанные ими хоть и после возбуждения уголовного дела, но до момента, когда правоохранительным органам стали известны все обстоятельства совершенного преступления, которые в совокупности с их признательными показаниями по обстоятельствам дела, данными ими в ходе предварительного расследования, расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ (л.д. 9,10).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1 суд признает в соответствии с п. «

<

данные изъяты>» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты> (л.д. 167-171,186-188).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 и ФИО1 их раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаются виновными ФИО2 и ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, конкретные обстоятельства совершенного преступления, считает справедливым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде исправительных работ, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО2 и ФИО1 деянию и будет способствовать их исправлению.

Учитывая, что суд назначает ФИО2 и ФИО1 наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным соответствующей статьей, у суда не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от назначенного наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым 

- 3 фрагмента кабельной продукции, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Нижневартовский – вернуть собственнику ПАО «

<

данные изъяты>», 

- промышленные ножницы, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Нижневартовский» - уничтожить

- 2 пары мужской обуви, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Нижневартовский» - вернуть собственникам ФИО2 и ФИО1 

- 380 фрагментов кабеля, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО10 – оставить в распоряжении ПАО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 и ФИО1 не подлежат.

Мера пресечения, избранная подсудимым ФИО2 и ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, ч.8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10 (десяти) % заработка в доход государства, ежемесячно.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10 (десяти) % заработка в доход государства, ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- 3 фрагмента кабельной продукции, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Нижневартовский – вернуть собственнику ПАО «

<

данные изъяты>», 

- промышленные ножницы, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Нижневартовский» - уничтожить

- 2 пары мужской обуви, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Нижневартовский» - вернуть собственникам ФИО2 и ФИО1 

- 380 фрагментов кабеля, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО10 – оставить в распоряжении ПАО «

<

данные изъяты>». 

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Л.Р.Хлынова