Судья Вирабова Э.А. Дело № 07р-1106/2025

УИД 34RS0008-01-2025-003839-62

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 4 сентября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЭкоЦентр» Карасевой Н.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2025 г. №12-2167/2025, состоявшееся в порядке обжалования определения главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Росопотребнадзора по Волгоградской области Л.И.А. от 21 марта 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее ООО «ЭкоЦентр», общество),

у с т а н о в и л:

определением главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 21 марта 2025 г. по обращению председателя правления ТСН «Наш Дом» ИвашоваВ.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭкоЦентр».

Не согласившись с указанным определением, представитель ТСН «Наш Дом» ЛосевВ.В. подал на него жалобу в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решением судьи Центрального суда г. Волгограда от 3 июля 2025 г. № 12-2167/2025 определение отменено, материалы возвращены в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области на новое рассмотрение.

На данное решение судьи районного суда защитником ООО «ЭкоЦентр» Карасевой Н.Н. в Волгоградский областной суд подана жалоба, в которой названное лицо ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы об его незаконности. Ссылается на то, что при проведении контрольного (надзорного) мероприятия должностное лицо не допустило нарушений и достоверно убедилось путем исследования допустимых доказательств в отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. Полагает, что требование суда об указании времени вывоза ТКО в графическом отчете спутниковой системы ГЛОНАСС в часах и минутах, а не в виде календарной даты является избыточным и не должно влиять на оценку достоверности данного доказательства.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ЭкоЦентр» Карасеву Н.Н., главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Росопотребнадзора по Волгоградской области И.О.Г., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что с 01 августа 2023 года деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области осуществляется региональным оператором по обращению с ТКО на территории Волгоградской области - ООО «ЭкоЦентр» в рамках заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

26 февраля 2025 года, в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (вх. N?2227/ж-2025), поступило обращение председателя правления 

<

.......> И.В.А. о привлечении юридического лица ООО «ЭкоЦентр» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.35 КоАП РФ в связи с нарушением, юридическим лицом ООО «ЭкоЦентр» п.2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п.11 СанПиН 2.1.3681-21 «Санигарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», выразившемся в не вывозе ТКО с придомовой территории с земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:3049, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 17-19 января 2025 года.

Частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Оспариваемым определением от 25 марта 2024 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует сообщенные ему сведения, полученные в ходе проверки доводов обращения фактические данные.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение. Поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Определением должностного лица административного органа отказано в возбуждении в отношении ООО «ЭкоЦентр» дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья районного суда отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с возвращением материалов в административный орган.

Данное решение судья районного суда принял, установив, что выводы должностного лица являются преждевременными.

Принимая данное решение, судья районного суда исходил из того, что приложенный заместителем директора Волгоградского филиала ООО «ЭкоЦентр» фотоматериал за период с 17 января 2025 года по 19 января 2025 года с очевидностью не следует, что данные фото соотносятся с контейнерной площадкой по вышеуказанному адресу. Так же судом не приняты во внимание приобщенные в ходе рассмотрения дела в суде представителем ООО «ЭкоЦентр» сведения со спутниковой системы, поскольку, по мнению суда, из них не следует, что они предоставлены аппаратурой спутниковой навигации (система ГЛОНАСС), отсутствует указание на время вывоза ТКО и т.д. Кроме того, судьей указано, что они безусловно не подтверждают факт вывоза ТКО в указанные в обращении даты.

Установив, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, судья районного суда не нашел оснований для признания означенного определения законным и обоснованным, принял решение об его отмене с возвращением дела в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 названного кодекса для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 395-ФЗ «О государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС», государственная автоматизированная информационная система "ЭРА-ГЛОНАСС" (далее - система) - федеральная государственная территориально распределенная автоматизированная информационная система экстренного реагирования при авариях, обеспечивающая оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации (далее - сигналы ГЛОНАСС) информации о дорожно-транспортных и об иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, обработку этой информации, ее хранение и передачу в экстренные оперативные службы, а также доступ к этой информации государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, юридических лиц, физических лиц, решение иных задач в области получения, обработки, хранения и передачи информации, не связанной с дорожно-транспортными и иными происшествиями на автомобильных дорогах в Российской Федерации.

На основании п.3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 395-ФЗ информационный ресурс системы включает в себя, в том числе, координатно-временные параметры транспортных средств.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21), в соответствии с пунктом 15 которых хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО (ТКО), обеспечивает вывоз их по установленному им графику с 7 до 23 часов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обязательным является требование о соблюдении периодичности вывоза ТКО, при этом региональный оператор вправе производить вывоз ТКО по самостоятельно установленному графику с 7 до 23 часов.

Однако, указанное надлежащей оценки судьей районного суда не получило.

Кроме того, оснований сомневаться в предоставлении сведений аппаратурой спутниковой навигации (система ГЛОНАСС), не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что решение судьи районного суда о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено при отсутствии существенных процессуальных нарушений со стороны должностного лица и без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статьёй 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку невыполнение требований КоАП РФ, направленных на создание судом надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущенное судом нарушение процессуальных требований является существенным, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2025 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2025 г. №12-2167/2025, состоявшееся в порядке обжалования определения главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Росопотребнадзора по Волгоградской области Л.И.А. от 21 марта 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А.Циренщиков