Судья Миначёва Т.В. Материал № 22-434/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Ляшун А.А.,

обвиняемого Б. ВО посредством видео-конференц-связи,

защитника по назначению суда адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 2842, ордер № 70 от 22.01.2025 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Б. ВО – адвоката Тетерятникова А.М. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 декабря 2024 года, которым в отношении Б. ВО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления обвиняемого Б. ВО и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Тетерятникова А.М., просивших обжалуемое постановление – отменить, меру пресечения в отношении Б. ВО - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту смерти Е. НА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении КГБУЗ «Спасская городская больница», госпитализированного с телесным повреждение в области головы, следователем следственного отдела по г. Спасск – Дальний следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю 20 декабря 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12402050020000051 по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершенному преступлению Б. ВО. 

Как следует из представленного материала, 20 декабря 2024 года Б. ВО в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день Б. ВО, в присутствии защитника, был допрошен в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся. 

21 декабря 2024 года следователь ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Б. ВО меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 20 февраля 2025 года.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22 декабря 2024 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении подозреваемого Б. ВО была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 20 февраля 2025 года.

Защитник подозреваемого Б. ВО - адвокат Тетерятников А.М., будучи несогласным с обжалуемым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление суда - отменить, меру пресечения в отношении Б. ВО - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что действия Б. ВО органом предварительного следствия квалифицированы неверно. По мнению защитника, действия его подзащитного необходимо было квалифицировать по ст. 113 УК РФ. Кроме того, с доводами следователя и суда о том, что Б. ВО свою вину в инкриминируемом преступлении признал, не согласен, поскольку, по его мнению это не соответствует показаниям подозреваемого.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили. 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Как следует из материалов судебного производства, преступление, в совершении которого подозревается Б. ВО, квалифицированное органом расследования по ст. 111 ч. 4 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Б. ВО возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Б. ВО, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых в отношении подозреваемого Б. ВО, принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд первой инстанции, убедился в обоснованности подозрения Б. ВО в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его виновности в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тетерятникова А.М., оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения, как и вопросы о квалификации действий, о доказанности либо недоказанности виновности Б. ВО в инкриминируемом ему преступлении...

При избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал, что Б. ВО подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, результатом которого явилась смерть человека, не женат, устойчивых социальных связей не имеет; по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны; ранее не судим, однако, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья, но должных выводов для себя не сделал; по адресу регистрации не проживает. 

С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подозреваемый Б. ВО, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствует производству по делу. 

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку любая иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период данной стадии уголовного судопроизводства. 

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Тетерятникова А.М. на то, что вопреки доводам ходатайства следователя и постановления суда, Б. ВО свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суд апелляционной инстанции находится несостоятельными, поскольку, они опровергаются представленными материалами. Как следует из протокола допроса Б. ВО в качестве подозреваемого (л.д.15), последний свою вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся; из протокола судебного заседания (л.д.34), также следует, что на вопрос суда Б. ВО пояснил, что не оспаривает своей причастности к инкриминируемому ему преступлению. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Тетерятникова А.М., были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении настоящего судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

Принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого Б. ВО основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным. 

Сведений о наличии у Б. ВО заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

По сведениям поступившим из следственного органа, 25 декабря 2024 года подозреваемому Б. ВО предъявлено обвинение в совершении преступлении, квалифицированным следователем по ст. 111 ч. 4 УК РФ, что подтверждает законность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника адвоката Тетерятникова А.М. удовлетворению не подлежит.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Тетерятникова А.М. об изменении обвиняемому Б. ВО меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, не усматривается, в том числе и по доводам защитника в суде апелляционной инстанции. Исходя из совокупности представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит, что в настоящий момент иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества в отношении обвиняемого Б. ВО, с учетом сведений, характеризующих его личность, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Тетерятникова Александра Макаровича об изменении обвиняемому Б. ВО меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без удовлетворения. 

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 декабря 2024 года об избрании в отношении обвиняемого Б. ВО меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Тетерятникова А.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, обвиняемый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Чесноков В.И.

Справка: обвиняемый Б. ВО содержится под стражей в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.