Дело № 2-1744/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Ишимбай 08 ноября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что 04.06.2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. под 

<

данные изъяты> сроком погашения до 04.06.2016 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнят обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 04.07.2017 года образовалась задолженность в размере 698751,68 руб., из них: основной долг – 45185,65 руб., проценты за пользование кредитом – 47241,60 руб., штрафные санкции – 606324,43 руб. Досудебное требование о погашении кредитного долга оставлено ответчиком без внимания. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 501000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение с исковым материалом возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения направлены 24.10.2017 года №, сведения о месте и времени рассмотрения дела опубликованы на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ – 

<

данные изъяты>), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что 04.06.2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. под 0,15% в день. В соответствии с п. 1.2 сумма кредита и платы за пользование кредитом подлежат возврату в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. 

Порядок погашения кредитной задолженности определен графиком платежей, являющимся приложением №1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью. 

На основании п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика № или выдается наличными через кассу банка.

Кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» условия кредитного договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Из этой же выписки по счету следует, что обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется выплачивать банку пеню в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.07.2017 года составляет 698751,68, из них: основной долг – 45185,65 руб., проценты за пользование кредитом – 47241,60 руб., штрафные санкции - 606324,43 руб. Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, арифметически верен, соответствует условиям договора.

Претензионное требование о погашении кредитной задолженности, направленное в адрес ответчика 05.07.2017 года, оставлено им без внимания. 

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчикам не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 45185,65 руб. и процентам в размере 47241,60 руб. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка (в данном случае штрафные санкции) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются к спорным правоотношениям по взысканию неустойки.

Учитывая явную несоразмерность неустойки (408572,75 руб.) последствиям нарушенного обязательства (92427,25 руб.), продолжительность периода неисполнения кредитного обязательства и не обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая результаты рассмотрения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2334 руб. (142427,25 х 8210 / 501000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04.06.2013 года, рассчитанную по состоянию на 04.07.2017 года, в размере 142427 рублей 25 копеек, из них 45185,65 руб. – основной долг, 47241,60 руб. – проценты, 50000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2334 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 13.11.2017 года.

Судья Совина О.А.