Копия Дело № 2-556/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОСАО «Ингосстрах». В обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит снегоход ФИО4, без государственного регистрационного знака. 

ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием снегохода 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационной знак № под управлением ФИО5. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, снегоходу 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику в 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. За услуги эксперта истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о выплате суммы восстановительного ремонта, однако ОСАО «Ингосстрах» выплату не произвело. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта, 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф. 

Определением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОСАО «Ингосстрах» на надлежащего СПАО «Ингосстрах».

В суде представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта, 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, причина неявки суду не известна. 

Представитель истца настаивал на рассмотрение дела в порядке очного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, причина неявки суду не известна. 

В силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Казани, ответчик надлежащим образом был извещен как о первом судебном заседании назначенным на ДД.ММ.ГГГГ, так и судебном заседании назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отчетом об СМС информировании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит снегоход 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серия №. 

ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием снегохода 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационной знак № под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия, снегоходу 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта снегохода 

<

данные изъяты>, истец обратился к независимому оценщику в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта снегохода 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей. За услуги эксперта истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о выплате суммы восстановительного ремонта, однако СПАО «Ингосстрах» выплату не произвело.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчик СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта снегохода 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться отчетом подготовленным ООО «

<

данные изъяты>» и исходит из того, что данный отчет является достоверным и объективным. 

Более того, ответчик вышеуказанное экспертное заключение не оспорил, альтернативный расчет ущерба представлен не был, доказательств иной суммы материалы дела не содержат. При наличии данных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>), подлежат удовлетворению. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> : 2).

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным также разрешить данное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданская кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 

<

данные изъяты> рублей.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО6, в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате оказанных услуг представителя в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей. 

При разрешении требований истца о возмещении расходов за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах». Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах», решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по делу в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка» 

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 3 194 (три тысячи сто девяносто четыре) рубля в бюджет муниципального образования г.Казани. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>