Дело № 2-2260/2025

50RS0042-01-2025-001248-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Усановой, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ЖКХ «Посад-7» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ «Посад-7» с учетом уточненного искового заявления обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 (собственникам по 1/8 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021г. по 31.07.2021г. по 4167, 42 руб. с каждой, пени за период с 11.08.2021г. по 12.08.2025г. по 3424 руб. 03 с каждой; также о взыскании с ФИО4 (собственника ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021г. по 31.07.2025г. в размере 31 232 руб. 78 коп., пени за период с 11.08.2021г. по 12.08.2025г. в размере 25 079 руб. 84 коп., также просит суд взыскать с ответчиков госпошлину, почтовые расходы. 

Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ФИО3 по 1/8 доли, ФИО4 – ? доли; несвоевременной оплатой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец ООО «УК ЖКХ «Посад-7» является управляющей организацией осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности произведен истцом с учетом фактического пользования жилым помещением одним из собственников – ФИО4 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 явилась, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске, дополнительно пояснила, что расчет задолженности ответчиков произведен с учетом фактического проживания в жилом помещении только ФИО4, также расчет задолженности произведен с учетом срока давности, с учетом всех произведенных ответчиками оплат за жилое помещение и коммунальные услуги. Также пояснила, что платежи, внесенные в месяц за пределами суммы начислений, подлежат зачету в предыдущие периоды. Возражала против доводов ответчиков ФИО1, ФИО3 о том, что задолженность за свою долю в жилом помещении ими оплачена, поскольку порядок оплаты коммунальных услуг между собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> не определен, в связи с чем оснований для уменьшения их доли в размере задолженности не имеется. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указывая о том, что они регулярно оплачивали коммунальные услуги за свои доли в праве общей долевой собственности, задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась поскольку ФИО4 не выполняла обязанности по оплате коммунальных услуг. Полагали, что доводы истца о том, что не разделены лицевые счета и не представлено соглашение об определении порядка оплаты коммунальных услуг противоречат нормам ЖК РФ, поскольку обязанности раздела лицевых счетов не предусмотрено, закон не содержит запрета на внесение платы, исходя из доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Указывали, что во всех расчетах истцом не учтено, что они производили оплаты за свои доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Предоставили контрасчет задолженности, согласно которому у них перед истцом имеется переплата по коммунальным платежам. Также указывали о том, что не все платежи были зачтены истцом в пределах срока исковой давности с учетом предоставленных ими квитанций. Просили суд в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, просила суд уменьшить размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг на основании ст. 333 ГК РФ, учесть, что в спорный период истцом ненадлежащим образом оказывались коммунальные услуги, также указывала о том, что истцом не были учтены все её оплаты. Не оспаривала наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая о том, что не согласна с периодом образования задолженности и её размером, полагая, что её задолженность составляет меньшую сумму. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ Посад-7» является управляющей организацией в отношении дома 

<

адрес> (л.д.8-9)

Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: ФИО4, 20.05.1965г.р., несовершеннолетний ФИО2, 22.11.2009г.р. (л.д.15).

Из выписки из ЕРГН на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> усматривается, что собственниками являются: ФИО3 – 1/8 доля, ФИО1 – 1/8 доля, ФИО4 – ? доли (л.д. 66-70). 

Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ Посад-7» ранее обращались к мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> с заявлениями о выдаче судебных приказов, судебные приказы были отменены по заявлениям ответчиков (л.д. 45-47). 

В соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Возражая против предъявленного иска, ответчики ФИО1, ФИО3 указывали о том, что задолженность ими оплачена, исходя из их доли в праве общей долевой собственности, предоставили расчет задолженности.

Суд отклоняет указанные доводы ответчиков по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Из п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). 

Вместе с тем, порядок оплаты между собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> спорный период не определен, в отношении квартиры открыт один лицевой счет, оплата по которому учитывается управляющей компанией как погашение общей задолженности по ЖКУ без конкретизации в отношении собственника.

Таким образом, до определения порядка оплаты ЖКУ произведенное погашение ответчиками правомерно принято управляющей компанией в оплату общей образовавшейся задолженности, соответственно оснований для освобождения ответчиков от задолженности, приходящейся на их доли, суд не усматривает.

Ответчики не лишены права, погасив общий долг по ЖКУ, обратиться с иском к сособственнику для взыскания убытков.

Утверждения ответчиков, что платежи истцом неверно зачтены в счет оплаты задолженности, судом отклоняются как несостоятельные, судом проверены все платежи, произведенные ответчиками, они были учтены истцом в пределах срока исковой давности, в том числе при повторной оплате денежных средств за один и тот же период. 

Доводы ответчика ФИО4 о том, что в спорный период услуги оказывались ненадлежащим образом, документально не подтверждены; с требованиями к Управляющей компании о перерасчете задолженности ответчик не обращалась, доказательств такого обращения суду не представила. 

С учетом изложенного, расчет истца суд признает арифметически верным, составленным в соответствии с установленными на спорный период времени тарифами и с учетом площади жилого помещения. 

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период в полном объеме ответчиками не представлено, все платежи истцом учтены в счет оплаты в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021г. по 31.07.2025г. в размере 8334,84 руб. (в равных долях с ФИО1, ФИО3, у которых в собственности по 1/8 доли в праве собственности на квартиру); за период с 01.07.2021г. по 31.07.2025г. в размере 31 232, 78 руб. с ФИО4 – собственника ? доли квартиры. 

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно расчета, представленного истцом за период с 11.08.2021г. по 12.08.2025г. ФИО1, ФИО3 были начислены пени в размере 6848,06 руб., т.е. по 3424,03 руб. каждой; ФИО4 за период с 11.08.2021г. по 12.08.2025г. начислены пени в размере 25 079, 84 руб. 

Суд соглашается с представленными расчетами задолженности, поскольку они произведены с учетом действующих мораториев, в период действия которых начисления по пени составляют «0». 

ФИО4 просила суд уменьшить размер пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований соразмерности пени последствиям нарушенного ответчиками обязательства (размера основного долга, периода просрочки), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пеней, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО3 до 2000 руб. (т.е. по 1000 руб. с каждой); до 10 000 руб. с ФИО4

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Так, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (1000 руб. с ответчиков ФИО1, ФИО3, исходя из суммы, предъявленных к ним требований); с ФИО4 в размере 3000 руб., а также почтовых расходов в размере 806,66 руб. в равных долях с ответчиков ФИО1, ФИО3; 404 руб. с ФИО4 

Поскольку в ходе рассмотрения дела, истцом была уменьшена сумма задолженности ООО УК «ЖКХ Посад-7» в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 8636 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК ЖКХ «Посад-7» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (собственники по 1/8 доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>) в пользу ООО «УК ЖКХ «Посад-7» (№, ОГРН №) в равных долях задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021г. по 31.07.2025г. в размере 8 334,84 руб., пени за период с 11.08.2021г. по 12.08.2025г. в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 806 руб. 66 коп., всего взыскать денежные средства в размере 12 141 руб. 50 коп. (по 6070 руб. 75 коп. с каждой). 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. (собственника ? доли квартиры) в пользу ООО «УК ЖКХ «Посад-7» (№) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021г. по 31.07.2025г. в размере 31 232 руб. 78 коп., пени за период с 11.08.2021г. по 12.08.2025г. в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 404 руб., всего взыскать денежные средства в размере 44 636 руб. 78 коп. 

Во взыскании сумм пени свыше определённых судом - отказать.

Вернуть ООО «УК ЖКХ «Посад-7» (№) излишне уплаченную госпошлину в размере 8636 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья Л.Н. Усанова