Дело № 2-585/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Левченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований истец указал, что 24 ноября 2016г. в 06:30 по адресу: 

<

адрес>-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Тойота Камри, без гос. рег. Знака, VIN№, принадлежащего ФИО6 ФИО12, БМВ 520I, г.н. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г.н. №, принадлежащего ФИО2. Виновником ДТП был признан ФИО3., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ЕЕЕ №, также дополнительно застрахована по полису № от 17.05.16г.

Автомобиль Мерседес Бенц Е 200, г.н. № получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. 

06.12.2016г. ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Группа Ренессанс Страхование», приложив к заявлению все необходимые для выплаты документы, после чего показал представителям Ренессанс страхования поврежденный автомобиль Мерседес Бенц Е 200, г.н. №. 28.12.2016 года было оплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 рублей. 

Согласно заключения эксперта ООО Производственно-конструкторская технологическая фирма «MuxPa» от 23 декабря 2016г. № 82-12-16/3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г.н. № 1236 200 рублей 00 коп., величина УТС 63 880 рублей 38 коп. 

1 236200+63880,38-400000=900080,38

10.01.2017 года было подано заявление о страховом случае по ДАГО, ответа на которое не поступило. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию процент за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

10.01.2017г. было подано заявление по ДАГО + 20 дней = 30.01.2017г.

ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения сумму страхового возмещения по полису 001 АТ-16/39160 в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф по закону «О защите прав потребителей», неустойку по закону об ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 коп. 

После проведения судебной экспертизы и оплаты страхового возмещения, представитель истца – ФИО4 уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 штраф по закону «О защите прав потребителей», неустойку по закону об ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Представила суду материалы страхового дела, представила суду платежное поручение об оплате страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить требования, подтвердил оплату страхового возмещения в полном объеме. 

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что24 ноября 2016г. в 06:30 по адресу

<

адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, без гос. рег. Знака, VIN№, принадлежащего ФИО6, БМВ 520I, г.н. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г.н. №, принадлежащего ФИО2. Виновником ДТП был признан ФИО3., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ЕЕЕ 

<

данные изъяты>, также дополнительно застрахована по полису 001 АТ-16/39160 от 17.05.16г. до 2500000 рублей. 

Автомобиль Мерседес Бенц Е 200, г.н. № получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. 

06.12.2016г. ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Группа Ренессанс Страхование», приложив к заявлению все необходимые для выплаты документы, после чего показал представителям Ренессанс страхования поврежденный автомобиль Мерседес ФИО10 200, г.н. У 106 ХА 161. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 рублей. 

Истцом суду представлено заключение эксперта ООО Производственно-конструкторская технологическая фирма «MuxPa» от 23 декабря 2016г. № 82-12-16/3,согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № 1236 200 рублей 00 коп., величина УТС 63 880 рублей 38 коп. 

Определением суда от 11.12.2017 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческаяэкспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 268/04/2018:

- Соответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности и совокупности дают основание для вывода о том, что повреждения на автомобиле Мерседес в зоне локализации удара могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Тойота и автомобилем БМВ в данном ДТП при указанных обстоятельствах. 

- Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г/н №, относящихся к указанному ДТП составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рубля; без учета износа 

<

данные изъяты> рубля. 

- Величина УТС автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г/н №, пострадавшего в ДТП от 24.11.2016 года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ставить под сомнение экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1настоящего Федерального закона.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ООО « Группа Ренессанс Страхование» оплатило страховое возмещение в размере 901187 рубль, 72 копейки по ДАГО.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просил суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения, за период с 27.12.2016 года по 28.12.2016 года(за 8 дней) в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек., исходя из расчета 

<

данные изъяты> * 1% * 100 дней, вместе с тем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая во внимание, продолжительностью рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 000000 рублей, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 395 ГК РФ: 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Расчет процентов, приведенный истцом судом не принят и считается не корректным. Рассчитывая размер процентов, суд исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент фактического неисполнения обязательств по оплате страхового возмещения, а именно на 31.01.2017г. (заявление о страховом случае было подано 10.01.2017 года + 15 рабочих дней (в соответствии с правилами страхования п. 11.4). Исходя из буквального толкования приведенной нормы права размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день неисполнения обязательства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день неисполнения обязательства, предусмотренного договором, составляла 10 %. В связи с чем, суд считает верным следующий расчет процентов: с 01.02.2017г. по 16.05.2018г. прошло 470 дней. 900000 * 10% / 365 * 470 = 115890 рублей 41 коп. 20 коп. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 115890 рублей 41 коп.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм в соответствии с законом «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 450 000 рублей., из расчета: 900 000 рублей* 50% 

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав истца, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требование о компенсации морального вреда в заявленном размере - 2000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу истца.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12219 рублей, 88 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. 41 коп. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей, 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья