Судья Дрепа М.В. Дело № 4795/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Ботнарь Ю.Н.

Обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Геленджикского городского суда от 18 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснения прокурора Фащук А.Ю. по доводам представления, мнение адвоката Ботнарь Ю.Н. и обвиняемого ...........1 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в него не включены протокол осмотра видеозаписи и постановление о признании видеозаписи вещественным доказательством по делу; заключение эксперта № 926/2024 от 18.09.2024 года; заключение эксперта № 239-2024/302-2024 от 20.12.2024; протокол очной ставки между обвиняемым ...........1 и потерпевшим А.; протокол очной ставки между обвиняемым ...........1 и свидетелем ...........6; протокол очной ставки между обвиняемым ...........1 и свидетелем ...........7, а также ряд смягчающих наказание обстоятельств. 

С ходатайством о включении в обвинительное заключение указанных процессуальных документов обратился адвокат Ботнарь Ю.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении ст. 217 УПК РФ. Следователем данное ходатайство было удовлетворено в части касающиеся обстоятельств, смягчающих наказание ...........1 В остальном отказано ввиду того, что остальные доказательства, на которые ссылается адвокат, являются доказательствами обвинения и подтверждают вину ...........1 в совершении инкриминируемого преступления.

Из выводов суда о нарушении п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что на следствии нарушены права и законные интересы обвиняемого, выразившиеся в неуказании следователем в обвинительном заключении протоколов следственных действий, являющихся доказательствами стороны защиты.

В апелляционном представлении прокурор Ткаченко Д.В. просит об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. В обоснование указано, что постановление следователя в части необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об отнесении доказательств обвинения к доказательствам стороны защиты мотивировано, перечисленные адвокатом доказательства, подтверждают виновность ...........15 в совершении преступления. То обстоятельство, что сторона защиты намерена в дальнейшем трактовать показания свидетеля ...........9 в пользу обвиняемого, не может свидетельствовать как о нарушении его права на защиту, так и о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения. Ни одна из экспертиз, ни одно из следственных действий, не проведены по ходатайству стороны защиты, все инициированы органом предварительного расследования. ...........11 и ...........12 указаны в качестве свидетелей защиты. Адвокат и осужденный могут обратиться в суд с ходатайством о вызове свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов, как в подготовительной части судебного заседания, так и на стадии судебного следствия. При таких данных, судом первой инстанции причины возвращения уголовного дела прокурору, не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Возражения не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановление судьи в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору не выполнено.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 « О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», основание для возвращения уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Приведенные судом первой инстанции в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору суждения - не включение в обвинительное заключение: протокола осмотра видеозаписи и не признание вещественным доказательством, заключений экспертов, протоколов очных ставок, как доказательств стороны защиты и ряда смягчающих наказание обвиняемого обстоятельств, не может быть расценено как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что при его составлении не нарушены требования ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Однако, данные требования закона судом оставлены без внимания, в постановлении не приведены доказательства, которые исключали бы возможность принятия итогового судебного акта по существу предъявленного ...........1 обвинения.

Вместе с тем, в обвинительном заключении имеются: протоколы очных ставок между ...........10 и потерпевшим А., между ...........10 и свидетелем ...........7, также протоколы допросов свидетелей ...........11, ...........12, ...........9 ( т. 4, л.д. 147-149), также изложены выводы судебно-медицинских экспертов ( т.4, л.д. 172-174). Кроме того, обвинительное заключение содержит и список свидетелей защиты, допрошенных по уголовному делу – ...........12, ...........11, указаны обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами суда о нарушении прав и законных интересов обвиняемого, при составлении обвинительного заключения, и не включении протоколов допросов свидетелей, на которые ссылается адвокат, в перечень доказательств стороны защиты. 

В силу закона, вопросы о доказанности предъявленного обвинения рассматриваются в судебном заседании с учетом требований ст. ст. 73, 74, 88 УПК РФ, доказательства оцениваются судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. На основании установленных в судебном заседании доказательств, если они подтверждают виновность лица в предъявленном обвинении, суд признает его виновным и квалифицирует деяния, или если доказательства виновности не добыты, то суд выносит оправдательный приговор. Рассматривая вопрос о квалификации преступления, суд принимает во внимание совокупность доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении конкретного преступления и если придет к выводу, что тот или иной квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, то вправе исключить его из обвинения с приведением мотивов. Вопросы исследования и оценки доказательств разрешаются судом в порядке главы 37 УПК РФ.

Соглашаясь с представлением прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения выводы, не являются по смыслу уголовно-процессуального закона обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не препятствуют вынесению судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ...........1, тяжести предъявленного обвинения, характеризующих данных, считает, что избранная мера пресечения в виде содержания под стражей до 1 октября 2025 года, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Геленджикского городского суда от 18 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ...........1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Меру пресечения ...........1 оставить прежней – содержание под стражей до 1 октября 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий