Дело № 2-929/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.

с участием доверенного лица истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неполученное страховое возмещение в размере 253 814 руб. 80 коп., расходы на составление заключения специалистов ООО «АВТО-АЗМ» в размере 8 300 руб., а всего в сумме 262 114 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы (л.д.1-4 т.1, л.д. 29-30 т.2). 

В обоснование заявленных требований указал, что 5 февраля 2016 года в 09 часов 05 минут на Петрозаводском шоссе у дома 2 по Заводской ул. в п. Понтонный Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Х.Ш.Н, управлявший автобусом ЛИАЗ г/з №, принадлежащим ООО «Автотранспортная компания», совершил столкновение с автобусом Фольксваген Крафтер г/з № под управлением ФИО2. Обоим транспортным средствам причинён материальный ущерб. Ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению, составленному ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автобуса Фольксваген Крафтер с учётом износа составила 309 600 руб., за составление отчёта уплатил 8 300 руб.. С целью возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах», заведено выплатное дело №, но в выплате страхового возмещения отказано. Отказ считает необоснованным, поскольку по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ как потерпевший имеет право на обращение к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения. Потерпевшим он признан лишь 9 января 2017 года постановлением по делу об административном правонарушении № 5-408 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга – по прошествии года с момента причинения ему вреда. С целью избежать дополнительных расходов в виде упущенной выгоды из-за простоя транспортного средства принял решение самостоятельно организовать осмотр автобуса Фольксваген Крафтер специалистами ООО «АВТО-АЗМ».

По ходатайству ответчика на основании определения суда проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 253 814 руб. 80 коп. – страховое возмещение, стоимость оценки – 8 300 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, для участия в деле направил по доверенности ФИО1, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён по юридическому адресу надлежащим образом заказной почтой. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ судебная повестка считается ему доставленной, что в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доверенное лицо истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак № (л.д.226).

3 декабря 2015 года между истцом в качестве страхователя и собственника транспортного средства и ответчиком ООО «Росгострах», после реорганизации в форме присоединения – ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховщика заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия договора с 3 декабря 2015 года по 2 декабря 2016 года. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 и 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на момент ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установлено, что 5 февраля 2016 года в 9 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Крафтер государственный регистрационный знак №, двигаясь по Петрозаводскому шоссе от Фанерной ул. в сторону ул. Судостроителей, напротив д. 2 по Заводской ул. в п. Понтонный Санкт-Петербурга, совершил резкое торможение, в результате чего произошло столкновение с автобусом ЛИАЗ государственный регистрационный номер № под управлением Х.Ш.Н. 

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2017 года по делу № 5-408/2016, производство по административному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В рамках указанного дела об административном правонарушении проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой водитель автобуса ЛИАЗ независимо от того, с какой целью и как эффективно (резко или плавно) затормаживался и останавливался двигающийся впереди него и в одной с ним полосе микроавтобус Фольксваген, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.10 ч. 1 ПДД РФ. В действиях водителя автобуса ЛИАЗ усматривается несоответствие указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог имел возможность) не допустить попутного столкновения с микроавтобусом Фольксваген, соблюдая дистанцию до этого транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 требований ПДД РФ, в том числе, п. 10.5 ПДД РФ, не установлено. 

Судом дана оценка данному заключению судебной экспертизы, которое никем не оспаривалось. Постановление суда вступило в законную силу. 

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд принимает установленные выше судебным постановлением обстоятельства, в связи с чем приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса ФИО3 Н, не соблюдавшего требования ПДД РФ. Наличие вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не нашло подтверждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Крафтер получил механические повреждения. Истцом произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «АВТО-АЗМ», которая согласно отчёту № 736/82/F7 составила с учётом износа – 309 600 руб..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии и доказанности юридически значимых обстоятельств: вред причинён транспортному средству в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», при этом между взаимодействием транспортных средств и причинением вреда имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что гражданская ответственность как водителя автобуса ЛИАЗ, так и истца – водителя автобуса Фольксваген Крафтер на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом и обратился в ПАО СК «Росгострах» Филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградский области с заявлением о страховой выплате первоначально в марте 2017 года, на которое ему направлен письменный отказ от 29 марта 2017 года № 04/4700 по тем основаниям, что необходимо было предоставить страховщику на осмотр транспортное средство или его остатки, что истцом сделано не было. Одновременно разъяснено право на повторное обращение с предоставлением перечисленных документов (л.д.53 т.1).

7 апреля 2017 года представителем истца ФИО1 была направлена письменная претензия ответчику, 13 апреля 2017 года – заявление о страховой выплате (л.д.54-61 т.1).

Ответчиком на имя представителя истца ФИО1 направлен ответ от 13 апреля 2017 года № 04/5600, из которого следует, что истцовой стороной страховщику не представлены документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.45 – 4.7 и/или 4.13 Правил ОСАГО, а именно: оригинал справки о ДТП № 154 и приложение к ней о пострадавших; оригиналы сопутствующих ей документов (протокол/постановление/определение); копия паспорта собственника транспортного средства; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения; доверенность полностью, все страницы. Одновременно разъяснено право на повторное обращение с предоставлением перечисленных документов (л.д.72 т. 1).

Письменным ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 28 апреля 2017 года № 04/6503 вновь документы о страховой выплате возращены подателю, поскольку в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО истцом не выполнена обязанность предоставить повреждённое транспортное средство страховщику на осмотр, несмотря на направленные 2 уведомления (телеграммы с приглашениям для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика. Одновременно разъяснено право на повторное обращение с предоставлением перечисленных документов (л.д.73 т. 1).

Тот факт, что истец изначально обращался страховщику с заявлением в феврале-марте 2016 года и получил необоснованный отказ без организации осмотра транспортного средства, не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства как не подтверждённый доказательствами. Копия телеграммы о приглашении представителя на осмотр (л.д.31 т.2) не принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства (ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ), поскольку не имеет даты. Времени, время осмотра не указано, на бланке отсутствуют отметки о приёме телеграммы. Копия служебного извещения о вручении телеграммы 31 марта 2016 года ответчику также не отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности, поскольку из извещения невозможно установить содержание телеграммы, а другие документы, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют и суду не представлены (л.д.32 т.2).

Согласно п. 10 и 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на момент ДТП).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на момент ДТП).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на момент ДТП).

Исходя из системного толкования приведённых выше норм права, суд приходит к выводу, что непредоставление транспортного средства страховщику на осмотр не является безусловным основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, поскольку законом потерпевшему разрешено самостоятельно проводить техническую экспертизу или экспертизу (оценку). Истцом такая техническая экспертиза была проведена.

Ответчиком данная техническая экспертиза оспаривалась, в связи с чем по ходатайству ответчика на основании определения суда ООО НЭО «Истина» проведена судебная автотовароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Крафтер, которая в ценах на момент причинения вреда, с учётом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, составила 253 814 руб. 80 коп. (л.д.21 т.2).

Заключение составлено профессиональным экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность – «Эксперт-техник по технической экспертизе транспортных средств», стаж экспертной работы с 2006 года, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение никем не оспорено. У суда отсутствуют основания для недоверия ему. На основании с. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ суд признаёт данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Таким образом, размер причинённого вреда имуществу истца составляет 253 814 руб. 80 коп..

Оценивая установленные обстоятельства дела и представленные суду доказательства, суд на основании приведённых выше правовых норм приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере стоимости восстановительного ремонта 253 814 руб. 80 коп. и стоимости проведённой истцом технической экспертизы в размере 8 300 руб., подтверждённых документами об оплате, поскольку истцу страховое возмещение выплачено не было ни полностью, ни частично, и доказательств иного не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании со страховщика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой судом в пользу истца суммы, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом споре норма о взыскании штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит применению в связи с характером спорных правоотношений. 

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае применению подлежит специальная норма права, предусмотренная п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на момент ДТП, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и отказе во взыскании штрафа, а при отсутствии оснований для полного отказа – о снижении штрафа, ссылаясь на его явную несоразмерность нарушенному обязательству.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов выплатного дела (копия – л.д.137-167 т.1) следует, что указанное выше экспертное заключение, составленное ООО «АВТО-АЗМ» было представлено страховщику – ответчику, который дважды направлял представителю истца ФИО1 телеграммы с предложением представить повреждённое транспортное средство на осмотр либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 162,163 т. 1). Направление телеграмм подтверждается реестрами – описями телеграмм, принятых в кредит, от 14 апреля и от 20 апреля 2017 года, представленных ответчиком суду. В представленном истцом ответчику и суду экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» дата составления заключения, в том числе, выводов эксперта, отсутствует, датированы лишь фотографии повреждений 29 марта и 7 апреля 2017 года. Таким образом, очевидно, что при обращении истца страховщику с заявлением о страховой выплате и с претензией от 7 апреля 2017 года, истец имел объективную возможность предоставить повреждённое транспортное средство страховщику на осмотр либо на независимую экспертизу по направлению страховщика, которое отремонтировано не было, однако от выполнения этой обязанности уклонился и повреждённое транспортное средство страховщику на осмотр так и не предоставил. В этой связи доводы истца и его представителя, изложенные в иске, и подтверждённые представителем истца в судебном заседании, о принятии истцом решения о самостоятельной организации осмотра повреждённого автобуса с целью избежать дополнительных расходов в виде упущенной выгоды из-за простоя транспортного средства, представляются суду неубедительными. Кроме того, при предоставлении страховщику транспортного средства на осмотр или независимую экспертизу истец избежал бы и расходов на производство технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», поскольку оценка вреда производилась бы страховщиком, и лишь в случае несогласия с оценкой страховщика истец мог бы произвести собственную независимую оценку вреда. 

О каких-либо причинах, объективно препятствовавших истцу предоставить страховщику-ответчику повреждённое транспортное средство на осмотр или экспертизу, истцовая сторона суду не сообщила, соответствующих доказательств не представила. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о намеренном и осознанном поведении истца, направленном не на защиту своего права, а на уклонение от исполнения своей обязанности предоставить повреждённое имущество, совпадающее с лишением ответчика-страховщика возможности исполнить возложенные на страховщика законом обязанности по организации и производству оценки стоимости вреда, причинённого имуществу истца. Такие действия истца суд расценивает как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), недопустимое в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в редакции от 26.04.2017, приведён подобный пример, из которого последовал вывод о том, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации и составляет 5 821 руб. 15 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 253 814 руб. 80 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 300 руб. 00 коп., всего в сумме 262 114 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 5821 руб. 15 коп..

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: