УИД 19RS0001-02-2025-004462-53 Дело № 2а-4153/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Коротаевой Н.А.,

при секретаре Колпаковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия) о признании незаконными действий, постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 24.06.2025 к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), начальник отделения – старший судебный пристав Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 (далее – начальник отделения ФИО4), в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Дикси», ПАО Сбербанк, филиал Сибирский Банк ПАО Сбербанк, АО «Корпорация «МСП».

Определением суда от 22.07.2025 принят отказ представителя административного истца ФИО1 – ФИО5 от административных исковых требований по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю АГОСП №2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, УФССП России по Республике Хакасия, АГОСП №2 УФССП России по Республике Хакасия, в части признания незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2025 по исполнительному производству №. Производство по настоящему административному делу в указанной части, прекращено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании исполнительного листа от 27.01.2025, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия по гражданскому делу №, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк, предмет исполнения: взыскать солидарно с ООО «Дикси», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 03.07.2024 в размере 7 424 215, 93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 321, 08 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, со дня получения должником данного постановления. Данное постановление 29.01.2025 направлено в адрес ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП.

06.02.2025 тем же должностным лицом вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству имущественного характера в размере 522 867, 59 руб., которое в этот же день направлено в адрес ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП.

Определением Абаканского городского суда от 14.04.2025 утверждено мирового соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк в лице заместителя управляющего Абаканским отделением № 8602 ФИО6 и ООО «Дикси» в лице генерального директора ФИО1 в соответствии с урегулированием спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из кредитного договора и договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. 

В связи с утверждением вышеназванного мирового соглашения между взыскателем Сбербанк и должником ФИО1 24.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, возбужденного 29.01.2025. 

21.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, постановлено возобновить исполнительное производство.

24.04.2025 на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 522 867, 59 руб., которое в этот же день направлено в адрес ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП.

01.05.2025 ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратилась в адрес начальника АГОСП № 2 УФССП России по г. Абакану - старшему судебному приставу с жалобой о признании действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора незаконными; об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2025 №; освобождении должника от оплаты исполнительского сбора.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава АГОСП № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от 05.05.2025 признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано.

Между тем, как следует из материалов дела, 25.11.2024 поручителем по кредитному договору - Акционерным обществом «Федеральная Корпорация по развитию малого и среднему предпринимательству (АО Корпорация МСП) часть долга по кредитному договору от 20.04.2022 в добровольном порядке в размере 3 231 660, 22 руб. была оплачена.

Частичная уплата долга должника ФИО1 перед взыскателем ПАО Сбербанк до возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 424 215, 93 руб. подтверждается копией платежного поручения от 25.11.2024 № на сумму 3 231 660, 22 руб., копией заявления представителя ПАО Сбербанк ФИО7 от 27.03.2025 согласно которому указано, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме не удовлетворены, однако часть 50 % задолженности основного долга погашено АО «Федеральная Корпорация по развитию малого и среднему предпринимательству на основании заключенного договора поручительства № от 07.02.2022, задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк составляет 4 213 651, 86 руб., а также подтверждается ответами ПАО Сбербанк от 08.08.2025 на запрос суда.

Так, согласно ответам ПАО Сбербанк от 08.08.2025 представлена выписка по лицевому счету заемщика № по кредитному договору, 26.11.2024 указано погашение обязательств по кредитному продукту – уменьшение просроченной ссудной задолженности на сумму 3 321 660, 22 руб. 

Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства № сумма взыскания задолженности по кредитному договору составляла не 7 424 215, 93 руб., а 4 192 555, 71 руб., о чем должник сообщал судебному приставу-исполнителю при личном посещении.

09.06.2025 начальником отделения ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя № от 06.02.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 522 867, 59 руб., которым постановлено внести исправления: исправить сумму исполнительского сбора на следующее значение: 295 473, 26 руб.

В этот же день ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 24.04.2025, внесены следующие исправления сумм - исправлена сумма долга на следующее значение: 295 473, 26 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд приходит к следующему. 

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 12 данной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельства того, что у административного истца отсутствовала возможность своевременного исполнения решения суда ввиду того, что административный истец до возбуждения исполнительного производства принимал меры для погашения задолженности, однако учитывая объективные обстоятельства в срок для добровольного исполнения не успел уложиться, его действия были направлены на скорейшее разрешение вопроса о погашении задолженности вне рамок исполнительного производства, отсутствие признаков виновного поведения учтены судом, между тем суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия возможности исполнения решения суда о взыскании задолженности с административного истца за счет иных источников.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора ввиду недоказанности принятия всех мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Поскольку исполнительский сбор, взысканный постановлением от 06.02.2025 с учетом внесенных от 09.06.2025 исправлений в сумму исполнительского сбора на следующее значение: 295 473, 26 руб., не был уплачен должником ФИО1, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения 06.02.2025 о взыскании исполнительского сбора и вынесения 24.04.2025 постановления о возбуждении исполнительного производства № для взыскания с административного истца исполнительского сбора.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2025 исполнительный документ не был исполнен ФИО1 в добровольном порядке, сведений о представлении судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Действия судебных приставов- исполнителей по взысканию исполнительского сбора и вынесению постановления о его взыскании совершены законно и обоснованно, и постановление от 06.02.2025 вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя с соблюдением норм действующего законодательства. А заключенное между должником и взыскателем мировое соглашение по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не служит, а напротив, подтверждает факт неисполнения требования судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 3 и 4 данного Закона).

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 08.07.2014 № 0001/16, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 394-О, из содержания которого со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. 15 и 16 ст. 30, ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д. не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Довод ФИО1 о том, что заключение мирового соглашения на стадии исполнения исполнительного документа является безусловным основанием для прекращения уже возникшей обязанности у должника по оплате взысканного исполнительского сбора, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доводы ФИО1 о том, что ее вина в несвоевременном исполнении решения суда отсутствует, так как она до момента возбуждения исполнительного производства принимала меры для погашения задолженности, но ей длительно и активно велись переговоры с взыскателем, которые закончились заключением мирового соглашения, не являются основанием для полного освобождения ее от уплаты исполнительского сбора.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО1 не были предприняты все зависящие от нее меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем срока и исполнения сторонами условий заключенного ими мирового соглашения. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суду не представлено. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, что соответствует положениям ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 25.11.2024 № на сумму 3 231 660, 22 руб. и согласно выписке из лицевого счета заемщика ООО «Дикси» № по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ часть 50 % задолженности основного долга погашено АО «Федеральная Корпорация по развитию малого и среднему предпринимательству на основании заключенного договора поручительства № от 07.02.2022 - 26.11.2024 указано погашение обязательств по кредитному продукту – уменьшение просроченной ссудной задолженности на сумму 3 321 660, 22 руб., на момент возбуждения исполнительного производства № задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк составила 4 213 651, 86 руб.

В связи с чем, как указано выше, 09.06.2025 начальником отделения ФИО4 и ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя № от 06.02.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 522 867, 59 руб., которыми постановлено внести исправления: исправить сумму исполнительского сбора на следующее значение: 295 473, 26 руб. 

Кроме того, 14.04.2025 определением Абаканского городского суда утверждено мирового соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк в лице заместителя управляющего Абаканским отделением № 8602 ФИО6 и ООО «Дикси» в лице генерального директора ФИО1 в соответствии с урегулированием спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из кредитного договора и договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. 

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оценив фактические обстоятельства по делу, учитывая финансовое положение должника, добровольное частичное исполнение обязательств перед взыскателем, наличие заключенного и утвержденного судом мирового соглашения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на 73 868, 32 руб. (1/4 от 295 473,26), определив ко взысканию исполнительский сбор в сумме 221 604, 94 руб.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об освобождении от уплаты исполнительского сбора, - отказать. 

Размер исполнительского сбора, взысканный с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 от 6 февраля 2025 года с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное начальником Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 от 9 июня 2025 и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 9 июня 2025 года по исполнительному производству № от 24 апреля 2025 года уменьшить до 221 604, 94 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коротаева

Мотивированное решение составлено и подписано 03.09.2025.

Судья Н.А. Коротаева