Дело № 2-3239/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю. 

при секретаре судебного заседания Даренской С.А. 

с участием: представителя истцов ФИО1

23 августа 2017 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать с последнего в их пользу компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 000 руб. каждому, вызванного гибелью по вине ответчика их сына ФИО5 Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу понесённые затраты на похороны сына в размере 54 900 руб. 

В обоснование иска истцы указали, что 01 августа 2016 года ответчик на почве ревности своей бывшей супруги ФИО6 совершил убийство их сына ударом ножа в область груди. Факт происшествия и гибель единственного сына оказали на них сильнейшее негативное психологическое воздействие, связанное с физическими и нравственными страданиями, которые стали причиной переживания и боли за близкого человека. Считают, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, моральные и нравственные страдания, в связи с невосполнимой утратой близкого человека, что и явилось основанием для предъявления указанных исковых требований в суд. 

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, передав свои полномочия представителю по доверенности ФИО1

Представитель истцов ФИО1 исковые требования и, доводы изложенные в их обоснование, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился ввиду его нахождения в местах лишения свободы. Однако, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, считая, что уже понёс наказание за совершённое преступление, назначенное ему судом. Кроме того, сослался на чрезмерную завышенность заявленных требований. 

Суд, выслушав представителя истцов ФИО1, ознакомившись с возражениями ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 до 22.06.2016 г. После расторжения брака ФИО6 стала поддерживать отношения с ФИО5

01 августа 2016 года примерно в 6 часов 30 мин. ФИО4, находясь у дома № 4 «А» по ул. Панферова в Красноармейском районе г. Волгограда на почве ревности к бывшей супруги, имея умысел на убийство ФИО5 нанёс ему один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, от чего последний скончался на месте. 

Обстоятельства происшедшего, кроме пояснений истца, подтверждаются копией вступившего в законную силу приговора Красноармейского районного суда от 17.01.2017 г. в отношении ФИО4, согласно которого последний осужден по ст. 105 ч.1, УК РФ, (л.д.7-15) и ответчиком не оспариваются. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что смерть ФИО5 наступила в результате действий ответчика ФИО4, причинившего последнему телесные повреждения от которых он скончался. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцам морального вреда, вызванного смертью их сына, должна быть возложена на ответчика. 

В судебном заседании установлено, что истцы являются родителями погибшего ФИО5 и признаны потерпевшими по рассмотренному уголовному делу, ввиду утраты близкого человека.

Также судом установлено, что погибший и истцы проживали в одном жилом помещении, являлись членами одной семьи. Как единственный сын ФИО5 выражал заботу о родителях, между ними поддерживались тесные родственные отношения.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истцов о том, что в связи утратой сына они испытали нравственное потресение, до настоящего времени переживают глубокие страдания из-за его гибели, в связи с чем, их требования о компенсации морального вреда суд считает основанными на законе. 

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства происшедшего, а именно то, что ответчиком совершено в отношении погибшего тяжкое преступление, учитывая степень родства истцов с погибшим, нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с утратой единственного сына, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации им морального вреда в размере по 800 000 руб. каждому. 

Определяя компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере, суд принял во внимание нравственные переживания истцов в связи с утратой сына, с которым у них сохранялись семейные отношения. 

Ответчик же, возражая против исковых требований, не представил в суд доказательства, дающие основания полагать, что отношения между истцами и погибшим носили характер формальных родственных отношений, не были близкими и основанными на взаимной заботе друг о друге близких родственников, а потому нравственных страданий, дающих основания для компенсации морального вреда истцы не испытали. 

При этом, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению морального вреда не имеется. 

Кроме того, в силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Проверяя обоснованность требований истца ФИО2 в части размера, причиненного материального ущерба, судом установлено, что в связи с погребением сына он понес материальные затраты в сумме 54900 руб., что подтверждается справкой Мечети № 65 о проведении необходимого ритуала: копки могилы, доставка тела, купание покойного, похоронный ритуал (л.д.16), товарным чеком и договором на изготовление и установку надгробья, квитанцией о внесении денежных средств. (л.д.17-22)., 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суд исходит из того, что согласно положениям Закона РФ «О погребении и похоронном деле», погребением считаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. При этом, вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

То есть, по смыслу закона, при определении размера необходимых расходов на погребение наследодателя подлежат учёту местные и национальные обычаи.

В связи с этим, данные расходы включают затраты на перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями и традициями (в том числе кремацию), затраты на оплату места погребения, изготовление и установку надгробия, в том числе и расходы и на другие ритуальные обычаи (отпевание, поминальную молитву, поминки и т.п.).

Учитывая указанное положение закона, суд считает необходимым возместить истцу понесённые расходы необходимые для осуществления достойных похорон сына в соответствии с существующими мусульманскими ритуальными обычаями в требуемой истцом сумме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. за удовлетворении нематериальных требований истца и 1847 руб. за удовлетворение материальных требований., а всего 2147 руб. 

Руководствуясь статьями 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 54 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб., а всего 854 900 руб. 

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб. 

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 2147 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Андреева 

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева