47RS0009-01-2024-002745-40

Дело № 33-5970/2025

2-2870/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Лемеховой Т.Л., Хрулевой Т.Е.

при ведении протокола помощником судьи Антиповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кировского городского суда от 18 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ФИО7 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области к ФИО7 с иском о признании недостойным наследником и отстранении его от наследования.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 марта 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

28 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в Кировский городской суд с заявлением о пересмотре решения Кировского городского суда от 18 ноября 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что в апреле 2025 г. получила ответы из организаций, в которых работал ответчик. Из сообщений следует, что исполнительный лист о взыскании с ФИО7 алиментов на ребенка в данные организации не поступал, денежные средства с работника не удерживались.

Определением Кировского городского суда от 19 августа 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно определил представленные документы как новые доказательства по делу, а не новые обстоятельства.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Кировского городского суда по доводам частной жалобы ФИО1

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанной нормой гражданского процессуального законодательства установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на получение в апреле 2025 г. ответов из ООО «Жилищная Управляющая Компания» и ООО «ЕТР», согласно которым исполнительный документ из службы судебных приставов для исполнения по взысканию алиментов с работника ФИО7, в указанные организации не поступал.

Указанные сведения обоснованно расценены судом первой инстанции не как вновь открывшиеся обстоятельства, а как доказательства, которые могли быть представлены истцом в суд при рассмотрении спора по существу.

Поскольку приведенные в заявлении обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно указал, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, поэтому не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 г.