АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Хомушку Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хлыбовой О.Ю. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2024 года, которым в отношении 

Д.Х., родившегося **, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к принудительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденного Д.Х. и защитника Хлыбовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, возражение прокурора Шаравии Е.Ю., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.Х. осужден Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к принудительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц.

В Кызылский городской суд Республике Тыва поступило представление врио начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва ФИО1 о замене принудительных работ лишением свободы в отношении Д.Х.. по основаниям, указанным в представлении. 

Судом представление врио начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва ФИО1 о замене принудительных работ лишением свободы в отношении Д.Х. удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хлыбова О.Ю. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, несоответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва Д.Х. признан злостным нарушителем, 6 ноября 2023 года Д.Х. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ. Однако, судом первой инстанции не принято во внимание вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении производства по ходатайству и.о. начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва Д.Х.. в связи с необходимостью дополнительной проверки, ссылаясь на то, что указанное постановление не относится к рассматриваемому делу. На вопрос адвоката представитель УФИЦ ответил, что необходимо получение подписей от осужденного об ознакомлении. Суд не дал адвокату уточнить, что должен был подписать осужденный, прервал адвоката и лишил возможности задать необходимые вопросы, указав, что вопросы можно задавать после ознакомления с материалами дела. Кроме того судом, не было принято во внимание то, что Д.Х. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, является отцом двоих несовершеннолетних детей. Данные факты лишь формально отражены в постановлении суда, не оценены судом. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, не установил действительные обстоятельства совершения правонарушения Д.Х. Ссылаясь на ст. 60. 14 УИК РФ, отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрена возможность применения более мягкого вида наказания за совершение проступка Д.Х. с учетом его раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия несовершеннолетних детей. При переводе Д.Х.. общение с детьми будет ограничено. Просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении представление врио начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва в отношении Д.Х.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Дуко А.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

Согласно ч.5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Из представленных материалов следует, что осужденный Д.Х.. 2 апреля 2024 года постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ в связи с употреблением спиртных напитков.

Указанные факты подтверждаются рапортами младшего инспектора УФИЦ ФИО2-Д.В., инспектора А.-Х.Х.Монгуша, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 марта 2024 года №, согласно которому у Д.Х. установлено состояние опьянения, объяснением самого Д.Х. о том, что по дороге в УФИЦ выпил бутылку водки, по прибытии был направлен в Реснаркодиспансер для медицинского освидетельствования. 

6 ноября 2023 года Д.Х. ознакомлен с порядком и условиями отбывания принудительных работ, ответственностью за нарушения условий и порядка отбывания наказания. 

Рассмотрев представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Д.Х. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в связи с употреблением спиртных напитков, в связи с чем верно принял решение о замене Д.Х.. наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции правильно определил срок лишения свободы, подлежащий отбытию Д.Х. поскольку замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы производится из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Неотбытый осужденным Д.Х. срок наказания в виде исправительных работ составлял 5 месяцев 14 дней на момент рассмотрения ходатайства в суде.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Д.Х. определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония –поселения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы адвоката, меры взыскания, предусмотренные ст. 60. 14 УИК РФ, не могут быть применены к осужденному, совершившему злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы, судом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, в том числе, данные о личности осужденного, наличие двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики. Выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными материалами, надлежаще мотивированы. 

Данных о том, что Д.Х.. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2024 года в отношении Д.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий