Дело № 2-324/2025

УИД № 16RS0029-01-2025-000438-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Болгар, 

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре Р.Р. Калашниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

С.М.М. (далее по тексту также - истец) обратился в суд с иском к Ф.Р.Н. (далее по тексту также – ответчик, заемщик) о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Ф.Р.Н. заключен договор займа.

Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ, он передал Ф.Р.Н. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользование денежными средствами процентов из расчета 15% в месяц.

В случае не возврата долга в срок заемщик обязался выплатить 1,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы основного долга и процентов из расчета 15% в месяц.

Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, которая по сегодняшний день не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Республики Татарстан по делу № вынесено решение по требованию о взыскании неустойки за просрочку по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки.

Соответственно, он вправе требовать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований. 

Исходя из размера неустойки 

<

данные изъяты> в день и периода просрочки 503 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по неустойке составляет 

<

данные изъяты>. Истец считает данную неустойку завышенной и уменьшает её до 

<

данные изъяты>.

Задолженность по процентам за пользование кредитом с применением двукратности предельных значений, установленных ЦБ для договоров потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 

<

данные изъяты>. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за 2024 год - 25,572% годовых, за 2025 год - 45,343% годовых. 

Кроме того, Ф.Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований также должен уплатить проценты за пользование займом и неустойку, расчет суммы которых осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Ссылаясь на положения статей 809, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Ф.Р.Н. неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований с применением расчета двукратности предельных значений, установленных ЦБ для договоров потребительского кредита; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Истец М.М. С.М.М. и его представитель ФИО3, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик Ф.Р.Н., надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражения относительно исковых требований С.М.М. не представил. 

При таких обстоятельствах суд с учётом мнения истца вынес определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство; снижение размера процентов за пользование кредитом законом в данном случае не предусмотрено. 

Вместе с тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Аналогичные правила применимы и к определению суммы процентов за пользование заемными средствами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ф.Р.Н. получил от истца М.М. С.М.М. в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под 15% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок Ф.Р.Н. принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Заочным решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования С.М.М. к Ф.Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Ф.Р.Н. в пользу С.М.М. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Этим же решением с Ф.Р.Н. в пользу С.М.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Данным решением суда, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что Ф.Р.Н. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Сумму займа в размере 

<

данные изъяты> С.М.М. не верн

<

адрес> этом, учитывая, что установленная сторонами в договоре займа процентная ставка 15% в месяц (180% в год) в 9 раз превышает размер обычно взимаемых при сходных отношениях процентов суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленная сторонами в договоре займа процентная ставка является чрезмерно завышенной и обременительной для должника. При определении суммы процентов за пользование заемными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из двукратности предельных значений полной стоимости потребительских кредитов, установленных ЦБ РФ для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами по категории «нецелевые потребительские кредиты» на срок до 1 года от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, и взыскал с ответчика задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 53% годовых.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба С.М.М. - без удовлетворения. 

На основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю С.М.М. в отношении должника Ф.Р.Н. судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из информации, представленной 

<

адрес> отделением судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП денежные средства от должника не поступали. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, займодавец С.М.М. имеет право на начисление процентов на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям договора, заключенного между сторонами, размер процентов за пользование займом составляет 15% в месяц или 180% в год.

Принимая во внимание, что заочным решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим по данному делу преюдициальное значение, размер процентов по договору (15% в месяц) судом признан ростовщическим, учитывая, что сторонами договора займа являются физические лица, при определении суммы процентов за пользование заемными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из двукратности предельных значений полной стоимости потребительских кредитов, установленных ЦБ РФ для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами по категории "нецелевые потребительские кредиты" на срок до 1 года от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 52% годовых составляет 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 91% - 

<

данные изъяты>.

Между тем, в соответствии с опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЦБ РФ информацией, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для определения нецелевых потребительских кредитов, выдаваемых кредитными организациями в IV квартале 2023 г. на срок до 1 года в сумме от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, составляло 19,929% годовых, а предельное значение - 26,572% годовых. 

Поскольку на дату заключения договора займа и передачи денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, действовали среднерыночные и предельные значения за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2023 года кредитными организациями с физическими лицами, суд считает законным и обоснованным определить сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в спорный период времени исходя из 53% годовых, что соответствует двукратному предельному значению полной стоимости потребительских кредитов, предоставляемых в суммах и на срок, аналогичные рассматриваемому договору займа, установленному ЦБ РФ для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2023 года.

Таким образом, по расчету, произведенному судом, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, за время пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом) составят 

<

данные изъяты>:

Задолженность 

Период 

Формула 

Проценты за период 

Сумма процентов 

с 

по 

дней 

200 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

223 

200 000,00 ? 223 / 366 ? 53% 

+ 

<

данные изъяты>

= 

<

данные изъяты>

200 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

282 

200 000,00 ? 282 / 365 ? 53% 

+

<

данные изъяты>

= 

<

данные изъяты>

Сумма процентов: 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с Ф.Р.Н. процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, с учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает законным и обоснованным удовлетворить данное требование в размере, заявленном истцом.

Проценты за пользование заемными денежными средствами по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) составляют 

<

данные изъяты>:

Задолженность 

Период 

Формула 

Проценты за период 

Сумма процентов 

с 

по 

дней 

200 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

46 

200 000,00 ?46 / 365 ? 53% 

+

<

данные изъяты>

= 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах с Ф.Р.Н. в пользу С.М.М. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (114000 + 13358,90)

Исковые требования С.М.М. о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 

<

данные изъяты> до момента его фактического погашения основаны на пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению исходя из процентной ставки 53% годовых.

Разрешая требования С.М.М. о взыскании неустойки по договору займа, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 вышеназванного постановления). 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р.Н. за нарушение срока возврата долга (ДД.ММ.ГГГГ) обязался выплатить С.М.М. проценты в размере 1,5% от суммы основного долга и процентов за пользование займом за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание, что Ф.Р.Н. принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнил, на сумму задолженности подлежат начислению штрафные проценты (неустойка).

Из расчета, представленного истцом, следует, что неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1,5% от суммы долга 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> основной долг + 

<

данные изъяты> проценты) и составляет 

<

данные изъяты>. При этом истец уменьшил размер неустойки за указанный период до 

<

данные изъяты>. Оснований для большего снижения размера неустойки за указанный период суд не усматривает.

Договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) исходя из суммы долга, определенной истцом (

<

данные изъяты>), составляет 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму займа и процентов, срок нарушения договора, а также обычно применяемую меру ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) до 

<

данные изъяты>, а всего взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа и процентов определить размер неустойки исходя из размера ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах с Ф.Р.Н. в пользу С.М.М. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе проценты за пользование займом 

<

данные изъяты> и неустойка 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование займом и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (3000+3220).

Принимая во внимание, что исковые требования истца (за исключением снижения процентов и неустойки) судом удовлетворяются, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, понесённые С.М.М., подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Истцом М.М. С.М.М. заявлено требование о взыскании с Ф.Р.Н. расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, однако каких-либо доказательств несения данных расходов суду не представлено. А потому суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования истца. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ф.Р.Н. в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ( паспорт гражданина Российской Федерации 92 05 №, выдан ОВД 

<

адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-054) к Ф.Р.Н. (идентификационный номер налогоплательщика 163701860113) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ф.Р.Н. в пользу С.М.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскивать с Ф.Р.Н. в пользу С.М.М. проценты за пользование займом в размере 53% годовых, начисляемые на просроченный основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который на дату принятия решения суда составляет 

<

данные изъяты>, с учетом его фактического уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по уплате указанного основного долга. 

Взыскивать с Ф.Р.Н. в пользу С.М.М. неустойку на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> с учётом его фактического уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Ф.Р.Н. в пользу С.М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Ф.Р.Н. в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий

судья: Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года