Гражданское дело №2-715/348-2023 г.

УИД 46RS0011-01-2023-000410-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В., 

с участием старшего помощника прокурора Курского района Курской области Минаковой И.В., представителя истцов ФИО1, ФИО4 – ФИО10, действующей на основании доверенностей 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОБУЗ «ККПБ» - ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коростелеве И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратилась в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» (далее ОБУЗ «ККПБ») о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их родная сестра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В октябре 2021 года ФИО2 заболела. На протяжении нескольких недель они вызывали врача из поликлиники №, предварительный диагноз: короновирусная инфекция. Позже пришел отрицательный тест. Также вызывали скорую помощь, которая не приезжала по полтора-двое суток. Назначенное лечение не оказывало никакого действия, самочувствие ФИО2 ухудшалось с каждым днем, держалась температура, было тяжело дышать, полностью пропал аппетит, началась тошнота и рвота. Попытки уговорить врачей госпитализировать ФИО2 не приносили никакого результата. Лишь 27.10.2021г после звонка в приемную комитета здравоохранения, ФИО2 госпитализировали в Солнцевскую ЦРБ, где она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы регулярно навещали её, были постоянно на связи, привозили передачи. Спустя несколько дней пребывания ФИО2 в Солнцевской ЦРБ они (истцы) и члены семьи стали замечать, что у неё стало появляться странное поведение, которое ранее было ей не присуще. У нее изменилась речь, она стала нецензурно выражаться, коверкать слова, появились страхи, она перестала спать, появилось чувство тревоги. На протяжении всего времени нахождения в больнице она жаловалась на отсутствие аппетита, боль в животе, высокое артериальное давление и пропал сон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выписана домой. После выписки домой истцы вызвали на дом участкового врача из поликлиники №, который назначил лечение, несмотря на это не спадали отеки на ногах, которые мешали ей ходить, появилась осиплость голоса, по-прежнему наблюдалось повышение артериального давления, психическое состояние с каждым днем стало значительно ухудшаться. Появились галлюцинации, бредовые идеи, агрессия, постоянный страх, тревога, сон за стуки составлял порядка 10-15 минут. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 случился приступ, в результате которого она была госпитализирована в ОБУЗ «ККПБ», где ей был поставлен предварительный диагноз «Острый психоз». По имеющейся у них (истцов) информации за весь период пребывания в данной больнице ФИО2 проходила лечение в трех отделениях. На протяжении нескольких дней у них не было возможности узнать о состоянии ее здоровья. Со слов медперсонала, стационарного телефона не было в связи с переездом отделения. Увидеть ФИО2 им также не разрешили. Все время пребывания ФИО2 в ОБУЗ «ККПБ» они были на связи с медперсоналом, также им сообщили, что ей стало значительно лучше. То есть вся информация на протяжении более трех недель была получена истцами путем переговоров с медперсоналом по телефону. ДД.ММ.ГГГГ, когда они в очередной раз приехали в ОБУЗ «ККПБ» с передачей, вышедшая медсестра им сообщила о том, что ФИО2 умерла в другой больнице 2 дня назад. Также им стало известно, что ФИО2 была госпитализирована в другую больницу с диагнозом тромбоэмболия. По приезду в больницу им были выданы личные вещи ФИО2, о том, в какой морг она перевезена у них также не было никакой информации. Врач стационара Курской городской больницы спросил их о наличии проблем с кишечником у ФИО2 О смерти ФИО2 им никто не сообщил. Также им никто не сообщил о том, что состояние ухудшилось, и она была перевезена в другую больницу, хотя все контакты были оставлены при поступлении ФИО2 в ОБУЗ «ККПБ». По имеющейся у истцов информации ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ в четверг поздно вечером была доставлена в стационар Курской городской больницы №. ДД.ММ.ГГГГ было выдано медицинское свидетельство о смерти, в котором причиной смерти значится: а) отек легкого; б) илеус паралитический; в) колит язвенный уточненный. Считают, что смерть ФИО2 является результатом оказания неквалифицированной медицинской помощи медицинским персоналом ОБУЗ «ККПБ», соответственно никакого лечения в данном направлении проведено не было, поскольку на основании протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно клинико-патологоанатомического эпикриза следует, что ФИО2 страдала острым катаральным, фибронозным колитом с распространенным диффузно-очаговым поражением толстой кишки по типу псевдомемранозного и поверхностно-язвенного колита. При этом, отмечают, что диагноз – псевдомемранозный колит в клиническом диагнозе указан и в числе прочих вынесен в рубрику основного заболевания. Полагают, что имело место быть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом (лицами) своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе было обязанностей по должности. Данные обстоятельства повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, в результате чего произошла смерть. Посчитав, что лечение ФИО2 проводилось ненадлежащим образом, они обратились в Комитет здравоохранения Курской области, Министерство здравоохранения РФ, в прокуратуру Курского района, а также в Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области для проведения проверки надлежащим образом. На данные обращения были получены ответы. Прокуратура Курского района, рассмотрев жалобу, прислала ответ с информацией о том, что заявление направлено в Курский МСО СУ СК России по 

<

адрес>. Следователем СО по ЦАО 

<

адрес> СУ СК РФ по Курской области лейтенантом юстиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врача приемного отделения ОБУЗ «КГБ №» ФИО6, а также заведующей отделения и палатой интенсивной терапии ФИО7 Также ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ЦАО 

<

адрес> СУ СК РФ по Курской области лейтенантом юстиции ФИО5 было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Курский МСО СУ СК России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Курского МСО СУ СК России по 

<

адрес> лейтенант юстиции ФИО8, рассмотрев материалы проверки по факту халатности со стороны сотрудников ОБУЗ «ККПБ» вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Исходя из копии материалов дела, материал проверки по факту халатности со стороны сотрудников ОБУЗ «ККПБ» поступил в Курский МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истцами были направлены жалобы на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вместе с тем, согласно ответа Комитета здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при поведении внеплановой ведомственной документарной проверки качества оказания медицинской помощи ФИО2 выявлены нарушения в проведении лечения со стороны ответчика ОБУЗ «ККПБ». Комиссией установлено применение при лечении ФИО2 нерациональной антибиотикотерапии. Главному врачу ОБУЗ ККПБ поручено принять меру по пресечению (предотвращению_ выявленных нарушений. Согласно ответа АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ внештатным врачом-экспертом качества медицинской помощи, включенным в Территориальный Реестр ТФОМС по профилю «скорая помощь» выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, с применением финансовых санкций в соответствии с действующим законодательством. Смерть ФИО2 была ударом для всей их семьи. На протяжении всей жизни они были очень близки. У ФИО2 на протяжении всей жизни не было супруга и детей. Они все получили нравственные страдания и переживания в связи с утратой ФИО2 На протяжении всего времени после смерти ФИО2 они испытывают чувство душевного волнения и тревоги, бессилия, боли от утраты близкого человека. Пережитые эмоции влияют как на настроение, так и на психическое и даже физическое состояние организма. Истец ФИО1 является пенсионером. После смерти сестры страдает рядом хронических заболеваний, при которых волнение и стресс категорически недопустимы. Истец ФИО4 является пенсионером, после смерти сестры проходит лечение, а также состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Степень причиненных им нравственных страданий они оценивают в размере денежной компенсации 4 000 000 рублей. Просят взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу ФИО9 и в размере 2 000 000 рублей в пользу ФИО3

Истцы ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО1 и ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В результате проведенной проверкой, Комитетом здравоохранения Курской области были выявлены нарушения в проведении лечения ФИО12 со стороны ответчика ОБУЗ «ККПБ». Кроме того, ответчиком не сделаны ряд анализов с целью установления диагноза и оказания медицинской помощи пациенту. Несвоевременное и нерациональное лечение со стороны ответчика привело к смерти ФИО12. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении ОБУЗ «ККПБ», с выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела, она не согласна. Вместе с тем от проведения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, отказалась.

Представитель ответчика ОБУЗ «ККПБ» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что в отношении ОБУЗ «ККПБ» проводилась проверка Министерством 

<

адрес> и имеется заключение, согласно которого не выявлено каких-либо нарушений в оказании медицинской помощи, послужившие причинно-следственной связью, повлекшие смерть пациентки. Кроме того, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизой проведенной в рамках уголовного дела также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Представитель третьего лица Министерства 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвующий представитель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что действительно в отношении ОБУЗ «ККПБ» была проведена проверка по выявлению причин, послуживших смерть ФИО2. Проведенной проверкой установлено, что в отношении ответчика были установлены нарушения заполнения медицинской документации, но не было установлено неоказание пациентки или оказание некачественной медицинской помощи. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Представитель третьего лица ОБУЗ «Курская городская больница №», будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОБУЗ «Солнцевская центральная районная больница», будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Курского района Курской области Минакова И.В. в судебном заседании полагала исковые требований не подлежащими удовлетворению, поскольку проведенной экспертизой не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ОБУЗ ККПБ и смертью ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Курского района Курской области Минаковой И.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 данного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Согласно абзацу 2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 вышеуказанного Постановления).

В соответствии с п.25 указанного выше Постановления предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» в специализированном стационаре для оказания медицинской помощи взрослому населению с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, где ей был поставлен диагноз «Новая коронавирусная инфекция, лабораторно не подтвержденная, средней тяжести. Внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония (КТ-2 35% от ДД.ММ.ГГГГ) средней степени тяжести, ДН-П. Получала антиагрегатную, гормональную, противовирусную и симптоматическую терапию. Была выписана из ковид-отделения в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ОБУЗ «ККПБ» в связи с неадекватным поведением и была направлена на стационарное лечение в 21 отделение, где ей бала назначена психотропная терапия.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленным у ФИО2 диагнозом «Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония, средней степени тяжести, ДН 0-I. Вероятный случай новой коронавирусной инфекции», последняя была переведена в 31 отделение ОБУЗ «ККПБ», где помимо психотропоного лечения получала антибактериальную терапию.

ДД.ММ.ГГГГ на основе рентгенографии органов грудной клетки признаков пневмонии обнаружено не было, в связи с чем ФИО2 переведена в общепсихиатрическое отделение № ОБУЗ «ККПБ» для дальнейшего лечения психического состояния последней.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния ФИО2, последняя бригадой скорой медицинской помощи была транспортирована в ОБУЗ «Курская городская больница №», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти ОБУЗ «КГКБ СПМ» серии 38 № от 06.12.2021г., причиной смерти ФИО2 является: а) отек легкого – как болезнь или состояние непосредственно приведшее к смерти, при этом приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью составил около 1-2 суток, б) илеус паралитический – как паталогическое состояние, которое привело к возникновению причины, указанной в п. «а», в) колит язвенный уточненный – как первоначальная причина смерти.

Согласно протоколу патологоанатомичского вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти является паралитический илеус, серозно-фибринозный перитонит.

Из ответа Комитета здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1-05-04-01/1334/1 на обращение ФИО1 следует, что при проведении внеплановой ведомственной проверки качества оказания медицинской помощи ФИО2, в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» комиссией установлено применение при ее лечении нерациональной антибиотикотерапии. Главному врачу ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» поручено принять меры по пресечению (предотвращению) выявленных нарушений. По данным медицинской карты клинических признаков псевдомембранозного колита, позволяющих заподозрить наличие у ФИО2 во время нахождения ее на лечении в данном медицинском учреждении не установлено. Атипичное течение заболевания, а также наличие нарушений психического статуса у ФИО2, не позволяющие ей в полной мере описать свое состояние, явились объективными трудностями при диагностике у пациентки в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» острого катарального колита с псевдомембранозным компонентом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией Комитета здравоохранения Курской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона». Согласно выводам комиссии: пациентка получала терапию, соответствующую поставленному диагнозу, в том числе: психотропную, антибактериальную и дезинтоксикационную. Проведенные в листе назначений психотропные и антибактериальные препараты разрешены к применению при данных нозолгиях в соответствии с клиническими рекомендациями и инструкциями по применению: дозы и длительность курса применения также соответствовали инструкциям по применению данных препаратов. В выписном эпикризе из ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» от 05.11.2021г. в качестве высеянного при микробиологическом исследовании мокроты от 02 11 2021г. значится гемолитический стрептококк, чувствительный к цефепиму, другой информации о чувствительности возбудителя не представлено. В стационаре ОБУЗ ККПБ пациентка получала левофлоксацин и цефтриаксон. Согласно инструкциям по медицинскому применению, оба препарата обладают активностью в отношении данного возбудителя, их комбинация также разрешена инструкцией. С точки зрения клинических рекомендаций, возможно, было рациональным скорректировать антибактериальную фармакотерапию при отсутствии полноценного клинического эффекта с учетом симптомов, имевшихся у больной. В патологоанатомическом заключении в качестве основного заболевания установлен острый катаральный колит с псевдомембранозным компонентом, по результатам бактериологического исследования выделена Е. Coli. Учитывая, что непосредственно псевдомембранозный колит - это острое воспаление толстого кишечника, вызываемое условно-патогенными клостридиями и возникающее на фоне приема антибиотиков или (реже) других лекарственных средств, связь острого катарального колита, имевшего место у пациентки, с назначенной терапией (включавшей респираторные фторхинолоны, цефалоспорины IIIа поколения) представляется маловероятной. Клинических и лабораторных признаков поражения толстого кишечника в период наблюдения и лечения в ОБУЗ «ККПБ» не отмечалось. Первые 5 дней стула не было, далее отмечается в дневниках нормальные физиологические отправления. В биохимическом анализе крови общий белок был в норме (снижение белка сыворотки крови является косвенным признаком нарушений в желудочно-кишечном тракте, в том числе псевдомембранозного колита) и только 02.12.21г отмечено снижение его показателя. Косвенным признаком псевдомембранозного колита является и высокий лейкоцитоз, которого так же не отмечалось. Повышение лейкоцитов до 21x10?/л обнаружено только в анализе от 02.12.21г. При проведении диагностических лабораторных исследований в ОБУЗ ККПБ» пациентке не выполнено исследование С-реактивного белка (СРБ) в сыворотке крови с целью установления диагноза и прогноза (п. 2.3 «Лабораторные диагностические исследования» клинических рекомендаций «Внебольничная пневмония у взрослых», 2021 г., ID 654). Имеются дефекты в оформлении медицинской документации: поставленный врачами терапевтом и инфекционистом диагноз пневмонии не отражен в клиническом диагнозе на титульном листе медицинской карты стационарного больного и в выписном эпикризе, а также не выставлены имеющиеся у пациентки сопутствующие терапевтические заболевания (подпункт «з)» п. 2.2 Критерии качества стационарных условиях и условиях дневного стационара приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»). Указанные дефекты не повлияли на течение и прогноз заболевания.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки Комитетов здравоохранения Курской области в отношении ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в ходе проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предписано осуществить мероприятия по устранению следующих нарушений: требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения - разобрать случай оказания медицинской помощи ФИО2 на врачебной практике с обязательным рассмотрением вопроса принципов антибиотикотерапии при пневмонии. Нормы законодательства, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке: Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» диагноз пневмонии не отражен в клиническом диагнозе на титульном листе медицинской карты стационарного больного и в выписном эпикризе, а также не выставлены имеющиеся у пациентки сопутствующие заболевания (подпункт «з») п. 2.2 Критерии качества стационарных условиях и условиях дневного стационара); Клинические рекомендации «Внебольничная пневмония у взрослых», 2021 г. (ID 654) не выполнено исследование С-реактивного белка (СРБ) в сыворотке крови с целью установления диагноза и прогноза (п. 2.3 «Лабораторные диагностические исследования»). Установлен срок исполнения предписываемых требований – до 12.09.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Курского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО13 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сотрудниками ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона».

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела постановлением следователя следователем Курского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела): При оказании ФИО2 медицинской помощи в ОБУЗ «ККПБ» по профилю «инфекционные заболевания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие дефекты:

- оформления медицинской документации: на титульном листе и в переводном эпикризе не указан диагноз «внебольничная пневмония» и сопутствующие заболевания; при поступлении был поставлен «вероятный случай коронавирусной инфекции», далее этот диагноз отсутствует на титульном листе; в переводном эпикризе отсутствуют сведения по конкретным препаратам, назначенным за весь период лечения и лабораторным показателям, отсутствует обоснование диагноза;

- диагностический: не определялся уровень С-реактивного белка в нарушение Клинических рекомендаций МЗ РФ «Внебольничная пневмония у взрослых», 2021 г.

- тактический: не назначена врачебная комиссия при назначении пациентке более 5 препаратов.

Допущенные дефекты оказания медицинской помощи не ухудшили состояние ФИО2, так как лекарственные препараты были назначены в адекватных дозировках и цель лечения была достигнута – пневмония излечена, что подтверждается результатами патологоанатомического исследования и рентгенологическими данными (п. 3).

В период нахождения на стационарном лечении в ОБУЗ «ККПБ» диагноз «Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония, средней степени тяжести. ДН 0-1. Вероятный случай новой коронавирусной инфекции» установлен правильно и своевременно на основании клинических данных (анамнеза заболевания с учетом данных из выписки из ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ», осмотра), а также данных лабораторных и инструментальных методов исследования, регулярных осмотров врачами отделения, консультаций в динамике терапевта, инфекциониста.

При поступлении был поставлен диагноз «Внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония стадия фибротизации и рассасывания». С учетом поставленного диагноза, данных лабораторных и инструментальных методов исследования, регулярного осмотра врачами отделения, консультаций в динамике терапевта, инфекциониста, пациентка получала антибактериальную, противовирусную, психотропную и симптоматическую терапию. Назначенные препараты ФИО2 получала в адекватных дозировках, с учетом инструкций и в соответствии с Клиническими рекомендациями МЗ РФ «Внебольничная пневмония у взрослых», 2021 г. продолжительность лечения также соответствовала их инструкциям. На фоне лечения у пациентки отмечалась положительная динамика, о чем свидетельствовали данные контрольной рентгенографии, данные общего анализа крови, а также данные патологоанатомического вскрытия, по данным которого признаков пневмонии обнаружено не было. Таким образом, в ОБУЗ «ККПБ» лечение остаточных явлений новой коронавирусной инфекции ФИО2 назначено правильно и своевременно.

Лабораторно-инструментальные результаты исследований, а также сведения динамических клинических осмотров позволяют сделать вывод о том, что объективных данных, свидетельствующих о несвоевременности оказания медицинской помощи в ОБУЗ «ККПБ» не имеется. В рассматриваемом случае причину развития колита, как и точное время начала его развития, установить не представляется возможным, так как причины возникновения данного заболевания полифакторны. При наметившемся ухудшении состояния ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначено лабораторное, инструментальное обследование, консультации терапевта, невролога, динамическое наблюдение. Несмотря на это, состояние резко ухудшилось ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 была обоснованно и своевременно переведена в ОБУЗ «Курская городская больница №». Диагнозы, указанные в представленной медицинской документации ФИО2 была установлены правильно и своевременно. Оказываемое ФИО2 лечение назначалось в соответствие с поставленными диагнозами своевременно и правильно, в соответствии с клиническими рекомендациями (Клинические рекомендации «Артериальная гипертензия у взрослых», 2020 года, Клинические рекомендации «Хроническая сердечная недостаточность», 2020 года, Клиническими рекомендациями МЗ РФ «Внебольничная пневмония у взрослых», 2021). Пациентка получала медикаментозную терапию в адекватных дозировках по поводу имеющихся у нее гипертонической болезни и хронической сердечной недостаточности.

Медицинская помощь ФИО2 оказывалась своевременно, по мере выявления изменений в состоянии ее здоровья и анализах. В данном случае указать точную причину развития острого колита не представляется возможным. Колит является полиэтиологичным заболеванием, причиной развития которого может быть инфекционный, алиментарный, аутоиммунный и лекарственный факторы. Точное время начала развития данного процесса, с учетом имеющихся в медицинской документации данных, установить не представляется возможным, так как отсутствовала диарея и была склонность к запорам, не повышалась температура тела, отмечались стабильные показатели гемодинамики и анализов крови. Изменения в клинической картине (тяжелое состояние, расстройство сознания, нестабильность гемодинамики, гипотония, тахикардия) у ФИО2 и ее анализах (лейкозитоц в общем анализе крови) появились ДД.ММ.ГГГГ в этот жен день пациентка переведена в городскую больницу №, где был установлен диагноз «псевдомембранозный колит, тяжелое течение». Таким образом, объективных данных считать, что медицинская помощь в ОБУЗ «ККПБ» оказывалась несвоевременно, не имеется.

За время нахождения ФИО2 на стационарном лечении в ОБУЗ «ККПБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо дефектов оказания медицинской помощи по терапевтическому профилю не выявлено.

Причиной смерти ФИО2 явился острый катарально-язвенный колит с участками по типу псевдомембранозного, осложнившийся паралитическим илеусом (паралитической кишечной непроходимостью), серозным перитонитом и эндогенной интоксикацией (п. 11).

При оказании медицинской помощи ФИО2 в ОБУЗ «ККПБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены дефекты оформления медицинской документации, диагностический и тактический дефекты, которые не ухудшили состояние больной. Как уже было отмечено в п. 11 настоящих «Выводов», причиной смерти ФИО2 явился острый катарально-язвенный колит с участками по типу псевдомембранозного, осложнившийся паралитическим илеусом, серозным перитонитом и эндогенной интоксикацией. Общепринятые в медицине представления об этиологии, патогенезе, клинической картине и течении этой патологии (острый катаральный колит) позволяют комиссии констатировать, что именно она непосредственно и закономерно породила в организме ФИО2 цепь болезненных процессов, приведших к наступлению смерти, определила их специфику, скорость развития и выраженность, то есть обладает присущими причине свойствами (генетичности, активности, необходимости) и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Указанные в п. 3 дефекты оказания медицинской помощи касаются другой нозологии, а именно – «пневмонии», отношения к причине смерти не имеют, что с учетом вышесказанного, позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенной) между ними и наступлением смерти ФИО2. За время пребывания на стационарном лечении в ОБУЗ «ККПБ» у пациентки не имелось клинической картины, характерной для острого колита (живот при пальпации был мягкий, безболезненный, не было диареи, не повышалась температура тела, отмечались стабильные показатели гемодинамики и анализов крови). Отсутствие клинической картины, изменений со стороны лабораторных анализов в ОБУЗ «ККПБ» не давало оснований для установления диагноза «колит». Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае нельзя достоверно установить время возникновения колита. (п. 12). В соответствии с п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, ухудшение состояния здоровья человека при оказании медицинской помощи расценивается как причинение вреда здоровью только в случае, если оно причинено дефектом ее оказания. В конкретном случае ухудшение состояния здоровья ФИО2 связано с характером и тяжестью имеющегося у нее основного заболевания (острого катарального колита), а также наличием острого психотического расстройства и сопутствующей патологии (гипертонической болезни, хронической сердечной недостаточности), затрудняющих диагностику колита, и не может рассматриваться как причинение вреда здоровью вследствие оказания медицинской помощи. Таким образом, несмотря на допущенные дефекты, вед здоровью ФИО2 при оказании ей медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «ККПБ» не причинен.

Факт родства ФИО2 с ФИО1 подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 I-ФЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО1 (ФИО16) Л.Н. ЭГ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истцов – ФИО10 и представитель ответчика – ФИО11 от проведение по делу судебно- медицинской экспертизы отказались.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ОБУЗ «ККПБ» ответственности в виде возмещения истцам компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2, поскольку каких-либо доказательств того, что смерть ФИО2 произошла в результате каких-либо неправомерных, противоправных действий (бездействия) ОБУЗ «ККПБ, истцами представлено не было, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки позиции истца, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцам нравственных и физических страданий по вине ответчика, равно как и доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), которые повлекли получение ФИО2 повреждения здоровья, приведшего к ее смерти.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья Курского районного суда

Курской области /подпись/ Н.В. Митрохина