Дело № 2- 6788\2024 

УИД 65RS0001-01-2024-009519-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

16 декабря 2024 года город Южно-Сахалинск.

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Ружанским А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.01.2024 г.,

представителя ответчика администрации г. Южно-Сахалинска ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.08.2024 г., 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к администрации г. Южно-Сахалинска, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за умершего заемщика, 

УСТАНОВИЛ:

02.08.2024 г. ПАО Сбербанк обратилось с иском к администрации г. Южно-Сахалинска указывая, что 02.05.2023 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключили кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 мес. под 14.9% годовых. 

Договор заключен дистанционно и подписан заемщиком электронной подписью. Банк свои обязательства по договору исполнил и перечислил на счет заемщика 02.05.2024 г. 300 000 руб. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и выплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами в сумме 5 524,96 руб. до 25 числа каждого месяца.

08.12.2023 г. заемщик умер. Обязательства по погашению кредита перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному договору заемщик не заключал. По состоянию на дату подачи иска в суд долг по кредитному договору составил 295 893, 86 руб., из которых основной долг 270 857 руб., проценты по договору 25 036, 86 руб. 

Указывают, что согласно имеющейся у истца информации после смерти заемщика с его счета 11.12.2023 г. был осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме 92 500 руб. через мобильный банк на счет ФИО3 Таким образом ФИО3 фактически приняла наследство после смерти ФИО

Истец указывает, что в собственности ФИО имеется квартира по 

<

адрес>, рыночной стоимостью 4 524 000 руб. Полагают, что данная квартира является выморочным имуществом, которое переходит в собственность муниципалитета.

Просили суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с администрации г. Южно-Сахалинска задолженность по кредитному договору в сумме 295 893, 86 руб. и судебные расходы. 

Протокольным определением от 27.11.2024 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца в судебном заседании требования к ФИО3 поддержала в полном объеме. От требований к администрации г. Южно-Сахалинска истец не отказался.

Представитель администрации г. Южно-Сахалинска просила отказать истца в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, поскольку имеется наследник по закону ФИО3, поэтому выморочное имущество в рассматриваемом деле отсутствует.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласилась и не оспаривала их. Пояснила, что является наследником заемщика ФИО, сумму долга по кредиту также не оспаривала.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положений статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Представленными истцом в дело документами подтверждается, что 02.05.2023 г. ФИО обратился к истцу с заявлением на получение потребительского кредита и 02.05.2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита: сумма кредита 300 000 руб., процентная ставка по кредиту 14,9% годовых, срок возврата кредита 60 мес., ежемесячный платеж по кредиту 5 524, 96 руб. 

Движением основного долга и процентов подтверждается, что о 02.05.2023 г. истец зачислил на счет заемщика кредитные средства 300 000 руб. исполнив свои обязательства по кредитному договору.

С момента зачисления денежных средств на счет заемщика кредитный договор считается заключенным.

Записью акта о смерти от 12.12.2023 г. подтверждается, что заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что после смерти заемщика платежи по кредиту не поступают. Сумма долга по кредиту за период с 25.12.2023 г. по 09.07.2024 г. составила 295 893, 86 руб., из которых основной долг 270 857 руб., проценты 25 036, 86 руб.

Данные доводы ни кем не оспорены и доказательств иного, суду не представлено.

Представленный в дело расчет задолженности по кредиту судом проверен и суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора. 

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно выписки из ЕГРН в собственности ФИО имеется квартира по 

<

адрес>. Кадастровая стоимость квартиры 1 189 708, 85 руб. 

Ответчик ФИО3 является наследником по закону после смерти ФИО, фактически принявшая наследство.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга по кредитному договору, задолженность ФИО подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику администрации г. Южно-Сахалинска, не имеется.

Как установлено судом, периодические платежи в счет погашения кредита в нарушение условий договора заемщиком, а в последствие его наследником, не производились, что даёт истцу право требовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания всей суммы долга по кредитному договору с надлежащего ответчика. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 158,94 руб., подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за умершего заемщика, удовлетворить

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>.) в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 295 893, 86 руб., за умершего заемщика ФИО, судебные расходы 12 158, 94 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Южно-Сахалинска, отказать

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова