Дело № 2-123/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 26 февраля 2020 г. 

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что 08.09.2019 г. в 16 час. 00 мин. на а/д «подъезд к г. Новокубанску» Краснодарского края произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Хендай Солярис» г/з В 003 УА 123, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Автомобиль «Хендай Солярис» г/з № . . . был застрахован ответчиком АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортного средства. Полисом добровольного комплексного страхования средств транспорта № № . . . POF от 19.07.2019 г. предусмотрена страховая сумма 912 000 руб., страховая премия 78 888 руб., страховой взнос производился единовременно. Заявление о выплате страхового возмещения истец со всеми документами предоставила в АО «СОГАЗ» 16.09.2019 г. АО «СОГАЗ» направление на СТО не выдало, страховое возмещение не произведено. Истец обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО «Альянс Страхование» для определения стоимости ущерба поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 657 от 25.10.2019 г., стоимость восстановительного ремонта «Хендай Солярис» г/з № . . . без учета износа составила 610 296 руб. 09 коп. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере15 000 руб. 29.10.2019 г. истец направила к ответчику АО «СОГАЗ» претензию с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в размере 610 296 руб. 09 коп., неустойку в размере 149 098 руб. 32 коп., штраф в размере 50 %, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб., а также 15 000 руб., затраченные на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, в своих письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении иска, указав, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, повреждения транспортного средства истца не не являются следствием рассматриваемого события. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер на оплату услуг независимого эксперта.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично последующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании,08.09.2019 г. в 16 час. 00 мин. на а/д «подъезд к г. Новокубанску» Краснодарского края произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Хендай Солярис» г/з В 003 УА 123, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. 

Автомобиль «Хендай Солярис» г/з № . . . на момент ДТП был застрахован ответчиком АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортного средства. Полисом страхования средств транспорта № 0419 МР 300418 POF от 19.07.2019 г. предусмотрена страховая сумма 912 000 руб., страховая премия 78 888 руб.

16.09.2019 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В порядке досудебной подготовки по поручению истца независимым экспертом-оценщиком ООО «Альянс Страхование» была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Хендай Солярис» г/з В 003 УА 123.В соответствии с экспертным заключением № 657 от 25.10.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» г/з № . . . без учета износа составила 610 296 руб. 09 коп. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере15 000 руб. 

30.10.2019 г. истец обратилась с претензионным письмом к ответчику с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. 

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта № 005/01/2020 от 20.01.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис» г/з № . . . 608 484 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие того события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 005/01/2020 от 20.01.2020 г., поскольку указанное экспертное соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сомнения в квалификации и компетенции эксперта у суда отсутствуют, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 608 484 руб. 

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 40 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 304 242 руб. (608 484 руб. х 50%).

Достаточных оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, снизив размер компенсации морального вреда до 500 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскатьс ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ»подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 13 027 руб. 26 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт - Гарант» 22 000 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 608 484 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 304 242 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт - Гарант» 22 000 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 13 027 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись М.С. Аладьева