Дело № 2-291/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор 19 апреля 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Кузьминой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>», администрации городского округа 

<

адрес> о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>», администрации городского округа 

<

адрес> о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> около главной проходной ОАО «Борский трубный завод» 

<

адрес> автомобиль Киа Рио, государственный номер №, под управлением СКС, принадлежащий истцу на праве собственности, попал в яму на проезжей части, скрытую водой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Разбор ДТП осуществляли сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Данный участок находится на балансе МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>».

С целью объективной оценки ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрансэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 47400 рублей.

Стоимость оказания услуг по оценке составила 4000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрансэкспертиза» утрата товарной стоимости автомобиля составила 3500 рублей.

Стоимость оказания услуг по оценке составила 1500 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный автомобилю, составил 50900 рублей (47400 рублей + 3500 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена.

Из ответа на претензию следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. на данном участке дороги введено временное ограничение движения посредством установки дорожных знаков 1.17, 3.24, 8.2.1, предусмотренных ПДД РФ.

Истец считает данный отказ незаконным, т.к. на этом участке дороги движение не ограничено, а установлен временный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км.ч.

Истец двигалась на автомобиле со скоростью 5 км.ч. 

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 50900 рублей, затраты на проведение экспертиз в размере 5500 рублей, оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 572 рубля 55 копеек, оплату юридических услуг (сбор и ксерокопирование документов для суда) в размере 1000 рублей, составление искового заявления в размере 2000 рублей, оплату представительских услуг в размере 7000 рублей, оплату госпошлины в размере 1727 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>» по доверенности ФИО3 иск не признала.

Представитель ответчика администрации городского округа 

<

адрес>» по доверенности ФИО4 иск не признала.

Представители третьих лиц МУП «Благоустройство», Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.2 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный номер №, под управлением СКС, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль получил механические повреждения (передний бампер, крепление противотуманной левой фары, возможны скрытые повреждения), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 

<

данные изъяты>

Нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля допущено не было, что подтверждается административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты>

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., на проезжей части дороги 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, имеется яма, размеры которой составили на момент дорожно-транспортного происшествия: длина - 2,4 м., ширина - 2,6 м., глубина - 0,3 м. 

<

данные изъяты>

Постановлением администрациии городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога по 

<

адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории городского округа 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрансэкспертиза», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный номер №, с учетом износа автомобиля составила 47400 рублей 

<

данные изъяты>

Стоимость оказания услуг по оценке составила 4000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрансэкспертиза» утрата товарной стоимости автомобиля составила 3500 рублей 

<

данные изъяты>

Стоимость оказания услуг по оценке составила 1500 рублей.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ООО «Автотрансэкспертиза», не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Поскольку администрацией городского округа 

<

адрес> как владельцем автомобильной дороги не исполнено обязательство по надлежащему ее содержанию, в силу ст. 1069 ГК РФ причиненный вред подлежит взысканию с администрации городского округа 

<

адрес>.

Довод администрации городского округа 

<

адрес> о том, что она не является лицом, осуществляющим содержание и ремонт муниципальной автомобильной дороги по 

<

адрес>, поскольку функции по содержанию дорог местного значения на территории 

<

адрес> возложены на МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>» подлежит отклонению в силу следующего.

П. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусматривает, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Устава муниципального образования городского округа 

<

адрес>, администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом городского округа собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами 

<

адрес>.

П. 6 ч. 1 ст.43 Устава муниципального образования городского округа 

<

адрес> на администрацию возложена организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возлагается на местную администрацию в данном случае на администрацию городского округа 

<

адрес>.

Создание муниципального бюджетного учреждения и наделение учреждения данными функциями не освобождает администрацию городского округа г 

<

адрес> от выполнения возложенных на нее полномочий по обеспечению надлежащего содержания объектов уличной дорожной сети, расположенных на территории муниципального образования, и не снимает с нее обязанности по осуществлению предусмотренного пп. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Наделение МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>» отдельными функциями по организации работ в отношении дорог местного значения не освобождает администрацию городского округа 

<

адрес> от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций, а также контроля за состоянием этих автомобильных дорог.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с администрации городского округа 

<

адрес> возмещение ущерба в сумме 50900 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. 

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение экспертиз в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 572 рубля 55 копеек.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 572 рубля 55 копеек.

Кроме того, согласно части первой ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1727 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 50900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>» – отказать.

Взыскать с администрации городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 572 рубля 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1727 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков