П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 17 июля 2023 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи ФИО55. единолично, при секретаре ФИО23, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО24, ФИО25, заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО26, несовершеннолетних потерпевших ФИО3., ФИО5., законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО3., ФИО5. – ФИО7., педагогов ФИО27, ФИО28, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО39, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105, п.п. «а,в,з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в неустановленном месте, но в пределах 

<

адрес> Республики Бурятия в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 возникло подозрение о неверности своей сожительницы ФИО7., находившейся на тот момент в доме своей сестры по адресу: 

<

адрес>. Ошибочно полагая, что ФИО7. находится в указанном доме с другим мужчиной, ФИО2 в период времени с 00 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ зашел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где вооружился гладкоствольным самозарядным одноствольным охотничьим ружьем 12 калибра модели «МР-155» и зарядил в него 5 боеприпасов с картечью, после чего направился к ФИО7. с целью застать ее за изменой. Зайдя в дом по адресу: 

<

адрес> ФИО2 увидел, что ФИО7. находилась в доме одна, после чего он вышел с вышеуказанным ружьем во двор дома и стал ожидать прихода предполагаемого любовника своей сожительницы, намереваясь совершить его убийство. Далее в указанный период времени в ограду дома по вышеуказанному адресу зашли дети ФИО7. – несовершеннолетние ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5., увидев ФИО2 с ружьем, спрятался за верандой дома, а вошедшего в ограду дома ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, ошибочно принял за предполагаемого любовника сожительницы, в связи с чем, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве ревности с целью убийства с дистанции не более 10 метров произвел из ружья выстрел в несовершеннолетнего ФИО3., в результате чего ФИО3. получил огнестрельное ранение нижних конечностей и сел на землю лицом по направлению к ФИО2 Продолжая реализацию своего преступного умысла, имея опыт стрельбы из оружия в результате занятия охотой и службы в армии, ФИО2 прицелился в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки ФИО3. и произвел в него второй выстрел из оружия. В это время ФИО3. переместился с линии огня, упав на спину, вследствие чего заряд картечи от второго выстрела не попал в грудную клетку ФИО3. В этот момент находившиеся в ограде указанного дома ФИО7. и несовершеннолетний ФИО5. стали отбирать оружие у ФИО2, тем самым воспрепятствовали дальнейшему производству выстрелов. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 следующие повреждения: огнестрельное сквозное ранение средней трети левой голени с повреждением большеберцовой и малоберцовой кости: входные раны (2) по наружной поверхности левой голени, выходная рана (1) по внутренней поверхности левой голени, открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением, с повреждением передней, задней большеберцовых артерий, наличие множественных инородных тел мягких тканей средней трети левой голени, расценивающееся по своим свойствам как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; частично сквозное, касательное огнестрельное ранение правой голени с входными ранами по передней (4) и задне-внутренней (6) поверхности, выходными ранами по наружной (1) и задне-внутренней поверхности (1) и поверхностных ран (3) правой голени, расценивающееся по своим свойствам как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. Умышленные преступные действия ФИО2 на совершение убийства ФИО3. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО3 упал на спину, вследствие чего заряд картечи прошел выше тела ФИО3 Р.А., и жизненно-важные органы, расположенные в области грудной клетки человека, не были повреждены, а также в связи с действиями ФИО7., ФИО5., воспрепятствовавших производству дальнейших выстрелов, а также в результате своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи потерпевшему.

Кроме того, в период времени с 00 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ после производства выстрелов в несовершеннолетнего ФИО3., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 держал в руках заряженное боеприпасами с картечью гладкоствольное самозарядное одноствольное охотничье ружье 12 калибра модели «МР-155», не поставленное на предохранитель. В указанное время и в указанном месте к ФИО2, пресекая его противоправные действия, направленные на умышленное причинение смерти ФИО3., с целью отбора ружья для недопущения дальнейшей стрельбы, подбежали находившиеся там же ФИО7., схватившая ФИО2 за одежду, и её младший сын – несовершеннолетний ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, схвативший руками ствол ружья, направив его вниз. Находясь в ограде дома по адресу: 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО5 пытался забрать ружье у ФИО2, в ходе чего между ними возникла борьба. В период времени с 00 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в ходе борьбы, в процессе отбирания ружья у ФИО2 для недопущения дальнейшей стрельбы, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения по неосторожности в виде небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с применением огнестрельного оружия - гладкоствольного самозарядного одноствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «МР-155», заряженного боеприпасами с картечью, в ходе борьбы произвел выстрел, который попал в левую ногу несовершеннолетнего ФИО5., после чего при падении произвел второй выстрел, который попал в бетонное покрытие. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО5. следующие повреждения: огнестрельное частично сквозное ранение левой голени с повреждением большеберцовой кости: входные раны (8) по внутренней и задней-внутренней поверхности левой голени, выходные раны (2) по наружной поверхности левой голени, обширное размозжение мягких тканей по медиальной поверхности, открытый многооскольчатый перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, наличие множественных инородных тел мягких тканей средней трети левой голени, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему органами следствия обвинении признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО56 поехал в 

<

адрес> по делам, после чего они заехали в 

<

адрес> к знакомому, сели за стол, достали спиртное, выпивали, разговаривали. Потом заехал Свидетель №7, они поговорили около 20-30 минут и он уехал домой. В тот момент ему звонила Юля ФИО3, они поругались, потому что она с 12 на ДД.ММ.ГГГГ не ночевала дома. Из-за ссоры на почве ревности он был расстроен, поэтому с ребятами практически не пил, выпил 2-3 рюмки водки и больше пить не стал. Около 23 часов он приехал домой, они решили с друзьями пострелять, для чего он зашел домой, дома были ФИО13 и ФИО3. Он попросил ФИО13 подать ему ружье, ФИО13 достал ружье и подал ему, на тот момент ружье не было снаряжено патронами, перед выходом он зарядил ружье, снарядил в него 4 патрона, ФИО13 спросил его, куда он пошел. Он (ФИО52) ему ответил, что сейчас с мужиками постреляет и вернется домой, также он спросил, где мама, ФИО13 сказал, что мама у тети Наташи, он попросил его, чтобы он маме ничего не говорил про то, что он идет стрелять с мужиками. После чего он вышел из дома, по пути решил зайти к ФИО57. Зашел в ограду, дверь была не закрыта, зашел в дом, через зеркало увидел, что ФИО7. разговаривает по телефону, говорит кому-то, жду. Он подошел к ней, она резко выключила телефон, он отобрал у нее телефон, он не видел, кто ей звонил. Он спросил у нее, с кем она разговаривала, на что она ответила, тебе какая разница. Он вышел на улицу во двор, думал, что сейчас к ней кто-то придет, решил припугнуть этого любовника, как он думал, ФИО53 ФИО19, чтобы он не ходил к замужней женщине. На улице было темно, была луна, на веранде, на крыльце свет не горел. Калитка открылась, появился силуэт человека, он крикнул: стой, стрелять буду, в ответ тишина. Он выстрелил в воздух и начал опускать ружье, незадолго до этого он повредил левую руку, и руку потянуло, тут прозвучал второй выстрел, выстрел пришелся около угла веранды в двух метрах, в цемент, калитка при этом была открыта. Он не хотел в него стрелять. Думает, что произошел рикошет, у ружья был слабый предохранитель, если его задеть, то он может включиться, предохранитель находится прямо у курка. Тут кто-то закричал, по голосу он понял, что это ФИО12, но он не падал, он стоял, держался за веранду, тут подскочила ФИО7, начала кричать, что ты делаешь, он ей сказал, что не хотел стрелять, сказал, что сейчас себя застрелит. Она начала его дергать, он начал вырываться, и не понял, в какой момент там оказался ФИО5 и они вдвоем начали отбирать у него ружье. В этот момент прозвучал еще выстрел, он в тот момент за ружье вообще не держался, просто вырывался, его рука находилась на ремне, он дергал ружье за ремень. ФИО5 в тот момент не падал, не кричал. Он вырывался, и тут они упали все вместе около калитки, прозвучал еще один выстрел и он попал в калитку. Потом он встал, хотел идти на выход, и возле ворот он увидел ФИО16, он его узнал, сказал ему, а это ты. Он сказал, что не хотел стрелять, они поговорили, ФИО53 отобрал у него ружье. После чего он пошел домой, где проживает ФИО7. Пришел домой, порезал себе руку и потерял сознание. Очнулся, когда приехали сотрудники полиции, загрузили его, объяснили, что получилось. В момент произошедших событий он был адекватен, отдавал отчет своим действиям. Про то, что ранен ФИО13, он не знал, ему об этом сообщили потом. Сотрудники полиции привезли его в больницу, затем в отдел, подняли на второй этаж, где его били, крутили ФИО54, ФИО54, ФИО58. Он им объяснял, как все было на самом деле, но они говорили, сказать все по-другому, после чего он подписал эти показания. Столкнулся с таким в первый раз, спустя время рассказал адвокату о том, что сотрудники сделали с ним. С адвокатом они писали многочисленные жалобы, последнюю жалобу написали в ноябре и до сих пор не приняты меры. Он никого не хотел калечить и тем более убивать. Он стрелял не картечью, у него была дробь диаметром 3 и 5, других патронов не было. Патроны, которые изъяли у него дома, это и были тем самые патроны, которые он взял на веранде в шкафу, где у него нашли 70 патронов, достал оттуда 4 патрона (2 патрона синие и 2 ФИО3) в оболочке. Картечь была в магазине, на работе у ФИО7. Как ФИО16 отобрал у него ружье, более он в руках вообще не держал ружье. Как там оказались 4 патрона с картечью, он не знает, возможно, их принесли родственники ФИО7, все подготовили, пока его не было, поскольку у него плохие отношения с Свидетель №2. ФИО7 часто не ночевала дома. У него больное сердце, гипертония, грыжа, его дважды оперировали. Он сожалеет о случившемся, просит прощения у ФИО3. и ФИО3 Навыки обращения с оружием у него есть, так как он служил снайпером в армии, занимался охотой. Просит квалифицировать его действия по каждому преступлению по ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему справедливое наказание. 

Согласно оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ему показалось, что его сожительница ФИО7. в доме у сестры Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, не одна, он решил сходить туда, после чего он пошел в дом и взял из шкафа патроны, затем он пошел к поленнице и достал оттуда ружье, которое взял на время у Свидетель №5. Далее он зарядил патронами данное ружье пятизарядное, 12 калибра. После чего с данным ружьем пошел к ФИО7 по адресу: 

<

адрес> Когда он пришел к ФИО7, они сразу начали ругаться из-за того, что он начал говорить, где ее любовник. ФИО15 в ответ ему сказала, что сейчас ее любовник придет. Он отобрал у нее ее телефон и вышел на улицу с ружьем в руке. Выйдя на улицу, он встал около бани и начал ждать, кто именно зайдет в ограду через калитку. На улице было темно, и фонарь, освещающий двор дома, не горел. Затем в ограду дома через калитку кто-то начал заходить, он увидел силуэт человека и его тело, и он сразу выстрелил два раза в землю ниже ног человека, человек стоял на расстоянии около 5-6 метров от него. Далее человек начал кричать от боли, по крикам он понял, что это ФИО12. Далее из дома вышла ФИО15 и бросилась к ФИО12, он понял, что попал в ногу ФИО12, у него на ноге была кровь. Что было дальше он не помнит, его следующее воспоминание, это как Свидетель №1 отобрал у него ружье на улице, после чего он ушел домой. Но как ФИО13 с ФИО15 хотели отобрать у него ружье и как он совершил выстрел в ногу ФИО13, он не помнит, так как был пьян, но помнит, что все происходило очень быстро. О том, что он совершил выстрел и в ФИО13, он узнал от сотрудников полиции. Время в этот момент было наверно около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Но обратно в дом он не заходил, он пошел в дом по адресу: 

<

адрес> Он признает, что телесные повреждения Потерпевший №1 и ФИО5 получили в результате совершения им выстрелов из ружья в их сторону, но убивать их он не хотел, он даже не знал, что через калитку в ограду входит ФИО12, а момент совершения выстрела в ФИО13 он вообще не помнит, убивать Потерпевший №1 он не хотел, он хотел только припугнуть человека, который зайдет через калитку, поэтому совершил два выстрела в сторону этого человека, которого он считал любовником своей сожительницы, но ФИО12 убивать он не хотел (т.3 л.д.29-34). 

Согласно оглашенному на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел два выстрела из ружья 12 калибра в землю, в результате чего телесные повреждения получили Потерпевший №1 и ФИО5, которые являются ему пасынками, он видел силуэт человека, не понял, что это Потерпевший №1, после чего ФИО53 на улице отобрал у него ружье. В момент производства выстрелов освещения не было. То, что он произвел выстрел в ФИО5, он этого не помнит. Оружие автоматическое, при нажатии произошло два выстрела (т.3 л.д.35-39). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, поскольку дал такие показания под давлением сотрудников полиции. 

Вина ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями несовершеннолетних потерпевших, законного представителя несовершеннолетних потерпевших, свидетелей, подсудимого ФИО2, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными протоколами следственных действий, иными документами. 

Потерпевший ФИО5. суду показал, что подсудимый ФИО2 приходится бывшим сожителем его матери ФИО7. С 13 на ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов брат ФИО5. ему сказал, что он видел ФИО52, как тот вышел из ограды с ружьем, после чего ближе к 01 часу ночи они с братом пошли к своей тете за матерью по адресу: 

<

адрес> Когда они подошли к воротам, брат ФИО5 зашел в ограду дома первым, увидел, что ФИО52 стоит с ружьем напротив крыльца, целится в их сторону, после чего брат ФИО5. забежал за пристрой, а он (ФИО3.) закрыл за собой калитку, сделал 1-2 шага навстречу ФИО52, и ФИО52 выстрелил в него, он не ожидал, что ФИО52 будет стрелять, выстрел попал ему в ногу чуть ниже колена, при этом приклад ружья находился у левого плеча ФИО52, ФИО52 он видел отчетливо, так как ограда до калитки освещалась лампочкой, которая находилась над крыльцом дома, расстояние от него до ФИО52 было где-то 5-6 метров, он упал на ягодицы, затем на спину, далее ФИО52 выстрелил второй раз, но не попал в него, пуля пролетела над его головой и попала в калитку в 10 см. от земли, так как он упал на спину, не мог встать, потому что у него сильно болела нога, лежал, если бы он сидел, то патрон попал бы ему в грудь или в голову, брат с мамой начали отбирать у ФИО52 ружье. Затем ФИО52 выстрелил в ногу брата, стрельнул еще раз, попал в бетон. Итого, ФИО52 произвел четыре выстрела. Потом он позвонил своему дяде, дядя приехал и ФИО52 вытолкали за ворота, отобрали у него ружье, тетя вызвала скорую помощь. В больнице он пролежал 7 месяцев, ему на ногу установлен аппарат ФИО4. 

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3., данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ его отчим ФИО2 вышел из дома, в руках у него было ружье, он сказал, что сейчас постреляет с друзьями, после чего они пошли встретить маму, когда с братом подошли к воротам дома, где была мама, они услышали в ограде какой-то шум, ФИО13 шел чуть-чуть впереди него, он открыл калитку ворот, после чего шагнул в ограду дома и быстро забежал за пристройку с левой стороны от входных ворот, в это время он увидел, что в ограде стоит его отчим ФИО2, в руках у него ружье и дуло ружья нацелено прямо на него, дядя Валера что-то кричал, он не мог понять, что он кричит, он в это время сделал около 2-3 шагов в сторону дяди ФИО2, при этом он ничего не говорил ФИО2, вдруг раздался выстрел, дядя ФИО2 стрелял в него, он попал ему в левую ногу, от выстрела он сразу упал, после чего раздался второй выстрел, он кричал от боли, в это время уже мама и ФИО13 отбирали ружье у дяди ФИО2, когда они отбирали ружье, то снова раздался выстрел и крик его брата ФИО13, он понял, что дядя ФИО2 выстрелил в ФИО13. Когда мама и его брат начали отбирать ружье у дяди ФИО2, мама ему крикнула, чтобы он звонил дяде ФИО16. Он дозвонился до дяди ФИО16, кричал ему в трубку, что дядя ФИО2 пьяный стреляет. Примерно минут через пять подъехал дядя ФИО16, мама и его брат ФИО13 выталкивали ФИО2 из ограды дома за ворота. В ограде свет не горел, однако, было очень хорошо все видно, дядя ФИО2 видел их, а они его видели отчетливо, кроме того, он находился на расстоянии около 5-6 метров от него (т.2л.д.97-102).

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3., данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, он открыл калитку, зашел, сделал шаг, увидел ФИО52, он сначала не увидел ружье, когда зашел в ограду, на улице было светло, горела лампа на крыльце, ФИО52 выстрелил, брат сразу отбежал за пристройку. ФИО52 выстрелил в него, он упал, потом выбежал брат и побежал на него, они с мамой начали отнимать у ФИО52 ружье. Он выстрелил еще один раз, предполагает, что в брата, попал ему в ногу, он выстрелил в калитку, был второй выстрел. Потом когда они отнимали ружье, выстрелил в третий раз, попал в брата, когда они отнимали еще ружье, он выстрелил в четвертый раз, он не понял куда. Пока он лежал, он позвонил дяде, они его только вытолкнули, тут приехал дядя. В общем, было четыре выстрела. ФИО2 видел, что они с ФИО13 зашли в ограду дома, было очень светло, все четко видел. Расстояние от них до ФИО2 в момент совершения выстрела было метров семь, шесть. В момент совершения выстрелов время было 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения выстрелов ФИО2 что-то крикнул, но он не отчетливо слышал (т.2 л.д.103-107). 

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3., данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, в начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО13 видел ФИО52, который с ружьем вышел за ограду, затем ФИО13 позвонил маме, сказал, что они придут за ней и то, что ФИО52 ушел с ружьем, после они с братом пошли к Свидетель №3, где находилась их мама, ФИО13 заходил первый в ограду, он следом за ним. Он зашел, увидел ФИО52, который держал в руках ружье и от плеча целился в него. ФИО52 крикнул: «стой! стрелять буду!». ФИО13 сразу же спрятался за верандой слева как заходить в ограду. Он не испугался, не думал, что ФИО52 начнет стрелять, потому что думал, что он его узнал, так как ограда освещалась от лампы, на крыльце, напротив которого стоял ФИО52. Он развернулся, закрыл за собой дверь, сделал два шага навстречу ФИО52 и в этот момент он в него стрельнул. Выстрел попал в левую ногу ниже колена. Он сразу потерял равновесие и упал на ягодицы, закричал от боли. Ему стало больно, и он сразу лег на спину. Он лежал на бетоне, головой в сторону калитки. Как только он лег, сразу же прозвучал второй выстрел. Снаряд пролетел над ним и ударил в калитку в нижнюю ее часть. Между выстрелами прошло не более 5-7 секунд. Если бы он не лег на спину, то выстрел пришелся бы ему прямо в грудь или в голову, так как за ним находилась калитка, куда попал выстрел. Он находился на линии огня. Считает, что ФИО52 стрелял в него на поражение, хотел убить, приняв его за другого человека. Когда он зашел, он ФИО52 ничего не успел сказать, что это он - ФИО12, и чтобы он не стрелял. Затем он достал свой телефон и позвонил дяде Свидетель №1, чтобы он пришел и помог. Он лежал, поднимал голову, видел, что его мать, его брат пытаются отобрать ружье у ФИО52, была возня. Но смотрел он на них не постоянно, так как ему было больно. Затем прозвучал выстрел, закричал брат ФИО13 и затем еще один выстрел. Затем мать и брат вытолкали его за ограду. ФИО52 куда-то ушел. Далее в ограду зашел Свидетель №1, увидел их. Он ему сказал, что в них стрелял ФИО52. Далее ФИО52 подошел к дому, стоял за оградой, там же находился и ФИО53, который, по всей видимости, отобрал у него ружье. После этого, подошли другие люди, и далее приехала скорая помощь и их увезли в 

<

адрес> в больницу (т.2 л.д.109-111). 

Согласно оглашенному на основании ч.3 ст.281 УПК РФ протоколу проверки показаний потерпевшего ФИО3. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО3., находясь по адресу: 

<

адрес>, показал, что где-то полпервого ночи с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО13 зашел в ограду, брат зашел первым, с ружьем стоял ФИО2, направленным на них. ФИО52 находился в состоянии алкогольного опьянения. На крыльце горела лампочка. ФИО52 крикнул: стой, стрелять буду! Брат увидел, что ФИО11 с ружьем стоит напротив крыльца, держал ружье от левого плеча, ФИО52 правша, после чего брат отбежал за веранду, а он (ФИО3 Р.А.) развернулся, закрыл за собой дверь. Сделал два шага ему навстречу, и ФИО52 произвел выстрел, выстрел пришелся ему в левую ногу. Он упал на ягодицы, тут же следом на спину. Потерпевший указывает статисту, какое положение необходимо принять. Сесть на ягодицы, лечь на спину головой в сторону калитки, ноги вытянуты, тут же следом ФИО52 произвел второй выстрел, выстрел пролетел над ним, попал в калитку. Указал на низ калитки. Считает, что второй выстрел был произведен, чтобы добить его, но ФИО52 промахнулся, он только лег и сразу произвелся второй выстрел, если бы он не лег, он попал бы в грудь. После второго выстрела выбежал брат, они с мамой стали отбирать ружье у ФИО52. Он выстрелил брату в ногу, в это время он ФИО3.) позвонил своему дяде ФИО16, чтобы тот подъехал на помощь. Потом они начали выталкивать ФИО52, ФИО52 произвел еще один выстрел. Потом они его вытолкнули за ограду. Считает, что ФИО52 принял его за другого человека, потому что он бы не стрельнул в него (т.2 л.д.112-119).

Согласно оглашенному на основании ч.3 ст.281 УПК РФ протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО3 показал, что когда они с братом зашли в ограду, брат увидел, что ФИО52 с ружьем побежал за веранду, он (ФИО3.) закрыл за собой ворота, пошел в ограду. ФИО52 крикнул: «стой, стрелять буду», он не ожидал, что ФИО52 выстрелит в него, потом ФИО52 выстрелил в него, попал в левую ногу ниже колена, он упал на ягодицы, затем прозвучал второй выстрел, он пролетел над его головой, если бы он не лег на спину, выстрел пришелся бы в грудь или в голову. ФИО52 держал ружье от левого плеча, левая рука была на курке. Потом брат увидел, что ФИО52 выстрелил в него (ФИО3 брат выбежал напротив крыльца, и пытался отобрать ружье с мамой, пока они возились, прозвучало еще два выстрела. ФИО52 говорил, когда выстрелил в брата, когда отбирали ружье у ФИО52: масса сомнений, что выстрелю. Все он не видел, смотрел промежутками, потому что было больно. Потом они вытолкнули ФИО52 из ограды, в это время он лежал возле ворот, а именно возле калитки. После этого он позвонил своему дяде Свидетель №1, чтобы он приехал. Когда приехал Свидетель №1, он, по всей видимости, отобрал ружье у ФИО52. В момент совершения выстрела в него, его мать находилась напротив ФИО52, около крыльца. Когда ФИО52 совершал выстрел, он узнал его, так как горела лампа над крыльцом. ФИО2 пояснил, что не согласен с показаниями. Он совершил только два выстрела в цемент около калитки, второй выстрел был во время борьбы в цемент, пустые гильзы у него были в кармане, когда у него отбирали ружье, они выпали (т.2 л.д.120-124).

Согласно оглашенному на основании ч.3 ст.281 УПК РФ протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО3., потерпевший ФИО3. указывает, где находился ФИО2 в момент совершения выстрела. Далее ФИО3 показывает, как именно он вошел в ограду дома, после чего встает на место, где был совершен в него 1 выстрел. Затем ФИО3 показывает, как именно он упал и в каком положении находился после выстрела. Затем следователь встает на место, где находился ФИО2 в момент совершения выстрела в ФИО3., после чего направляет ружье с лазерным патроном в место обнаружения повреждений на металлической пластине в момент, когда ФИО3. находится в лежачем положении на земле. После чего специалисту предлагается отобразить на видеокамеру то, что лазерная указка патрона расположена именно в месте, где находятся повреждения на металлической пластине. Далее, участвующему лицу ФИО3. предлагается поднять туловище, а именно сесть на земле, при этом ружье с лазерным патроном направлено также на место, где на металлической пластине были обнаружены повреждения от выстрела. В этот момент лазерный патрон указывает на грудную клетку слева ФИО3. После чего ФИО3. предлагается прилечь, после этого лазерный патрон указывает прямо на повреждения на металлической пластине. При инсценировке выстрела установлено, что если бы ФИО3. сидел в момент совершения выстрела, то выстрел, совершенный из ружья МР-155 с того места, где находился ФИО2, попал бы в область грудной клетки ФИО3. слева. Также инсценируется выстрел с левой стороны туловища, где находился ФИО2 в момент совершения выстрела в ФИО3., при этом установлено, что если бы ФИО3. в момент совершения выстрела находился бы в сидячем положении на земле, то выстрел также пришелся бы в область грудной клетки ФИО3 слева. Участвующие лица были согласны с тем, что если бы ФИО3. находился в сидячем положении, то выстрел, совершенный из ружья МР-155 с того места, где находился ФИО2, пришелся бы в грудную клетку ФИО3. слева (т.2 л.д.127-131). 

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3., данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, когда мама и ФИО13 вытолкали ФИО52 на улицу, то калитка ограды оставалась открытой настежь. Когда он лежал раненый около калитки, то в ограду зашел Свидетель №1 и спросил, что случилось, он ему рассказал, что в них стрелял ФИО52. Затем, в ограду через калитку зашел ФИО52, калитка в этот момент была открыта также настежь, но ФИО52 стоял около калитки внутри ограды рядом с ним, а не улицы, так как ФИО53 не дал ФИО52 пройти в ограду. Затем ФИО53 вытолкал ФИО52 на улицу, после чего мама помогла ему и ФИО13 зайти в дом. После того как мама и ФИО13 вытолкали ФИО52 на улицу, то ФИО16 пришел примерно через 2-3 минуты, и все это время калитка была открыта настежь и ФИО52 мог обратно зайти в ограду, но почему-то не зашел (т.2 л.д.133-135). 

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, на полу возле комода по 

<

адрес>2 

<

адрес>, лежит патрон синего цвета, нижняя полка комода приоткрыта. Днем ДД.ММ.ГГГГ патрона на полу не было в зале. Патрон там мог появиться после прихода ФИО52 поздно вечером. Также днем нижняя полка комода была закрыта. Выходит так, что ФИО52 из нижней полки взял патроны и один уронил. О том, что в этой полке хранились патроны, не знал. Когда одевался и выходил вместе с братом, чтобы идти к маме, не заметил, что на полу лежит патрон, так как одевался быстро, и было не до этого. Четыре гильзы в ограде по 

<

адрес> остались после четырех выстрелов, которые сделал ФИО2 Первый выстрел попал ему в ногу, второй выстрел ФИО52 произвел в него, но попал в калитку, еще один выстрел попал в ногу брата ФИО13, четвертый выстрел он слышал, но не видел, куда он попал тогда ДД.ММ.ГГГГ. Но потом узнал, что выстрел этот попал в бетон возле крыльца веранды. Первый выстрел был ему в ноги, и точно не рикошетом от бетона. Так как у него сильно повреждена левая нога и еще задета правая, от рикошета такого быть не могло (т.2 л.д.136-139).

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 подтвердил в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью событий, а также болезненным состоянием здоровья после перенесенной травмы. Просит наказать ФИО52 по всей строгости закона, извинения, которые ему принес ФИО52, им не приняты. 

Потерпевший ФИО5. суду показал, что подсудимый ФИО2 приходится бывшим сожителем его матери ФИО7 С 13 на ДД.ММ.ГГГГ ночью они с братом вышли в туалет. Когда пошли обратно домой, брат ФИО3. зашел в дом первым, а когда он ФИО5.) начал заходить в дом, то увидел, что ФИО52 закрывает ворота, в руках у него было ружье, он сказал: «сейчас с друзьями постреляю и приду». После того, как ФИО52 ушел с ружьем, они с братом после 00 часов пошли к тете Свидетель №3 за матерью. В ограду первым зашел он (ФИО5.), увидел, что ФИО52 стоит напротив крыльца с ружьем, направленным вниз, держал его от левого плеча, когда они заходили, ФИО52 сразу начал поднимать ружье и крикнул «Стой, стрелять буду», видел ФИО52 отчетливо, так как в ограде горела лампа над крыльцом. Он отскочил за пристрой, сзади зашел брат ФИО3., закрыл калитку, сделал несколько шагов и произошел выстрел, сам выстрел он не видел, расстояние от ФИО52 до ФИО3 Р.А. было 5-6 метров. Потом через некоторое время прозвучал еще один выстрел, который пролетел над головой ФИО3., он посмотрел на брата и увидел искры, как дробь попала в низ забора. Мама начала отбирать ружье у ФИО52, отталкивать ФИО52. Он выбежал из-за пристроя, подбежал, стал помогать матери отбирать ружье у ФИО52 и выталкивать его, в этот момент ружье было наклонено вниз, мать за ружье не держалась, он (ФИО5.) схватился одной рукой за дуло ружья, второй где-то возле курка, начал опускать ствол ружья вниз до конца, у ФИО52 рука была на курке, как вдруг произошел выстрел ему в ногу, он стоял на одной правой ноге, хотел наступить на вторую ногу, но не мог, и продолжал выталкивать ФИО52. Когда он выстрелил в его ногу, он у него спросил: «Ты что делаешь», на что он ему ответил: «Что, масса сомнений» и он промолчал. Далее они с матерью выталкивали ФИО52, потом они все вместе упали. В ходе борьбы, когда ФИО52 начал вставать, тянулся за ружье, а он (ФИО5.) держался за ружье, произошел четвертый выстрел. В это время брат уже позвонил дяде ФИО53, потом мать быстро побежала к ФИО12, он (ФИО5.) сел на крыльцо, к нему подбежал дядя ФИО53. Дальше он не помнит, так как начал забираться в дом. ФИО53 видел ФИО52 за оградой с ружьем и начал у него отбирать ружье. Лечение в больнице проходил 6 месяцев, ему на ногу установлен аппарат ФИО4. 

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они с братом увидели, что из дома вышел их отчим дядя Валера, в руках у него было ружье, сказал, что постреляет с ребятами и придет, после чего он вышел за ворота дома, по голосу отчим был выпившим, они с братом решили сходить за матерью в дом к Свидетель №3 тети ФИО57, когда они подошли к воротам, калитка была не заложена, он открыл калитку, в это время он увидел, что в ограде стоит их отчим дядя ФИО2, в руках у него было ружье, дуло ружья было направлено в их сторону, в ограде свет не горел, но было светло, и он (ФИО5.) его отчетливо видел. Когда он увидел, что ФИО52 целится в них, услышал, что он что-то кричит, он сразу же побежал в левую сторону и спрятался за пристройку, в этот момент он услышал выстрел и увидел искры, вылетающие из дула ружья, а также услышал и увидел, как упал его брат ФИО12 и кричал от боли, в это время раздался второй выстрел, после чего он выбежал из-за пристройки и, подбежав к отчиму, стал пытаться отобрать у него ружье, он схватился за ствол ружья, мама тоже отбирала ружье, кричала ему, что это мои дети, в это время раздался выстрел, он почувствовал боль в ноге, ФИО12 все это время лежал на земле, после чего, он, его мама пытались вытолкать дядю ФИО2 из ограды, им в этом помог дядя ФИО16, который приехал после звонка ФИО12. От калитки входных ворот до того места, где стоял в ограде дядя ФИО2 с ружьем, было примерно около 5-6 метров (т.2 л.д.146-151). 

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5., данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, они с братом увидели, что ФИО52 пошел куда-то с ружьем, сказал: «сейчас с ребятами постреляем и придем», после чего они с братом около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пошли за матерью к тете Свидетель №3, когда пришли, первым в ограду зашел он (ФИО5.), он увидел, что ФИО52 стоит напротив мамы с ружьем возле крыльца и что-то сказал, он (ФИО5.) отбежал за пристройку, повернулся к воротам и увидел, как заходит его брат ФИО12. Брат развернулся, закрыл калитку, развернулся в его сторону, сделал один шаг, и сделал один шаг, ФИО52 выстрелил в ФИО12. Второй выстрел был в калитку. Он услышал крик брата, выбежал из пристройки, подбежал с матерью к ФИО52, они с матерью пытались отобрать ружье у ФИО52, в этот момент ФИО52 стрельнул ему (ФИО5.) в ногу, где-то через 20 секунд, когда они с мамой начали выталкивать ФИО52, отбирать у него ружье, он (ФИО5.) придавил ружье к земле, когда они выталкивали ФИО52 на улицу к калитке, тут он услышал четвертый выстрел куда-то в землю, в цемент (бетон). Они дальше начали выталкивать ФИО52, там уже приехал дядя, они вытолкнули ФИО52. В общем, было четыре выстрела (т.2 л.д.157-161). 

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5., данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, когда они с братом зашли в ограду, ФИО2 кричал в их адрес: «масса сомнений!». Также он видел их лица, и он узнал их, так как на улице горела электрическая лампа, которая освещает ограду от крыльца до калитки. Он уверен, что он точно видел их лица, и он узнал их с ФИО12, и только после этого он начал стрелять по ним (т.2 л.д.163-166).

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5., данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, в начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ФИО52 стоял с ружьем в калитке, хотел ее закрыть, сказал: «сейчас с друзьями постреляю, да приду», затем закрыл дверь и ушел, после чего они с братом пошли в дом к тете Свидетель №3 за мамой, пришли туда примерно через 5 минут. Он (ФИО5.) заходил в ограду первым, увидел, что ФИО52 стоит напротив крыльца, держал ружье двумя руками, левой рукой держал там, где находится курок, а правой поддерживал ствол. При этом ружье было чуть наклонено вниз. ФИО52, увидев его, крикнул: «стой! стрелять буду». Он испугался и сразу спрятался за веранду (находится слева от входа в ограду). За ним шел брат ФИО12, он тоже слышал ФИО52, но развернулся, закрыл калитку и пошел на встречу к ФИО52, сделал шаг и в этот момент прозвучал выстрел. Он видел, как ФИО12 упал на бетонную дорожку, ведущую от ограды в дом. Он упал на ягодицы, закричал, лег на спину и в этот момент прозвучал второй выстрел. Он не видел, как ФИО52 стрелял, так как укрылся за верандой. Но брат ФИО12 лежал рядом с ним. Второй выстрел попал в калитку вниз, он услышал звон от металла. Также услышал, как кричит мать. Чтобы ФИО52 еще не выстрелил, он побежал к нему, чтобы помешать ему и отобрать ружье. Свет в ограде горел от лампочки, которая висела на крыльце. Мать стала его толкать, пытаясь вытолкать. Он (ФИО5.) схватил двумя руками ствол ружья. В это время ствол был направлен немного вниз. Он стоял перед ФИО52, удерживал в руках ствол (сверху вниз), мать находилась рядом с ним, но тоже перед ним. ФИО52 дергал ружье на себя, чтобы он отпустил. При этом левая рука у ФИО52 была в районе курка, а правой он держал за цевье. Он ружье пытался наклонить вниз, чтобы никого не задело при стрельбе. У него не получалось отобрать ружье, затем он перехватился по-другому, взял ствол руками снизу вверх и хотел обойти ружье и встать так, чтобы быть по правую руку от ФИО52 (от самого ФИО52). В то время ствол был направлен под углом вниз. Когда переходил, ФИО52 выстрелил и выстрел ему пришелся в левую ногу, он почувствовал сильную боль. Он подкосился, немного упал, но правой ногой подпрыгнул и встал на правую ногу. Во время выстрела он держался за ствол и почувствовал, как ему отбило руки от выстрела. Он ему сказал: «ты что делаешь?» после выстрела. Он ствол не отпускал. ФИО52, глядя на него, сказал: «масса сомнений, что я стрельну?». ФИО52 видел, что это он. Уверен, что он его узнал. Он на вопрос ФИО52 промолчал. При этом ствол ружья был направлен вниз, он его давил вниз. Мать его выталкивала. Они немного отошли от крыльца в сторону калитки. Он передвигался с ним, прыгал на правой ноге. Во время суеты, когда мать толкала ФИО52, тот стал падать и, падая, произвел еще один выстрел в бетонную поверхность ограды. Когда был второй выстрел, он также держался двумя руками за ствол, и ему снова отбило руки. Они упали втроем. Затем ФИО52 поднялся и, поднимая ствол, поднял его, так как он вцепился в него крепко, одновременно он сам правой ногой упирался в пол и вставал. Потом они дошли почти до калитки. Он там отпустил ствол, а мать его вытолкала на улицу. Во время происходившего уже после второго выстрела с него слетели сапоги. Затем он на правой ноге допрыгал до крыльца и там лег. Потом мать притащила ФИО12. А ему мать помогла забраться в дом (т.2 л.д.168-171). 

Согласно оглашенному на основании ч.3 ст.281 УПК РФ протоколу проверки показаний потерпевшего ФИО5. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО5., находясь по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес>, показал, что по указанному адресу в ограде дома с 13 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в полпервого ночи в него с братом стрелял ФИО52. Первым в ограду зашел он (ФИО5 в ограде стоял ФИО52 с ружьем в руках (показывает напротив крыльца), был в пьяном состоянии, свет горел (показывает на лампочку на крыльце), он держал ружье слева (показывает, что приклад был у левой руки), оно было сначала направлено вниз, потом он его поднял (демонстрирует, как именно ФИО52 держал ружье на макете). Когда они зашли, ФИО52 сказал: стой, стрелять буду, направил ружье в сторону калитки, он увидел ФИО52, отбежал (показывает за веранду), а брат ФИО12 зашел, закрыл калитку, сделал 2 шага (показывает на бетонной дорожке) и ФИО52 в него стрельнул, брат сначала упал на ягодицы, потом на спину. Статист по указанию потерпевшего демонстрирует действия брата ФИО12, как он упал на ягодицы и затем лег на спину (головой в сторону калитки, ноги прямо), дальше был второй выстрел в калитку. Между первым и вторым выстрелом прошло примерно 10 секунд, точно не знает. Брат, когда сел и лег, выстрел прозвучал секунд через 5, выстрел пришелся вниз калитки. Показывает на калитку в нижний правый угол, если бы брат горизонтальное положение не принял, снаряд прилетел бы в грудь. ФИО52 держал ружье от левого плеча. Далее следователь держит ружье от левого плеча и наводит макет ружья на нижний правый угол калитки. Статист лежит, а затем встает. Потерпевший показывает место в калитке, куда пришелся выстрел. Следователь: если смотреть с места, где ФИО52 производил выстрелы, то сидячий человек (на ягодицах) находится на линии огня. Дальше он выбежал, побежал к ФИО52 отбирать ружье, ФИО52 его видел, смотрел на него в упор. В ограде были он, мама, брат и ФИО52. ФИО52 держал ружье от плеча вниз под углом, целился в него, ружье было чуть опущено, дальше мать начала его выталкивать. Она его толкала (в правый бок). Когда мама его толкала, ствол маленько повернулся. Он подбежал спереди, ствол направлен слева направо, сверху вниз, взял сверху за ствол. У ФИО52 одна рука была на курке, одна на цоколе. Он схватил и давил вниз. Он (ФИО52) его не отдавал, тянул на себя. Он отошел примерно в сторону бани и здесь он ему выстрелил в ногу, он держал ствол (показывает сверху двумя руками) перед ним. Затем перехватился (руками схватил ствол снизу). Начал обходить (со стороны ствола) и выстрел произошел в области икроножных мышц, он упал, хотел встать обратно, но не мог. Встал на одну правую ногу. Ружье находилось под углом. После того, как произошел выстрел, он сказал ФИО52: «ты что делаешь?». Он ему сказал: «что у тебя масса сомнений, что я стрельну», дальше они толкали ФИО52 в сторону калитки, он (ФИО5.) не отпускал ствол, находился на одной правой ноге и так выталкивал ФИО52. Далее ФИО52 поскользнулся (ближе к воротам) и здесь произвел еще один выстрел, ствол был направлен в сторону того места, где был первый выстрел ему в ногу, выстрел произошел в бетон. ФИО12 лежал на том же месте на бетонной дорожке. Мама быстро открыла ворота (калитку) и они стали его выталкивать. Он (ФИО5.) отпустил ФИО52 перед калиткой, затем ФИО52 вытолкали за ограду (т.2 л.д.172-180). 

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5., данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, когда он подбежал к ФИО52, чтобы помешать ему и отобрать ружье, когда он схватил двумя руками ствол ружья, в это время ствол был направлен немного вниз. Затем, когда он перехватился по-другому и хотел обойти ружье, то ФИО52 совершил выстрел, который попал ему в левую ногу, в этот момент мама толкала ФИО52, а именно тело, за ружье она не хваталась. Ружье держали только он и ФИО52. Думает, что выстрел произошел случайно, так как в этот момент левая рука ФИО52 была около курка, а правой рукой он держал цевье, и ФИО52 выстрелил в ходе борьбы за ружье, а также его толкала мама. После выстрела он ствол не отпускал, немного подкосился, но встал на правую ногу, затем, когда они втроем отошли немного к калитке, то ФИО52 начал падать, оттого что мама его толкала и в момент падения совершил еще один выстрел, который попал в бетонную поверхность ограды, упали они все втроем, думает, что это тоже был случайный выстрел, так как он не отпускал ружье, а мама его толкала. После этого, они подошли к калитке, и мама вытолкала его наружу. После того как они его вытолкали, то дверь калитки не закрывали, она была открыта настежь и ФИО52 ушел куда-то по улице. После чего он на правой ноге допрыгал до крыльца и лег там. После чего пришел Свидетель №1, как пришел ФИО52 обратно, он не видел, так как лежал на крыльце, и у него болела нога. Затем мама помогла ФИО12 и ему зайти в дом (т.2 л.д.201-203). 

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5., данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ патрона на полу в зале не было. Патрон мог появиться только после прихода ФИО2 поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи. До прихода ФИО52 полка была закрыта, думает, что ФИО52 взял из этой полки патроны и один обронил. Когда собирался и одевался, чтобы идти к матери, внимания не обратил, что этот патрон лежит на полу, так как было не до этого. Обнаруженные в ограде дома по 

<

адрес> стрелянные гильзы остались там после того, как ФИО2 произвел четыре выстрела: первый выстрел в ФИО12, попал в ногу; второй выстрел тоже в ФИО12, но попал в калитку; третий выстрел ему в ногу; четвертый выстрел в бетон (т.2 л.д.204-207). 

Согласно оглашенному на основании ч.3 ст.281 УПК РФ протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО5. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он увидел ФИО52 с ружьем, он хотел закрывать калитку и уходить, ФИО52 был выпившим, сказал: сейчас с друзьями постреляю и приду, после чего они с братом пошли за матерью к тете Свидетель №3, первым в ограду заходил он (ФИО3 С.А.), открыл калитку, зашел, увидел, что ФИО52 стоит напротив крыльца лицом в сторону калитки, держал ствол поднятым в их сторону и кричит «стой, стрелять буду», он (ФИО5.) испугался и отскочил за веранду, брат развернулся, закрыл калитку и сделал пару шагов. На улице тогда было светло, горел свет в ограде от лампочки. Когда брат сделал пару шагов, ему прилетел первый выстрел в ногу, брат упал на ягодицы, потом тут же упал на спину, и тут прилетел второй выстрел в калитку, в область нижней калитки, туда прилетели искры. Тут из дома выскочила мама, начала выталкивать ФИО52, он (ФИО5.) выскочил из пристройки, веранды, начал отбирать ружье, держал вниз, направлял, чтобы больше ни в кого не стрельнул. Направлял вниз и хотел перехватить, чтобы отобрать ружье и встать справа от ФИО52. И только он начал обходить, выстрел произнесся ему в ногу. Когда он (ФИО5.) держался за ружье, ФИО52 его видел, смотрел ему прямо в лицо, он спросил у ФИО52: «ты что делаешь?», ФИО52 в ответ ему крикнул «Масса сомнений, что я стрельну?». Он (ФИО5.) схватился за ружье, встал на правую ногу, и в прыжке выталкивал ФИО52 с мамой, ФИО52 дергал ружье на себя, чтобы он (ФИО5.) его отпустил. Потом во всей этой суете, когда они его выталкивали, они начали падать, когда падали, ФИО52 произнес еще один выстрел, четвертый в бетон, в пол бетона, потом, когда они его начали выталкивать, он потерял сапоги, ФИО52 только вытолкнули, он встал, у него была боль в ноге, он допрыгнул до крыльца, там лег. Мать затащила их в дом. Когда он был на крыльце, приехал дядя. При производстве четвертого выстрела ствол ружья был направлен вниз. ФИО52 держал ружье за курок, левая рука была в районе курка. Обвиняемый ФИО2 с показаниями потерпевшего ФИО5 не согласился (т.2 л.д.181-198). 

Оглашенные показания потерпевший ФИО5. подтвердил в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью событий и болезненным состоянием в связи с перенесенной травмой. Просит наказать ФИО52 по всей строгости закона, извинения, которые ему принес ФИО52, им не приняты. 

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО3. и ФИО5. – свидетель ФИО7. суду показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей бывшим сожителем. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, в районе обеда ей позвонил ФИО52, сказал, что поедет в 

<

адрес> забрать свою старую машину и приедет. В течение дня она ему звонила несколько раз, но он не брал трубку. В десятом часу вечера он позвонил и сказал, что он в 

<

адрес>. По голосу она поняла, что ФИО52 пьяный. После работы она пошла до старшей сестры, чтобы затопить печь и покормить собак. Когда она была в доме у сестры, ФИО52 ей снова позвонил, что-то кричал, но она не поняла что и сбросила звонок. Потом он снова позвонил, спросил, где она находится, она сказала, что у сестры ФИО18 и отключилась. В этот момент ей звонили дети, спрашивали, где она находится, дети ей сказали, что, когда она будет выходить, позвонить им, они за ней придут. В начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее младший сын ФИО13, сказал, что ФИО52 вышел из дома с ружьем. В этот момент в дом зашел ФИО52, у него висело ружье на руке. Она не успела ему ничего сказать, как ФИО52 выхватил у нее телефон и вышел на улицу. Она тут же накинула куртку и сапоги, выскочила следом за ним, когда открыла двери дома, через веранду увидела то, что ФИО52 стоит с ружьем возле крыльца, правым плечом он был повернут к ней (боком), как будто целится в кого-то ружьем в сторону калитки, на улице было светло, была полная луна, все отчетливо было видно, на веранде горел свет, и на улице горел свет от лампы над крыльцом, лампа освещает полностью все крыльцо и почти всю часть ограды до калитки. В момент, когда она выбегала из веранды, она услышала первый выстрел и крик ее старшего сына ФИО12. Пока она добежала до крыльца, прозвучал второй выстрел, выстрелы прозвучали практически один за одним. В этот момент ФИО12 кричал, она подскочила к ФИО52, начала его выталкивать, кричать: «ты что делаешь», затем подбежал младший сын ФИО13. Вдвоем они начали выталкивать ФИО52, ФИО13 схватил ружье, опустил его и пытался держать вниз, чтобы ФИО52 не выстрелил, а она схватила ФИО52 за куртку, они пытались вытолкать ФИО52 из ограды, ФИО52 не отдавал ружье, он его дергал. В этой борьбе прозвучал выстрел и закричал сын ФИО13, она поняла, что выстрел попал в ногу ФИО13. У ФИО13 побежала кровь, но он не упал, а начал прыгать на одной ноге, дальше в процессе выталкивания ФИО52 они втроем упали, и в этот момент прозвучал еще один выстрел, она крикнула ФИО12, чтобы он позвонил тете ФИО17 и чтобы она вызвала скорую, потом они поднялись и вытолкали ФИО52 за ограду. Пока они боролись с ФИО52, в этот момент ФИО12 позвонил их зятю Свидетель №1. После она подбежала к ФИО12, ФИО12 лежал недалеко от калитки, взяла его за плечи и тащила в сторону дома, дотащила до крыльца, в этот момент она видела, что Свидетель №1 заходит в ограду. Дальше ФИО13 кричал от боли, от боли скинул сапоги в ограде, босиком на одной ноге допрыгал до крыльца, затем она помогла ФИО13 запрыгнуть на крыльцо, и он там лег на полу. Потом она вышла и начала затаскивать ФИО12 на крыльцо, дотащила до кухни возле двери, там положила его. Тут прибежала ее сестра, затем фельдшер и начала оказывать первую медицинскую помощь. Ее дети около полугода проходили лечение, у обоих установлен аппарат ФИО4, у ФИО12 укорочение ноги на 8 см, у ФИО13 ниже колена до ступни нет мягких тканей. 

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО3. и ФИО5. - ФИО7., данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в доме у своей сестры Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, ей позвонил ФИО2 и начал говорить ей бессмысленные вещи, а именно, что ему кто-то сказал, что в прошлом году она встречалась со своим бывшим сожителем ФИО53 ФИО19, она ему ответила, что такого не было, также ему сказала, что находится у ФИО18. Далее ФИО11 начал говорить бессвязную речь, было понятно, что он пьяный, затем она скинула трубку. Потом он позвонил еще раз, и опять начал говорить несвязные вещи, она опять скинула трубку, затем ей позвонил младший сын ФИО13 и спросил, где она находится, далее ФИО13 ей сказал, что ФИО11 взял из дома ружье и вышел из дома. Далее ей позвонил ФИО12 и спросил, где она находится, ему она также ответила, что у ФИО18 и сказала, что сейчас придет, время в этот момент было около 00 часов 28 минут, далее в этот момент в дом зашел ФИО11, у него в руках было ружье. ФИО11 сразу выхватил у нее телефон из рук и вышел в ограду дома, он был очень пьяный, спросил у нее, с кем разговариваешь, речь у него была несвязная, кричал на нее и ругал. Она не успела ничего ответить, когда он спросил насчет того, с кем она разговаривает. ФИО11 вышел из дома в ограду. Спустя около 1 минуты, она, накинув куртку, вышла следом за ним, выйдя на веранду, увидела, что ФИО11 стоит возле крыльца дома с ружьем в руках и целится им в сторону калитки. Затем увидела, что ФИО11 выстрелил два раза в сторону калитки, далее услышала крик своего сына ФИО12, сразу побежала в сторону калитки и увидела ФИО12 около калитки в ограде дома. ФИО12 сделал несколько шагов и упал, после чего лежал на земле, во дворе дома электрический свет в это время не горел. Сын лежал недалеко от калитки внутри ограды. Калитка открывается вовнутрь. Она сразу подбежала к ФИО12 и попыталась его поднять, у него шла кровь из левой ноги. ФИО3 кричал: «мама, нога-нога». Далее в ограду через калитку забежал младший сын ФИО13. Она и младший сын пытались отнять у ФИО52 ружье. Помнит, что ствол ружья был направлен вниз во время борьбы, так как приклад был кверху. Борьба продолжалась недолго по времени, около 1 минуты. ФИО52 физически крепкий. Однако она за курок не хваталась, вообще за ружье не хваталась, просто толкала ФИО52. В это время прозвучал еще выстрел, который пришелся в ногу ФИО13, так как он начал сразу кричать, побежала кровь. Далее ФИО13 скинул сапоги в ограде и босиком добежал до крыльца и там упал. Также она поняла, что когда она и ФИО13 пытались отобрать ружье у ФИО11, ФИО12 позвонил их зятю Свидетель №1 и ее сестре Свидетель №2 и позвал их на помощь. ФИО11 пошел в сторону калитки, в этот момент за калиткой она слышала ФИО16, и ФИО11 вышел из ограды через калитку, держа в руках ружье. А она продолжала сидеть возле ФИО12, в этот момент ей позвонила ее сестра ФИО17 и спрашивала, что случилось, время в этот момент было около 00 часов 40 минут, затем она затащила ФИО12 в дом, что происходило дальше с ФИО11 на улице, ей не известно. Далее прибежала ее сестра Свидетель №2, а после нее пришла их фельдшер ФИО29, и они стали оказывать первую помощь ФИО12 и ФИО13. В какой момент в дом зашел ФИО16, она не может вспомнить, потому что пыталась помочь своим сыновьям. Также в дом пытался зайти ФИО11, но ФИО17 выгнала его из дома. После чего ФИО11 ушел. Далее приехала скорая помощь и увезла сыновей в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», а она поехала совместно с ними. Считает, что ФИО11 начал кричать на нее из-за ревности. ФИО11 подумал, что у нее на стороне есть кто-то. Но почему он стрелял в ФИО12 и видел ли он что это ФИО12, не знает. Однако ФИО12 после первого выстрела закричал: «дядя Валера», но после этого произошел второй выстрел. ФИО11 стрелял в ФИО12 и ФИО13 в период с около 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО52 дома у сестры, когда он пришел с ружьем, она не говорила, что ждет кого-то, тем более мужчину. Она вообще ничего не успела сказать (т.2 л.д.215-219).

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО3. и ФИО5 - ФИО7., данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла за ФИО11 из дома в ограду, в настоящий момент она вспомнила, что электрическая лампочка, расположенная над крыльцом, горела, она освещала участок от крыльца до калитки дома. Также, когда ФИО11 совершил 2 выстрела в сторону калитки, и она услышала крик своего сына ФИО12, после этого она сразу побежала к ФИО11 и начала его толкать, а не пошла к ФИО12, как говорила ранее, к ФИО12 она подошла после случившегося, потому что при первом допросе она испытывала сильное волнение. Когда она побежала к ФИО11, то в этот момент к ФИО11 также подбежал ее сын ФИО13, он в момент выстрелов находился за верандой в ограде дома, так как первый зашел в ограду через калитку. В ранее данных показаниях она говорила, что ФИО13 забежал в ограду через калитку, так как увидела, что ФИО13 подбежал со стороны калитки, поэтому подумала, что он забежал через калитку. ФИО13, подбежав к ФИО11, схватился двумя руками за ружье, которое держал ФИО11. Она за ружье не хваталась, только толкала ФИО11 в тело, чтобы пытаться вытолкнуть его из ограды. Когда она толкала ФИО11, а ФИО13 держался за ружье, то ружье в этот момент было направлено вниз, и произошел выстрел, который попал ФИО13 в левую ногу. Но ФИО13 не упал, а только подкосился и удержался на правой ноге, ружье не отпустил, она дальше толкала ФИО11 в сторону калитки, затем они начали падать и в момент падения произошел второй выстрел, который попал в бетонное покрытие. Думает, что эти два выстрела в ФИО13 и бетонное покрытие произошли случайно, так как ФИО13 схватился за ружье, а она толкала ФИО11, ФИО11 же не отпускал ружье и держал левую руку около курка, а правой рукой держал цевье. Затем они встали, также втроем, ФИО13 также продолжал держаться руками за ружье, а она толкала ФИО11 к калитке, у которого в руке также было ружье. Когда они подошли к калитке, то ФИО13 отпустил ружье, а она вытолкала ФИО11 через калитку на улицу, только после этого она подошла к ФИО12, а ФИО13 допрыгал на правой ноге к крыльцу дома и лег на него. Калитка оставалась открытой настежь, затем пришел ФИО16, и спросил у ФИО12, что случилось, ФИО12 ему все рассказал. Далее в ограду через калитку зашел ФИО52 также с ружьем, но Свидетель №1 остановил его около калитки внутри ограды и вытолкнул обратно на улицу. Она в этот момент затащила ФИО12 и ФИО13 в дом. Все происходило очень быстро. Также, когда она вытолкнула ФИО11 из ограды, то ФИО16 пришел примерно через 2-3 минуты, все эти 2-3 минуты калитка ограды была настежь открыта, и она думает, что ФИО11 мог обратно зайти в ограду, но почему-то он зашел только после прихода ФИО16. При первом допросе она сильно волновалась за здоровье своих сыновей и могла перепутать последовательность событий, но в настоящий момент она все вспомнила (т.2 л.д.220-222).

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО3. и ФИО5 - ФИО7., данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО11 пришел к ней в дом ее сестры ФИО18, то он не спрашивал у нее, где якобы ее любовник, и она ему не отвечала, что любовник сейчас придет. ФИО11 был очень пьяный, зайдя в дом, он сразу выхватил у нее телефон из рук, и спросил, с кем она разговаривает, она ему ничего не успела ответить, так как ФИО11 кричал на нее и ругал, также у него была несвязная речь, и он быстро вышел в ограду дома. ФИО53 ФИО19 не был ее любовником, ФИО11 она никогда ни с кем не изменяла (т.2 л.д.223-225).

Оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО3. и ФИО5. - ФИО7. не подтвердила, пояснив, что ее допрос происходил, когда дети были в реанимации, ей позвонил хирург из ЦРБ и сказал, что детям будут делать ампутацию ног, так как она была сильно взволнована, она подписала протокол допроса, не читая, после чего поехала домой собирать вещи, остальные оглашенные показания законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО3 и ФИО3. - ФИО7 подтвердила в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью событий. Просит наказать ФИО52 по всей строгости закона. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, сказал, чтобы он пришел к тете ФИО57, так как ему прострелили ноги, он сразу сел в машину и поехал на адрес. По приезду калитка была открыта. Он зашел, увидел, что лежат ФИО12 и ФИО13, их мать бегает между ними, ФИО52 в ограде не было. В ограде горела лампочка над крыльцом, все было видно хорошо. ФИО12 лежал около ворот, в двух метрах. Он подошел к ФИО12, ФИО12 попросил его вызвать скорую, пока он спрашивал у ФИО12, что случилось, ФИО12 сказал: дядя ФИО2. Он повернул голову, в воротах стоял ФИО52 с ружьем, он (ФИО53) подбежал к нему и начал отбирать ружье, выталкивать за ограду, после чего вытолкал его за ограду, отобрал ружье, направился в сторону дома. ФИО52 был выпившим, от него пахло перегаром. Пока все это происходило, ФИО3 Юля занесла ребят домой. Далее он зашел в дом, положил ружье в зале на диван. Характеризует ФИО52 с положительной стороны. 

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ему позвонил ФИО3. и сквозь слезы сказал – «Приедь, мне здесь ноги прострелили», по приезду к дому Свидетель №3 он увидел, что калитка во двор дома открыта настежь, когда он зашел в ограду дома, то увидел, что на расстоянии около 3-4 метров от калитки входных ворот на земле лежит Потерпевший №1, головой в сторону калитки входных ворот, кроме того, на крыльце лежал брат ФИО3, их мать ФИО15 в истерике бегала от ФИО13 к ФИО3. ФИО3 кричал от боли, кричал, чтобы он вызвал скорую помощь, также ФИО13 стонал от боли. Он спросил ФИО3, кто это сделал, на что он ему ответил, что дядя Валера стрелял в них из ружья. В это время со стороны улицы в калитку дома зашел ФИО2, У него в руках было ружье, дуло ружья было направлено в его сторону, он, увидев его, спросил: «А, это ты?», и в этот момент он услышал щелчок, было такое ощущение, что он надавил на курок и у него произошла осечка, он сразу же подбежал к нему, схватился за ружье, которое у него было в руках, направил дуло ружья вниз, т.е. в землю, и начал выталкивать его из ограды дома на улицу, оказавшись на улице, они с ним стали бороться, он пытался отобрать у него ружье, так как боялся, что он будет стрелять. Ему удалось у него отобрать ружье, после чего, он, взяв ружье, отбежал в сторону от него, на расстояние примерно около 5-6 метров, после этого ФИО11 молча ушел в сторону своего дома. Он, увидев, что он ушел, зашел в ограду дома, прошел в дом, Юля уже затащила ФИО3 и ФИО13 в дом, он прошел в зальную комнату и положил ружье на диван, далее пришел фельдшер, за ним приехала карета скорой медицинской помощи, и сотрудники полиции (т.2 л.д.232-235).

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел ДД.ММ.ГГГГ в дом к Свидетель №3, то ФИО12 лежал на земле на расстоянии около 2 метров от калитки, а не на расстоянии 3-4 метров как он говорил ранее, в настоящий момент он все вспомнил, просто, когда его допрашивали, то он сильно волновался за ФИО12 и ФИО13. Кроме того, когда ФИО11 зашел в ограду дома с улицы и ружье в его руках было направлено в его сторону, то ему показалось, что он услышал щелчок, сейчас он понимает, что ему действительно показалось, ФИО11 не надавливал на курок, он был очень сильно взволнован после того, как увидел раненых ФИО12 и ФИО13, никакой осечки не было. ФИО11 ему просто сказал «А это ты» и все, никаких слов угрозы убийства ФИО11 ему не говорил, не угрожал ему, после того, как он отобрал у него ружье, то ФИО11 молча развернулся и ушел в сторону своего дома (т.2 л.д.236-239).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью событий. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили с дежурной части ОМВД РФ по 

<

адрес> и сообщили, что в 

<

адрес> неизвестный мужчина стрелял из оружья, сообщили ему номер оружия, он его пробил, оружие оказалось Свидетель №5 (МР 155 12 калибра), разрешение на оружие у Свидетель №5 имелось. По приезду в 

<

адрес>, был произведен осмотр сейфа, где хранилось оружие, сейф был пустой, оружия в сейфе не было, следов взлома не было. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил племянник Потерпевший №1 и попросил вызвать скорую, так как ФИО52 прострелил ему ноги, по дороге к дому сестры она вновь позвонила на телефон ФИО12, ответила ФИО7 и сообщила, что ФИО52 прострелил ее детям ноги, просила быстрее вызвать скорую, на что она сказала, что вызвала скорую, пока она шла, медик вышла из своего дома, и они вместе с ней побежали к старшей сестре, она открыла ворота, в ограде никого не было, все было в крови. Когда они забежали в дом, там стояла обувь младшего сына ФИО13, в доме на полу при входе лежал ФИО12, чуть подальше лежал ФИО13 на кухне возле печки, ФИО15 бегала между ними и кричала, они перетянули ФИО12 ногу, ждали скорую. Потом зашел ФИО16 и занес ружье. Далее пришел ФИО52, но она его выгнала. Затем приехала скорая, а после полиция. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что от ФИО7. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 прострелил из ружья ноги ФИО3., ФИО5. По приезду из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она пришла к себе домой, на улице был включен свет, снег был истоптан, были следы крови в ограде, от самого порога до крыльца, на веранде и на кухне. После чего они с сестрами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ чистили снегом все сгустки крови, вывозили снег. Когда они чистили снег, нашли несколько фрагментов осколков костей, между летней кухней и гаражом она нашла гильзу, которую положила на порог летней кухни, также между калиткой и крыльцом ближе к веранде был поврежден бетон от выстрела, нижняя часть калитки, в нижнем правом углу был след от выстрела. Над крыльцом у нее установлена лампочка, также есть свет на веранде. В случае включения лампочки над крыльцом освещается практически вся ограда до гаража и до ворот.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО2 с телефона ФИО15 и сказал, что стрелял в ФИО3, он был пьяный, сказал, простите меня, также в трубку было слышно, как зашла ФИО7 и сотрудники полиции, затем телефон отключился. Позже она узнала, что ФИО52 стрелял и в ФИО5. Ее сын увлекался охотой, охотился вместе со своим дядей, навыки обращения с оружием имел, служил в армии в мотострелковых войсках. ФИО7 старше ее сына на 7 лет, она была против их отношений, у ФИО15 недоброжелательный характер, они часто ругались с ее сыном, ревновали друг друга. Характеризует сына ФИО52 с положительной стороны, по характеру он доброжелательный, всем помогает. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после шести часов вечера он ехал из леса и заехал к Свидетель №8, там находились ФИО2 и ФИО56, они сидели и выпивали, были адекватные, он переговорил с ними буквально минут 15-20, после чего уехал. Характеризует ФИО52 с положительной стороны, по характеру он отзывчивый, в детстве они вместе играли, никаких ссор, конфликтов между ними не происходило.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является владельцем представленного ему на обозрение ружья, на которое имеется разрешение, приобрел его в магазине. Несколько раз проводил пристрелку данного оружия, в последнее время пользовался ружьем редко. За время эксплуатации каких-то недостатков, повреждений у ружья не было, предохранитель срабатывал нормально, сбоев, осечек не было, пользовался патронами, которые снабжены картечью 15 калибра. В ДД.ММ.ГГГГ года он передал свое ружье ФИО52 для того, чтобы он его отремонтировал, так как заржавел ствол, но забрать не успел, так как уехал на вахту, разрешение на использование данного ружья он ФИО52 не давал, передал ФИО52 ружье целым, без повреждений. Характеризует ФИО52 с положительной стороны, ничего плохого в нем не замечал. 

Эксперт ФИО30 суду показал, что был допрошен в рамках настоящего уголовного дела в качестве специалиста, при допросе ему следователем демонстрировалась картечь, задавался вопрос, что является дробью и картечью, при разрешении указанного вопроса он пользовался специальными познаниями, которыми обладает с ДД.ММ.ГГГГ года, это судебно-баллистическая экспертиза, а также инструмент: штангенциркуль. Картечь от дроби отличаются друг от друга диаметром. Полиснаряды диаметром 5 мм являются картечью. На промышленно изготовленных патронах характеристики снаряженного метательного снаряда (номер дроби или размер картечи, либо пуля) в большинстве случаев указывается на поверхности гильзы патронов. Фрагмент полиснаряда, извлечённого из тела потерпевшего ФИО5., округлой формы диаметром около 6,2 мм является картечью. Картечь - это дробь, картечь и дробь - это шарик. Картечь - это дробь с размерами от 5,25 мм до 10 мм., а до 5,25 мм. - это дробь. Решение вопроса: возможно ли разрешение экспертным путем вопросов о поражении человека через преграду либо после рикошета от бетонного покрытия, выходит за пределы компетенции судебного эксперта - баллиста, изучение тела человека не входит в его компетенцию. Конкретно методики проведения осмотра места происшествия не существует, есть специальная литература, в которой прописаны рекомендации о проведении осмотра места происшествия. В качестве эксперта на осмотре места происшествия эксперты не участвуют, они участвуют в качестве специалиста. Специалист на месте происшествия самостоятельно ничего не делает. Все действия совершаются с указания руководителя следственно-оперативной группы, который проводит осмотр места происшествия. Они лишь оказывают содействие следователю, дознавателю в фиксации, изъятии вещественных доказательств. И это обязательно должно быть указано в протоколе осмотра места происшествия. При обнаружении какого-то предмета, полиснаряда, патрона оно описывается, фиксируется в протоколе осмотра места происшествия: место расположения, на какой поверхности обнаружен предмет, как он выглядит, его размеры, имеются ли на нем какие-либо надписи, маркировочные значения и все это отражается в протоколе осмотра места происшествия. Затем это все фиксируется в фототаблице. Может быть замерено их расположение относительно неподвижных предметов. Изъятие патрона производится следователем, специалист ему оказывает содействие в фиксации, упаковке, объект желательно упаковывать отдельно. В случае обнаружения оружия изъятие происходит с привязкой к местности, где обнаружен объект, первичный осмотр оружия на заряженность либо незаряженность. При осмотре оружия, если установлено, что в патроннике находится патрон с маркировками, патрон изымается, упаковывается, ружье по возможности также упаковывается, смотря для каких целей изымается ружье и в связи с какими событиями. Это все на усмотрение руководителя следственно-оперативной группы. Обычно ружье упаковывается в бумажные пакеты, чтобы избежать каких-либо ударов. Все зависит от обстоятельств. Специалист может участвовать в осмотре места происшествия в ночное время суток, поскольку также является сотрудником полиции, в отношении которого установлен ненормированный рабочий день, есть дежурный эксперт в каждом районе, который заступает на суточное дежурство и в любое время дня и ночи он обслуживает места происшествий, при этом требований об ознакомлении эксперта, специалиста в проведении следственного действия в ночное время, не имеется, поскольку в протоколе осмотра места происшествия ставится дата его проведения, в котором он расписывается. 

Эксперт Свидетель №10 суду показала, что она проводила экспертные исследования в отношении потерпевшего ФИО3 Точное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений определить невозможно, при причинении огнестрельных ранений можно лишь определить положение (направление) дульного среза по отношению к поврежденной анатомической области тела человека, взаиморасположение потерпевшего нападавшего могло быть любым, при котором была доступна поврежденная анатомическая область. Травматическое воздействие у ФИО3 было на правой голени и на левой голени, в результате выстрела картечь попала на каждую голень, то есть на обоих голенях имеется по одному травматическому воздействию огнестрельного оружия. Может быть и такое, что от выстрела может задеть и правую и левую голень. При осмотре ФИО3 в реанимации она запросила у следователя копию протокола осмотра места происшествия, которое было получено на руки. При осмотре в реанимации ФИО3., ФИО5. представлены видеозаписи первичного осмотра, а также был произведен осмотр инородных тел, картечи.

Эксперт Свидетель №11 суду показал, что достоверно определить взаиморасположение потерпевшего нападавшего в момент причинения повреждений не представляется возможным, при причинении огнестрельных ранений можно лишь определить положение (направление) дульного среза по отношению к поврежденной анатомической области тела человека, взаиморасположение потерпевшего нападавшего могло быть любым, при котором была доступна поврежденная анатомическая область. В исследовании по заключению № по полукомбинезонам все указано маркировкой или пояснительной запиской. ФИО5 находился в зоне близкого выстрела 0 и 1. В результате исследования одежды у ФИО5. повреждения образовались в результате одного выстрела. По Потерпевший №1 вопросы не ставились. 

Эксперт Свидетель №9 суду показала, что по настоящему уголовному делу она проводила экспертные исследования, в которых определяла дистанцию выстрела из оружия. Она измеряла диаметр и по голограмме определила дистанцию. Затем производила экспериментальные выстрелы на дистанции и через интервал 1 метр. В ходе экспериментальных выстрелов осечки не было. Также она принимала участие в качестве специалиста при осмотрах места происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре места происшествия ею использовались фотоаппарат Canon и криминалистическая линейка, ею с помощью фотоаппарата делались узловые, детальные снимки, на фотографиях стрелками показана привязка к объекту, также она осматривала и фотографировала ружье. В ходе проведения экспертизы делались замеры ружья. 

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний эксперта Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно маркировочным обозначениям патроны заводского изготовления в количестве 5 штук снаряжены картечью диаметром 6,2 мм (3 патрона) 8,0 мм (1 патрон), 8,5 мм (1 патрон). Что касается стрелянных гильз, то также исходя из маркировочных обозначений завода-изготовителя они были снаряжены картечью диаметром 6,2 мм (3 гильзы), 8,0 мм (1 гильза) (т.1 л.д.196-197).

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний эксперта Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, диаметр осыпи картечи измерялся в двух направлениях – по наибольшей и наименьшей осям. В результате измерений были получены следующие значения: максимальный диаметр осыпи картечи составил – 14 см, минимальный диаметр осыпи картечи составил – 12,5 см. Поражение иного объекта на расстоянии одного метра от центра осыпи картечи не возможно (т.1 л.д.249-251).

Оглашенные показания эксперт Свидетель №9 подтвердила в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью событий. 

Дополнительный свидетель ФИО31 суду показала, что была против того, чтобы ее племянник ФИО2 сожительствовал с ФИО7., так как ФИО7. разгульная, развратная женщина, воспитанием детей с рождения она практически не занималась, детей воспитывал их отец ФИО58., при муже ФИО7. встречалась с ФИО53 ФИО19. Характеризует ФИО52 с положительной стороны, по характеру он спокойный, мягкий, справедливый, трудолюбивый, работал, готовил детям еду, построил гараж, доделал баню, садил огород. 

Дополнительный свидетель ФИО32 суду показала, что характеризует ФИО2 с положительной стороны, он трудолюбивый человек, всегда во всем помогал, держал пчел.

Дополнительный свидетель Свидетель №12 суду показала, что ее внук ФИО52 очень отзывчивый, добрый, отслужил в армии, работал, ездил по орехи, держал пчел, скот, она была против того, чтобы он сожительствовал с ФИО7., так как у нее двое сыновей, с которыми надо будет находить общий язык, кроме того, ФИО7 гулящая женщина. 

Дополнительный свидетель Свидетель №13 суду показал, что характеризует ФИО52 с положительной стороны, он постоянно был в работе, дома находился редко, к детям относился хорошо, ФИО7 тоже постоянно была на работе. Он видел один раз летом ДД.ММ.ГГГГ года, что ФИО7. у своей сестры Свидетель №2 сидела за столом с ФИО33, в деревне ходили слухи, что между ФИО7 и ФИО33 отношения. Потерпевший №1 ему рассказывал, что когда ФИО52 уезжал, ФИО7. гуляла, уходила с ночевкой, выпивала с молодежью. 

Согласно рапорту старшего следователя Джидинского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» доставлен несовершеннолетний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с огнестрельным ранением в области левой ноги (т.1 л.д.58);

согласно рапорту старшего следователя Джидинского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил выстрел в сторону несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., попав ему в левую нижнюю конечность (т.1 л.д.59);

согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что отчим прострелил ноги ее племянникам, ей сообщила по телефону мать детей (т.1 л.д.62-63);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» изъяты две пары трикотажных штанов черного цвета ФИО3., имеющие линейные разрезы и повреждения в нижней части штанины, с наслоениями вещества бурого цвета, похожими на кровь, и одна пара штанов черного цвета ФИО5., имеющие линейные разрезы и повреждение в нижней части левой штанины, а также наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.66-68);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Вход в ограду дома осуществляется через металлическую калитку, которая на момент осмотра открыта. Далее осматривается участок местности, расположенный между домом и гаражом. На данном участке на расстоянии около 30 см. в восточном направлении от дома обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, с данных пятен изымается соскоб на марлевый тампон. Далее на данном участке, на снежном сугробе около входной двери в гараж, обнаружены 2 гильзы, которые также изымаются. Далее осмотр переносится в дом, перед входом в дом расположены пристройка из газобетона и веранда. На крыльце веранды обнаружены пятна вещества бурого цвета, с данных пятен изымается соскоб на марлевый тампон. В помещении веранды различные скамьи, на которых расположены коробки с различными предметами бытового значения. Далее около двери между пристройкой и верандой обнаружена пара сапог с наслоениями вещества бурого цвета похожего на кровь, которые изымаются. Кроме того, около сапог под скамьей обнаружена гильза, которая также изымается. Затем осмотр переносится внутрь дома, за входной дверью расположено кухонное помещение, в котором слева направо расположены: дверной проход в зальное помещение, цинковый бак с водой, отопительная печь, дверной проем в спальное помещение №1, электрическая плита, кухонная гарнитура, холодильник, шкаф, 2 стула. Далее на полу около входа в спальное помещение №1 обнаружено пятно вещества бурого цвета похожего на кровь, с данного пятна изымается смыв на ватный тампон. Далее около шкафа на полу также обнаружены пятна вещества бурого цвета, с данных пятен изымается смыв на ватный тампон. Далее осмотр переносится в спальное помещение №1, в котором слева направо расположены: стол, кровать, шкаф, стол с телевизором. Далее осмотр переносится в зальное помещение, в котором слева направо расположены: раскладной стол, диван, кресло, 2 стола, умывальник, шкаф с телевизором, кресло. Далее на диване обнаружено ружье черного цвета, при осмотре в патроннике ружья обнаружены 4 патрона, вышеуказанное ружье и 4 патрона изымаются. Далее, осмотр переносится в спальное помещение №2, в котором слева направо расположены: кровать, тумба, 2 шкафа, комод. В ходе осмотра изъяты: 2 смыва и 2 соскоба с пятен вещества бурого цвета, 3 гильзы, 4 патрона, ружье (т.1 л.д.74-91); 

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда дома по адресу: 

<

адрес> Вход в ограду осуществляется через металлическую калитку, в нижней части которой обнаружено повреждение, напоминающее след от выстрела. Далее, около входа в баню на газобетонной плите обнаружена гильза, которая изымается. На бетонном покрытии, расположенном между домом и баней обнаружено повреждение, напоминающее след от выстрела из огнестрельного оружия глубиной около 1-1,5 см. В ходе осмотра изъяты: 1 гильза (т.1 л.д.92-99);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда дома по адресу: 

<

адрес> Калитка вышеуказанной ограды коричневого цвета, состоит из двух металлических пластин. На нижней металлической пластине с внутренней стороны калитки слева имеются повреждения, предположительно возникшие от огнестрельного выстрела. В ходе осмотра изъяты: нижняя металлическая пластина калитки (т.1 л.д.100-105);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> Вход в ограду дома осуществляется через металлическую калитку, на территории ограды расположен дом, автомашина марки «Нива», деревянный сарай. Далее осмотр переносится внутрь дома, перед входной дверью, расположена веранда, в которой расположены различные вещи бытового значения. Далее при входе в дом расположено кухонное помещение, в котором слева направо расположены: вешалка, проход в зальное помещение, отопительная печь, кухонная гарнитура, табурет, стол, табурет, шкаф, электрическая плита, холодильник, раковина. Под столом обнаружен кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета, который изымается. Также на полу около стола обнаружены обильные наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, с данных наслоений изымается смыв на ватный тампон. Далее осмотр переносится в зальное помещение дома, в котором слева направо расположены: табурет, шкаф, тумба, диван, комод, стенная гарнитура, вход в спальное помещение, диван. Далее на полу около комода обнаружен патрон, данный патрон изымается, далее осмотр переносится в спальное помещение, в котором расположены: шкаф, 2 кровати. В ходе осмотра изъяты: нож, смыв вещества бурого цвета, патрон (т.1 л.д.107-117);

согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска обнаружено и изъято: коробка из-под патронов, 70 патронов (т.1 л.д.120-133);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО2 изъяты: ветровка камуфляжного цвета, штаны камуфляжного цвета, жилет черного цвета, мастерка серого цвета (т.1 л.д.138-141);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у дознавателя ГД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО36 изъяты: 2 пары штанов ФИО3., 1 пара штанов ФИО5. с повреждениями (т.1 л.д.144-148);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ГАУЗ «ДРКБ» у заведующего отделения травматологии и ортопедии ФИО37 изъяты: картечь, изъятая в ходе медицинских манипуляций у ФИО3 Р.А. и ФИО3 С.А. (т.1 л.д.151-153);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 2 штанов ФИО3. черного цвета с линейным разрезом и повреждениями в нижней части штанин, вокруг повреждений имеются наслоения вещества бурого цвета похожего на кровь, 1 штаны ФИО5. с линейным разрезом и повреждениями в нижней части левой штанины, вокруг повреждений имеются наслоения вещества бурого цвета похожего на кровь (т.1 л.д.162-163);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: огнестрельное гладкоствольное ружье черного цвета, цевье изготовлено из полимерного материала черного цвета, съемное, закреплено неподвижно, расположено на магазине. На ствольной коробке имеются надписи «made in Russia 1715532766», «Baikal», также на стволе имеется надпись «МР-155 12х76», 4 патрона. Установлено, что 4 изъятых патрона были отстреляны в ходе баллистической судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). 4 гильзы: 1-я гильза голубого цвета, на корпусе имеются маркировочные обозначения «ГЛАВПАТРОН КАРТЕЧЬ 8,5 мм 36 г 12/70». 2-я гильза голубого цвета, на корпусе имеются маркировочные обозначения «MAGNUM Record картечь 8,0 76 mm». 3-я гильза синего цвета, на корпусе имеются маркировочные обозначения «ФЕТТЕР 6,2 Магнум КАРТЕЧЬ 12/76». 4-я гильза синего цвета, на корпусе имеются маркировочные обозначения «ФЕТТЕР 6,2 Магнум КАРТЕЧЬ 12/76»; 3 гильзы - 1-я гильза голубого цвета, на корпусе имеются маркировочные обозначения «MAGNUM Record картечь 8,0 76 mm», - 2-я гильза синего цвета, на корпусе имеются маркировочные обозначения «ФЕТТЕР 6,2 Магнум КАРТЕЧЬ 12/76», - 3-я гильза синего цвета, на корпусе имеются маркировочные обозначения «ФЕТТЕР 6,2 Магнум КАРТЕЧЬ 12/76», зимние сапоги черного цвета, на сапогах имеются наслоения вещества бурого цвета похожего на кровь, а также повреждения в виде сквозных отверстий на правом сапоге, 1 гильза синего цвета. На корпусе имеются маркировочные обозначения «ФЕТТЕР 6,2 Магнум КАРТЕЧЬ 12/76», кухонный нож, на ноже имеются наслоения вещества бурого цвета похожего на кровь, 1 патрон. Установлено, что 1 изъятый патрон был отстрелян в ходе баллистической судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). На корпусе имеются маркировочные обозначения «ФЕТТЕР 6,2 Магнум КАРТЕЧЬ 12/76», 70 патронов: 55 патронов и 15 гильз. Установлено, что в ходе обыска изъято 70 патронов, из которых 15 израсходовано в ходе баллистической судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), 18 патронов синего цвета, на корпусе имеются маркировочные обозначения «ФЕТТЕР 3 Магнум 3,5 ММ 12/76» - 6 патронов зеленого цвета, на корпусе имеются маркировочные обозначения «AZOT практик пыж б/к 70 мм 3 3,5 мм», - 3 патрона красного цвета, на корпусе имеются маркировочные обозначения «FIOCCHI 5 76 mm MAX 1050 BAR», - 18 патронов черного цвета, на корпусе имеются маркировочные обозначения «Vento 3 3.5 mm 12/70», - 10 патронов голубого цвета, на корпусе имеются маркировочные обозначения «ФЕТТЕР полу Магнум 3 ММ 12/70 3,5 мм мах. 1050 бар», - 5 гильз синего цвета, на корпусе имеются маркировочные обозначения «ФЕТТЕР 3 Магнум 3,5 ММ 12/76», - 3 гильзы зеленого цвета, на корпусе имеются маркировочные обозначения «AZOT практик пыж б/к 70 мм 3 3,5 мм», - 1 гильза красного цвета, на корпусе имеются маркировочные обозначения «FIOCCHI 5 76 mm MAX 1050 BAR», - 5 гильз черного цвета, на корпусе имеются маркировочные обозначения «Vento 3 3.5 mm 12/70», - 1 гильза голубого цвета, на корпусе имеются маркировочные обозначения «ФЕТТЕР полу Магнум 3 ММ 12/70 3,5 мм мах. 1050 бар», коробка из-под патронов, ветровка камуфляжного цвета, штаны камуфляжного цвета, жилет черного цвета, мастерка серого цвета (т.1 л.д.165-167);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: металлическая пластина четырехугольной формы, длиной около 996 мм, шириной около 339 мм, толщиной около 2.4 мм. На металлической пластине имеются повреждения, предположительно от выстрела из огнестрельного оружия, картечь, изъятая в ходе медицинских манипуляций у несовершеннолетних потерпевших ФИО3. и ФИО5 (т.1 л.д.169-170);

согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование ружье является огнестрельным оружием, а именно гладкоствольным самозарядным одноствольным охотничьим ружьем 12 калибра модели «МР-155» № заводского изготовления. Ружье исправно и пригодно для стрельбы, представленными на экспертизу патронами. Представленные на экспертизу патроны в количестве пяти штук являются охотничьими патронами 12 калибра заводского изготовления, предназначенные для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра, пригодными для производства выстрела из представленного ружья. Представленные гильзы в количестве четырех являются частями охотничьих патронов с пластиковой гильзой 12 калибра, на капсюлях которых имеются следы бойка ударника, пригодные для идентификации конкретного экземпляра оружия. Представленные на экспертизу четыре гильзы были выстреляны из представленного на экспертизу гладкоствольного самозарядного одноствольного охотничьего ружья калибра 12х76 модели «МР-155» №. Ввиду отсутствия условий проведения экспертного эксперимента ответить на поставленный вопрос: «На каком максимальном расстоянии снаряд, выстрелянный из данного оружия, обладает убойным действием?» не представляется возможным (т.1 л.д.181-191);

согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выстрел из представленного на экспертизу оружия без нажатия на спусковой крючок не возможен. Выстрел возможно произвести только при выключенном предохранителе путем нажатия на спусковой крючок. Данное оружие предназначено только для ведения огня одиночными выстрелами. При стрельбе из представленного оружия заведомо исправными патронами 12 калибра осечка не возможна (т.1 л.д.211-212);

согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу патроны в количестве семидесяти штук являются охотничьими патронами 12 калибра, предназначенные для использования в охотничьем гладкоствольном ружье 12 калибра, изготовлены промышленным способом, пятнадцать из семидесяти представленных патронов пригодны для производства выстрела (т.1 л.д.220-223);

согласно заключению дополнительной судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выстрел, совершенный в металлическую пластину, мог быть произведен с дистанции от 5 до 10 метров (т.1 л.д.243-246);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3. при осмотре в реанимации ДРКБ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленным медицинским документам имелись следующие повреждения: огнестрельное сквозное ранение средней трети левой голени с повреждением большеберцовой и малоберцовой кости: входные раны (2) по наружной поверхности левой голени, выходная рана (1) по внутренней поверхности левой голени, открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением, с повреждением передней, задней большеберцовых артерий, наличие множественных инородных тел мягких тканей средней трети левой голени. Данное повреждение образовалось в результате 1-го выстрела из огнестрельного дробового оружия с неблизкой дистанции в результате относительно компактного действия картечи (многокомпонентного снаряда) и по своим свойствам расценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194 н). Давностью образования на момент осмотра, учитывая морфологические характеристики, представленные медицинские документы, может соответствовать сроку, указанному в настоящем постановлении; частично сквозное, касательное огнестрельное ранение правой голени с входными ранами по передней (4) и задне-внутренней (6) поверхности, выходными ранами по наружной (1) и задне-внутренней поверхности (1) и поверхностных ран (3) правой голени. Данное повреждение образовалось в результате не менее 1-го выстрела из огнестрельного дробового оружия с неблизкой дистанции, в результате действия осыпи картечи (многокомпонентного снаряда) и по своим свойствам расценивается как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. Давностью образования на момент осмотра, учитывая морфологические характеристики, представленные медицинские документы, может соответствовать, сроку указанному в настоящем постановлении (т.1 л.д.262-269);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5. при осмотре в реанимации ДРКБ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленным медицинским документам имелись следующие повреждения: огнестрельное частично сквозное ранение левой голени с повреждением большеберцовой кости: входные раны (8) по внутренней и задней-внутренней поверхности левой голени, выходные раны (2) по наружной поверхности левой голени, обширное размозжение мягких тканей по медиальной поверхности, открытый многооскольчатый перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, наличие множественных инородных тел мягких тканей средней трети левой голени. Данное повреждение образовалось в результате 1-го выстрела из огнестрельного дробового оружия с неблизкой дистанции в результате относительно компактного действия картечи (многокомпонентного снаряда), и по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194 н). Давностью образования на момент осмотра, учитывая морфологические характеристики, представленные медицинские документы, может соответствовать, сроку указанному в настоящем постановлении (т.2 л.д.15-21);

согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате анализа представленных медицинских документов с учетом медико-криминалистического исследования одежды (полукомбинезона), комиссия экспертов пришла к выводу, что повреждения, зафиксированные на левой ножке полукомбинезона и левой нижней конечности у ФИО5., образовались в результате одного выстрела многокомпонентным огнестрельным снарядом (дробь, картечь) с дистанции негерметичного упора (упора под углом) в направлении сверху вниз, сзади наперед, слева направо, что подтверждается наличием входящего огнестрельного повреждения на задней поверхности левой ножки полукомбинезона (наличие дефекта «минус-ткань», наложение копоти, опаление краев повреждения, наличие радиальных разрывов ткани подложки, асимметричное положение разрывов по отношению к дефекту «минус-ткань», а также локализацией выходных повреждений на левой ножке полукомбинезона, расположенных у шагового шва вблизи края округлых, овальных и Г-образных форм с вывернутыми наружу краями, а также отсутствием дополнительных факторов выстрела (копоть, порох). Учитывая результаты медико-криминалистического исследования одежды (полукомбинезона) и описания повреждений на левой голени у ФИО5. при осмотре в отделении реанимации ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ (из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №), можно сделать вывод, что условно «рана №» является входной огнестрельной раной, условно «раны №№» - выходными. Таким образом, обстоятельства (обстановка, статическое и динамическое положение потерпевшего и нападавшего, доступность анатомических областей, применяемые предметы, дистанция выстрела, направление раневого канала), изложенные ФИО7. в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ («... в ограду через калитку забежал младший сын ФИО13. Она и младший сын пытались отнять у ФИО52 ружье. Помню, что ствол ружья был направлен вниз во время борьбы, так как приклад был сверху. Борьба продолжалась недолго по времени, около 1 минуты.... В это время прозвучал еще выстрел, который пришелся в ногу ФИО13, так как он начал сразу кричать, побежала кровь... »), позволяют причинить повреждения, зафиксированные у ФИО3 С.А., предполагаемым способом. Высказаться о возможности получения имеющихся повреждений у ФИО5. при обстоятельствах, указанных последним и ФИО3 в протоколах допросов потерпевших, не представляется возможным, т.к. показания не содержат достаточно сведений, в представленных протоколах допросов участников событий отражены наиболее общие обстоятельства события без какой-либо конкретизации («... в это время уже мама и ФИО13 отбирали ружье у дяди Валеры, когда они отбирали у него ружье, то снова раздался выстрел и крик моего брата ФИО13, я понял, что дядя Валера выстрелил в ФИО13 …» из протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ «... я выбежал из-за пристройки и, побежав к отчиму, стал пытаться отобрать у него ружье, я схватился за ствол ружья, мама тоже отбирала ружье, кричала ему что, это мои дети, в это время раздался выстрел, я почувствовал боль в ноге...», из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ «...Вопрос следователя: В тебя он в какой момент попал, какой выстрел был? Ответ: Третий. Вопрос следователя: Это было в какой момент? Ответ: Это вот был момент, когда я выбегал, из этой пристройки. Вопрос следователя: Это было не в тот момент, когда ты пытался отобрать у него оружье? Ответ: Да, когда пытался отобрать, вот я выбежал, я тут же подбежал к нему. Вопрос следователя: С матерью? Ответ: Да. Вопрос следователя: И в этот момент, когда пытались отобрать у него ружье, был выстрел? Ответ: Да. Вопрос следователя: И этот выстрел попал тебе в ногу? Ответ: Да…» из протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.30-45);

согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает (ответ на вопрос №). ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого (непатологического алкогольного опьянения), что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос №). По заключению психолога: Для ФИО2 характерны такие индивидуально психологические особенности, как склонность к эмоциональной дезорганизации мыслительного процесса, слабость самоконтроля, низкая подчиняемость, склонность к упорным возражениям, подозрительность, внешнеобвинительный характер защитных реакций. Отмечается однообразие эмоциональных реакций, раздражительность, колебания настроения, опасность срыва раздражения на окружающих. Указанные особенности личностного реагирования нашли отражение в его поведении в исследуемой криминальной ситуации, но не нарушали способности к произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность (ответ на вопрос №). В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился. Об этом свидетельствуют осознанность, целенаправленность, последовательность, целесообразность и мотивосообразность его действий и отсутствие специфической для аффекта динамики развития эмоционального состояния с признаками эмоционально-волевой, психофизической, психомоторной и вегетативной деформации организма (ответна вопрос №) (т.2 л.д.66-69). У суда нет оснований не доверять заключению указанной судебно-психиатрической экспертизы, а следовательно, нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступлений, указанных в описательной части приговора, а также в настоящее время. Поведение ФИО2 в судебном заседании было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации;

согласно заключению экспертизы по исследованию следов продуктов выстрела № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности двух курток, брюк, жилета ФИО2, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющему капсульному составу. Количество обнаруженных частиц продуктов выстрела свидетельствует о контакте ФИО2 с огнестрельным оружием или нахождении в среде производства выстрела. На поверхности двух брюк ФИО3., изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющему капсульному составу. Количество обнаруженных частиц продуктов выстрела свидетельствует о контакте с огнестрельным оружием или нахождении в среде производства выстрела. На поверхности брюк ФИО5., изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющему капсульному составу. Количество обнаруженных частиц продуктов выстрела свидетельствует о контакте с огнестрельным оружием или нахождении в среде производства выстрела. На поверхности марлевых фрагментов со смывами с рук ФИО2 следов продуктов выстрела не обнаружено (т.2 л.д.79-87). 

Кроме того, судом исследованы: видеозапись проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись проверки показаний на месте потерпевшего ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись проверки показаний на месте потерпевшего ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись допроса потерпевшего ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись допроса потерпевшего ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись следственного эксперимента с ФИО3 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись очной ставки между потерпевшим ФИО3 С.А. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего следователя Джидинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства защитника ФИО39 (т.1 л.д.230-233), отказной материал №пр-2022 по обращению адвоката ФИО39 о применении физической силы сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> к ее подзащитному ФИО2, постановление следователя Джидинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудниками полиции в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, приобщенные по ходатайству защитника ФИО39 ходатайства и жалобы в рамках предварительного следствия и принятые по ним решения в рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу, ответ на запрос Бурятского ЦГМС – филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеорологической станции 

<

адрес> Республики Бурятия с 23 часов 00 минут до 02 часов 00 минут меняющаяся облачность в сторону увеличения (облака верхнего яруса, луну просвечивают), без осадков, ветер западный 1 м/сек, температура воздуха в 00 часов 00 минут – 32,1 (минус) °С, в 01 час 00 минут – 31,9 (минус) °С, атмосферных явлений не было, поверхность земли в окрестности станции полностью покрыта снегом, средняя высота снежного покрова на метеоплощадке 17 см, позднее с 03 часов 50 минут до 05 часов 10 минут наблюдался слабый снег, количество осадков за период снегопада составило 0.0 мм (следы осадков). 

Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы уголовного дела, из которых следует, что личность его установлена на основании паспорта (т.3 л.д.112-113), не судим (т.3 л.д.114, 115-119, 120), на учете в РНД не состоит (т.3 л.д.121), на учете в РПНД не состоит (т.3 л.д.122), ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется посредственно (т.3 л.д.123), зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>2 (т.3 л.д.124, 125), главой СП «Оерское» по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.126, т.4 л.д.25), ширээтэ ламой Сартуул-Булагского дацана «Гэзээн Пунцоглинг» характеризуется положительно (т.4 л.д.26), по месту службы 9 мотострелковой ротой 3 МСБ в/ч 69647 характеризовался положительно (т.4 л.д.27), по месту учебы в МБОУ «Оерская средняя общеобразовательная школа» характеризовался положительно (т.4 л.д.28), классным руководителем МБОУ «Оерская средняя общеобразовательная школа» характеризовался положительно (т.4 л.д.29), жителями 

<

адрес> и соседями характеризуется положительно (т.4 л.д.30, 31), ФИО2 проведена операция по поводу ущемленной пахово-мошоночной грыжи справа (т.3 л.д.88), по месту работы в ООО «ЭМТИ» характеризовался положительно, состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России с диагнозом: состояние после грыжесечения ущемленной рецидивной паховой грыжи справа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаний несовершеннолетних потерпевших, законного представителя несовершеннолетних потерпевших, свидетелей, других исследованных судом доказательств.

В основу обвинительного приговора по преступлению в отношении ФИО3. суд принимает показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 Р.А., данные им в судебном заседании о том, что когда он зашел в ограду, закрыл за собой калитку, сделал шаги навстречу ФИО2, ФИО2 выстрелил в него, выстрел попал ему в ногу чуть ниже колена, при этом приклад ружья находился у левого плеча ФИО52, он упал на ягодицы, потом на спину, далее ФИО52 выстрелил второй раз, но не попал в него, пуля пролетела над его головой и попала в калитку, так как он упал на спину. Показания потерпевшего ФИО3. в судебном заседании объективно подтверждаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, очной ставки с ФИО2, согласно которым, когда он зашел в ограду, увидел, как ФИО52 держал в руках ружье и от левого плеча целился в него, левая рука была на курке, дуло ружья было нацелено прямо на него, сделал шаги в сторону ФИО52, вдруг раздался выстрел, выстрел попал ему в левую ногу ниже колена, от выстрела он сразу упал на ягодицы, закричал от боли, лег на спину, после чего раздался второй выстрел, снаряд пролетел над ним и ударил в нижнюю часть калитки. Показания потерпевшего ФИО3 Р.А., данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии объективно подтверждаются следственным экспериментом, согласно которому если бы ФИО3 сидел в момент совершения выстрела на земле, то выстрел, совершенный из ружья МР-155 с того места, где находился ФИО2, попал бы в область грудной клетки ФИО3 Р.А. слева. Следственный эксперимент проведен с соблюдением требований ст.181 УПК РФ, в условиях, максимально соответствующих тем, в которых произошло событие преступления, а именно в темное время суток, с участием понятых, потерпевшего ФИО3 Р.А., законного представителя ФИО3 Ю.А., специалиста, перед началом следственного эксперимента участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, порядок производства следственного действия, понятым разъяснены положения ст.60 УПК РФ, следственный эксперимент проведен с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, замечаний на порядок проведения этого следственного действия от участвующих лиц не поступало, ФИО3 Р.А. давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные, полученные в ходе его проведения, принимаются судом в качестве доказательства, в связи с этим, суд признает допустимым доказательством протокол следственного эксперимента. 

Кроме того, показания потерпевшего ФИО3 Р.А. об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 С.А., данных в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, очной ставки с ФИО2, согласно которым когда он первым зашел в ограду, увидел, что ФИО52 стоит напротив крыльца лицом в сторону калитки с ружьем, направленным в их сторону, держал его от левого плеча, левой рукой держал за курок, когда они с братом заходили, ФИО52 начал поднимать ружье, направил его в сторону калитки и крикнул: «Стой, стрелять буду», он отскочил за пристрой, сзади зашел брат ФИО3 Р.А., закрыл калитку, сделал несколько шагов, после чего произошел выстрел, видел, как брат упал на ягодицы, затем лег на спину, через некоторое время прозвучал еще один выстрел, который пролетел над головой ФИО3 Р.А., дробь попала в низ калитки. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается показаниями свидетеля – законного представителя потерпевших ФИО3 Ю.А., согласно которым когда она открыла двери дома, через веранду увидела, что ФИО52 стоит с ружьем возле крыльца, как будто целится в кого-то ружьем в сторону калитки, в момент, когда она выбегала из веранды, услышала первый выстрел и крик ее старшего сына ФИО12, пока она добежала до крыльца, прозвучал второй выстрел. Показания законного представителя потерпевших ФИО3 Ю.А. в судебном заседании объективно подтверждаются ее же показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым, выйдя на веранду, она увидела, что ФИО52 стоит возле крыльца дома с ружьем в руках и целится им в сторону калитки, затем увидела, что ФИО52 выстрелил два раза в сторону калитки. 

Показания потерпевшего ФИО3 Р.А. подтверждаются также заключениями СМЭ о количестве, локализации, механизме образования и тяжести нанесенных и обнаруженных у потерпевшего ФИО3 Р.А. телесных повреждений. Согласно заключениям СМЭ телесное повреждение у ФИО3 Р.А. образовалось в результате 1-го выстрела из огнестрельного дробового оружия с неблизкой дистанции в результате относительно компактного действия картечи (многокомпонентного снаряда) и по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, частично признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым, когда ему показалось, что его сожительница ФИО3 Ю.А. в доме у своей сестры Свидетель №3 не одна, он решил сходить туда, для чего прошел в дом и взял из шкафа патроны, затем подошел к поленнице, достал оттуда ружье 12 калибра, пятизарядное, зарядил патронами, после чего с данным ружьем направился к ФИО3 Ю.А., когда он пришел, он спросил, где ее любовник, после чего отобрал у нее телефон и вышел на улицу с ружьем в руке, выйдя на улицу, он встал около бани и начал ждать, кто именно зайдет в ограду через калитку, затем в ограду дома через калитку кто-то начал заходить, он увидел силуэт человека и его тело, сразу выстрелил два раза в землю ниже ног, человек стоял на расстоянии около 5-6 метров от него, далее человек начал кричать от боли, по крикам он понял, что это ФИО12. 

Исходя из исследованных доказательств, характера действий подсудимого, суд находит, что у ФИО52, находящего в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, на почве ревности, в силу сложившейся обстановки имелся умысел на причинение смерти другому человеку, вместе с тем, он допустил ошибку в объекте посягательства. То обстоятельство, что в момент причинения ФИО52 телесного повреждения, он предполагал, что причиняет их предполагаемому любовнику своей сожительницы, не свидетельствует о невиновности ФИО52 и на выводы суда об умышленном характере его действий. Ошибаясь в личности потерпевшего, ФИО52 причинил вред намеченному объекту (в данном случае совершил посягательство на жизнь). Следовательно, такая ошибка не оказывает влияния на форму вины и на квалификацию содеянного, поскольку конкретный потерпевший не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку жизнь любого другого человека и жизнь сына его сожительницы являются юридически равноценными объектами. О прямой направленности умысла на причинение смерти свидетельствует то, что ФИО52, применяя ружье, снаряженное боеприпасами с картечью, с дистанции не более 10 метров, произвел выстрел в потерпевшего ФИО3 Р.А., в результате чего ФИО3 Р.А. получил огнестрельное ранение нижних конечностей, отчего сел на землю, лицом к ФИО52, далее, ФИО52, имея опыт стрельбы из оружия, прицелился в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку ФИО3 Р.А. и произвел в него второй выстрел из оружия, в это время ФИО3 Р.А. упал на спину, вследствие чего заряд картечи от второго выстрела не попал в грудную клетку ФИО3 Р.А. При решении вопроса о направленности умысла виновного на причинение смерти потерпевшему, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, локализацию, механизм образования, количество и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также то обстоятельство, что находившиеся в ограде дома ФИО3 Ю.А. и ФИО3 С.А. стали отбирать оружие у ФИО52, тем самым воспрепятствовали дальнейшему производству выстрелов, а также своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи, и смерть потерпевшего не наступила, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО52 обстоятельствам.

При этом, по мнению суда, противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей в части того, каким было освещение в ограде дома, на квалификацию действий подсудимого ФИО52 не влияет, поскольку из анализа показаний самого подсудимого ФИО52, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что в момент выстрела он осознавал, что производит выстрел в сторону человека, а также показаний потерпевших и их законного представителя о том, что все было видно отчетливо. 

Суд считает доказанным, что между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений потерпевшему ФИО3 Р.А. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Суд приходит к твердому убеждению, что угрозы для жизни и здоровья подсудимому ФИО2 никто не представлял. Анализ изложенных показаний свидетельствует об отсутствии опасности для жизни и здоровья ФИО2 в момент совершения им преступления в отношении ФИО3 Р.А., отсутствии состояния необходимой обороны, а также превышении ее пределов. Судом также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено подсудимым ФИО2 в состоянии аффекта, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 

Прямой умысел подсудимого ФИО2, направленный на лишение жизни человека не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от него - в результате промаха, вмешательства ФИО3 С.А., ФИО3 Ю.А. и своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи.

Принимая во внимание, что покушение на убийство может быть только с прямым умыслом на лишение жизни другого человека, то есть подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для изменения квалификации ФИО2 на ч.1 ст.118 УК РФ по преступлению в отношении ФИО3 Р.А. не имеется, поскольку все доводы ФИО2, в том числе об отсутствии умысла на убийство, недоказанности умысла на причинение смерти, о случайном характере выстрела в связи с неисправностью предохранителя, выстреле в воздух, рикошете, о намерении припугнуть любовника своей сожительницы опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. К указанным доводам подсудимого ФИО2 суд относится критически, как тактику защиты, попытку смягчить предусмотренную законом ответственность за содеянное. 

В основу обвинительного приговора по преступлению в отношении ФИО3 С.А. суд принимает показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 С.А., данные им в судебном заседании о том, что, когда его мать начала отбирать ружье у ФИО52, отталкивать его, он выбежал из-за пристроя, подбежал, стал помогать матери отбирать ружье у ФИО52 и выталкивать его, в этот момент ружье было наклонено вниз, мать за ружье не держалась, ФИО3 С.А. схватился одной рукой за дуло ружья, второй где-то возле курка, начал опускать ствол ружья вниз до конца, у ФИО52 рука была на курке, как вдруг произошел выстрел ему в ногу, в процессе выталкивания они все вместе упали, в ходе борьбы, когда ФИО52 начал вставать, тянулся за ружье, а он (ФИО3 С.А.) держался за ружье, произошел четвертый выстрел. Показания потерпевшего ФИО3 С.А. в судебном заседании объективно подтверждаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, очной ставки с ФИО2, согласно которым, выбежав из-за пристройки, подбежав к отчиму, он стал пытаться отобрать у него ружье, он схватился за ствол ружья, ствол был направлен немного вниз, его мать также отбирала ружье, ФИО52 дергал ружье на себя, в это время раздался выстрел, он почувствовал боль в ноге, когда они с матерью выталкивали ФИО52, отбирали у него ружье, он (ФИО3 С.А.) придавил ружье к земле, когда они выталкивали ФИО52 к калитке, во время борьбы, когда они падали, он услышал четвертый выстрел куда-то в землю, в цемент, думает, что выстрелы произошли случайно, так как ФИО52 выстрелил в ходе борьбы за ружье. 

Кроме того, показания потерпевшего ФИО3 С.А. об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 Р.А., данных в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, очной ставки с ФИО2, согласно которым когда брат с матерью отбирали ружье у ФИО52, раздался выстрел и крик его брата ФИО13, ФИО52 стрельнул еще раз, попал в бетон. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается показаниями свидетеля – законного представителя потерпевших ФИО3 Ю.А., согласно которым когда она подскочила к ФИО52, начала его выталкивать, подбежал ФИО3 С.А., они вдвоем начали выталкивать ФИО52, ФИО3 С.А. схватил ружье, опустил его и пытался держать вниз, а она схватила ФИО52 за куртку, так они пытались вытолкнуть ФИО52 из ограды, ФИО52 ружье не отдавал, дергал его, в этой борьбе прозвучал выстрел и закричал сын ФИО13, дальше в процессе выталкивания ФИО52 они упали, в этот момент прозвучал еще один выстрел. Показания законного представителя потерпевших ФИО3 Ю.А. в судебном заседании объективно подтверждаются ее же показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым она и ее младший сын ФИО13 пытались отнять у ФИО52 ружье, выталкивая его за ограду, ФИО13 схватился руками за ружье, помнит, что ствол ружья был направлен вниз во время борьбы, она толкала ФИО52, ФИО52 не отпускал ружье, во время борьбы прозвучал выстрел, который пришелся в ногу ФИО13, когда они начали падать, при падении произошел второй выстрел, который попал в бетонное покрытие, думает, что эти два выстрела произошли случайно, так как ФИО13 схватился за ружье, а она толкала ФИО52, ФИО52 не отпускал ружье. 

Показания потерпевшего ФИО3 С.А. подтверждаются также заключениями СМЭ о количестве, локализации, механизме образования и тяжести нанесенных и обнаруженных у потерпевшего ФИО3 С.А. телесных повреждений. Согласно заключениям СМЭ телесное повреждение у ФИО3 С.А. образовалось в результате 1-го выстрела из огнестрельного дробового оружия в результате относительно компактного действия картечи (многокомпонентного снаряда) и по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, заключением комиссионной СМЭ, согласно которой повреждения, зафиксированные на левой ножке полукомбинезона и левой нижней конечности у ФИО3 С.А. образовались в результате одного выстрела многокомпонентным огнестрельным снарядом (дробь, картечь) с дистанции негерметичного упора (упора под углом) в направлении сверху вниз, сзади наперед, слева направо, показаниями подсудимого ФИО2 о том, что когда к нему подскочила ФИО3 Ю.А., начала его дергать, он начал вырываться, не понял, в какой момент там оказался ФИО3 С.А., они вдвоем начали отбирать у него ружье, в этот момент прозвучал выстрел. Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия о том, что он не помнит обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 С.А., суд относится критически, как тактику защиты, попытку избежать предусмотренную законом ответственность за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении ФИО3 С.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как бесспорных данных о том, что ФИО2 действовал умышленно, то есть желал либо сознательно допускал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 С.А., судом не установлено, органом предварительного следствия не добыто, государственным обвинителем не представлено. 

Органами предварительного следствия в обвинении указано, что у ФИО2 в результате произошедшего между ним и ФИО3 С.А. конфликта, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 С.А., между тем, потерпевший ФИО3 С.А., законный представитель ФИО3 Ю.А. последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания поясняли, что выстрел в ФИО3 С.А. произошел случайно. Таким образом, потерпевший ФИО3 С.А. и законный представитель ФИО3 Ю.А. по существу подтвердили неосторожный характер выстрела. Данных о произведении прицельного выстрела в потерпевшего ФИО3 С.А. судом не установлено. Кроме того, как установлено показаниями потерпевшего, самого подсудимого ФИО52, между ФИО3 С.А. и ФИО52 в день происшедшего ссор и конфликтов не было. 

Таким образом, исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО52 прямого умысла, мотив действий подсудимого не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, он не подтверждается доказательствами, на которые ссылается сторона обвинения. Органами предварительного следствия не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о прямом умысле, мотиве личной неприязни ФИО52 к ФИО3 С.А. и подтверждают вывод суда о наличии неразрешенных противоречий по делу. 

В соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности. Как следует из ст.5 УК РФ о принципе вины, объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

При таких обстоятельствах, когда на основе исследованных доказательств достоверно не установлен прямой умысел и мотив совершения таких действий, действия подсудимого ФИО52 подлежат переквалификации с учетом фактически причиненного ФИО3 С.А. тяжкого вреда здоровью - по неосторожности в виде небрежности, поскольку ФИО52 не предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, как это определено в ст.26 УК РФ. Вместе с тем, держа заряженное ружье со взведенным ударно-спусковым механизмом, ФИО2 мог и должен был предвидеть возможность выстрела, а поэтому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а не как умышленное преступление.

Вина ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также заключением экспертизы по исследованию следов продуктов выстрела, согласно которой на одежде ФИО52 и ФИО3 С.А., ФИО3 Р.А. обнаружены следы продуктов выстрела, что свидетельствует о контакте ФИО52 и ФИО3 С.А., ФИО3 Р.А. с огнестрельным оружием или нахождении в среде производства выстрела, протоколами осмотров места происшествий, в ходе которых изъяты одежда ФИО3 С.А., ФИО3 Р.А., в ограде дома обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, на снежном сугробе около входной двери в гараж - 2 гильзы, около входа в баню на газобетонной плите – гильза, на бетонном покрытии между домом и баней – повреждение, напоминающее след от выстрела из огнестрельного оружия глубиной около 1-1,5 см, в нижней части металлической калитки – повреждение, напоминающее след от выстрела, на крыльце веранды дома – пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, около двери между пристройкой и верандой – пара сапог с веществами бурого цвета, похожими на кровь, около сапог под скамьей – гильза, в доме – пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, в зале на диване – ружье, в патроннике 4 патрона, протоколами выемки картечей, изъятых в ходе медицинских манипуляций у ФИО3 С.А., ФИО3 Р.А., протоколами осмотров обнаруженных и изъятых предметов, заключениями баллистических экспертиз, согласно выводам которых представленное на исследование ружье является огнестрельным оружием, ружье исправно и пригодно для стрельбы, выстрел из оружия без нажатия на спусковой крючок не возможен, выстрел возможно произвести только при выключенном предохранителе путем нажатия на спусковой крючок, данное оружие предназначено только для ведения огня одиночными выстрелами, при стрельбе из представленного оружия заведомо исправными патронами 12 калибра осечка не возможна, выстрел, совершенный в металлическую пластину мог быть произведен с дистанции от 5 до 10 метров, другими исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора. 

Анализируя показания потерпевших ФИО3 Р.А., ФИО3 С.А., данные ими в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, суд полагает, что они не содержат каких-либо противоречий, а напротив, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Таким образом, суд приходит к выводу о стабильности и последовательности показаний потерпевших ФИО3 Р.А., ФИО3 С.А., обстоятельства, указанные ими в показаниях, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, находят подтверждение и в других исследованных доказательствах. Незначительные неточности в этих показаниях не касаются существенных обстоятельств, и не влияют на их допустимость. Поэтому суд находит доказательства, полученные при допросах ФИО3 Р.А., ФИО3 С.А. на стадии предварительного следствия, допустимыми и основывает на них выводы.

Возникшие противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 Ю.А. судом в ходе судебного разбирательства устранены. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО3 Р.А., ФИО3 С.А., законного представителя потерпевших ФИО3 Ю.А. у суда не имеется ввиду отсутствия данных о заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать подсудимого ФИО2 

Также вина ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, косвенно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, обнаружившего в ограде дома Свидетель №3 раненых ФИО3 Р.А., ФИО3 С.А., а также видевшего в воротах дома с ружьем ФИО2 и отобравшего у последнего ружье, показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что оружие, из которого стреляли в 

<

адрес> Республики Бурятия, принадлежит Свидетель №5, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что по приходу в дом к Свидетель №3 она обнаружила раненых ФИО3 Р.А., ФИО3 С.А., показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что по приезду из 

<

адрес> в ее ограде были следы крови, сгустки крови на снегу, фрагменты осколков костей, также кровь была на веранде и на кухне, между калиткой и крыльцом ближе к веранде был поврежден бетон от выстрела, в нижнем правом углу калитки был след от выстрела, между летней кухней и гаражом она нашла гильзу, показаниями свидетеля Свидетель №6, узнавшей от сына ФИО52, что он стрелял в ФИО3 Р.А., позже узнавшей, что ФИО52 стрелял и в ФИО3 С.А., показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 находился у Свидетель №8, где они выпивали вместе с ФИО6, показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он передал свое ружье ФИО52 для ремонта, так как на ружье заржавел ствол, ружье было целым без повреждений, за время эксплуатации ружья каких-либо недостатков, повреждений у ружья не было, предохранитель срабатывал нормально, сбоев, осечек не было.

Судом проверены доводы подсудимого о применении недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции, однако они не нашли объективного подтверждения. Судом принято во внимание, что все следственные действия с участием ФИО52 проведены в присутствии профессионального защитника-адвоката, что по убеждению суда, также свидетельствует об отсутствии фактов применения в отношении ФИО2 недозволенных методов ведения следствия. Кроме того, судом принято во внимание, что постановлением следователя Джидинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудниками полиции в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что ранее между ним и ФИО3 Ю.А. были ссоры, поэтому она и ее дети его оговаривают, являются надуманными. Анализ показаний потерпевших, законного представителя потерпевших, свидетелей о взаимоотношениях между ФИО52, ФИО3 Р.А., ФИО3 С.А., ФИО3 Ю.А. не дает суду оснований полагать, что они имели крайне неприязненный характер. Доводы подсудимого о том, что они хотят избавиться от него, посадить в тюрьму, в ходе судебного разбирательства объективно ничем не были подтверждены. Несмотря на то, что между подсудимым и ФИО3 Ю.А. имелись случаи ссор, конфликтов, суд не находит оснований полагать, что ФИО3 Р.А., ФИО3 С.А., ФИО3 Ю.А. оговаривают ФИО52 и преследуют цель избавления от ФИО2 

Показания свидетелей ФИО31, ФИО32, Свидетель №12, Свидетель №13 не являются доказательствами по делу, в связи с чем, суд принимает их в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, потерпевших и их законного представителя. 

Время, место и способ совершения преступлений судом установлены исходя из анализа показаний самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествий, заключениями СМЭ и другими доказательствами.

Оснований для назначения по настоящему уголовному делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку имеющиеся доказательства позволяют суду сделать необходимые для разрешения дела по существу выводы. Так, по делу проведены судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Р.А., судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 С.А., комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 С.А. Указанные заключения судебно-медицинских экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертиз соответствует требованиям ст.ст. 200, 204 УПК РФ, являются научно-обоснованным, полными, объективными, проведены судебно-медицинскими экспертами, имеющими необходимое образование, с большим стажем работы по специальности. Компетентность и квалификация экспертов сомнений не вызывает, выводы экспертов являются подробными, обстоятельными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключения содержат ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами, приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Каких-либо противоречий указанные экспертизы не содержат. Более того, в судебном заседании допрошены судебно-медицинские эксперты Свидетель №10, Свидетель №11, которые подтвердили выводы экспертиз, дали ответы по поставленными перед ними вопросами, в частности о том, что точное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений определить невозможно, при причинении огнестрельных ранений можно лишь определить положение (направление) дульного среза по отношению к поврежденной анатомической области тела человека, взаиморасположение потерпевшего нападавшего могло быть любым, при котором была доступна поврежденная анатомическая область. Судом проверены доводы стороны защиты о случайном производстве выстрела, в результате которого после рикошета пуля попала в потерпевшего, однако, на основе анализа показаний потерпевших, свидетелей, выводов проведенных по делу экспертиз и показаний экспертов, отвергает их как несостоятельные. 

Кроме того, суд также не находит оснований для назначения по настоящему делу повторной судебно-баллистической экспертизы, поскольку имеющиеся доказательства позволяют суду сделать необходимые для разрешения дела по существу выводы. Так, по делу проведены судебно-баллистическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-баллистическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-баллистическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная судебно-баллистическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Повторная экспертиза может быть назначена лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ. Каких-либо оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ для назначения повторной судебной баллистической экспертизы, судом не установлено, поскольку оснований для признания заключений проведенных по делу судебных баллистических экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, экспертизы проведены уполномоченным лицом в пределах специальных познаний, обладающим достаточным опытом проведения экспертиз по порученному предмету исследования, в полной мере отвечают как требованиями ст.204 УПК РФ, так и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют постановлениям о назначении экспертных исследований. Данные заключения каких-либо противоречий, ставящих под сомнение ответы на поставленные вопросы, не содержат. Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №9 подтвердила выводы экспертиз, дала ответы по поставленными перед ней вопросам. Изложенные в ходатайстве защитника ФИО39 доводы не являются основаниями для проведения повторной судебно-баллистической экспертизы и признания заключений судебно-баллистических экспертиз недопустимыми доказательствами. Так, экспертом в своих заключениях описаны ружье, патроны и гильзы, металлическая пластина со следами повреждений от огнестрельного выстрела, изъятые при осмотрах мест происшествий, а также при обыске, согласно выводам эксперта представленные на исследование патроны являются охотничьими патронами 12 калибра заводского изготовления, 4 гильзы являются частями охотничьих патронов с пластиковой гильзой 12 калибра, которые были выстреляны из представленного на экспертизу гладкоствольного охотничьего ружья, из ее показаний также следует, что патроны снаряжены картечью, стрелянные гильзы снаряжены картечью, учитывая форму и размеры повреждения, образовавших осыпь, экспертом сделан вывод о том, что повреждение могло быть образовано картечью, дистанция выстрела от 5 до 10 м., из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО30 следует, что фрагмент полиснаряда, извлечённого из тела потерпевшего ФИО3 С.А., округлой формы диаметром около 6,2 мм, является картечью. В ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты 4 стрелянных гильзы из-под картечи, из выводов судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они выстреляны из изъятого в ходе осмотра места происшествия гладкоствольного ружья МР-155. Результаты осмотров места происшествий полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО3 С.А., ФИО3 Р.А., свидетеля ФИО3 Ю.А., из которых следует, что ФИО52 было произведено 4 выстрела, в гладкоствольном ружье 12 калибра МР-155, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находились 4 патрона с картечью, кроме того, 1 патрон с картечью обнаружен в зале на полу возле шкафа в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2, что подтверждает показания потерпевших ФИО3 С.А. и ФИО3 Ю.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ до прихода ФИО52 в зале на полу патрона не было, из показаний ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он взял из шкафа патроны, зарядил их в ружье. Из показаний допрошенного в качестве специалиста эксперта баллиста ФИО30 следует, что решение вопроса: возможно ли разрешение экспертным путем вопросов о поражении человека через преграду либо после рикошета от бетонного покрытия, выходит за пределы компетенции эксперта – баллиста. 

Доводы о недостоверности выводов экспертиз, некомпетентности экспертов носят характер предположений и никакими фактическими данными не подтверждены, поскольку выводы экспертов оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Кроме того, каких-либо нарушений порядка предъявления обвинения ФИО2 судом не установлено, так, в соответствии со ст.172 УПК РФ, обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 УПК РФ. Обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей. Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 – адвокат ФИО39 извещена о дне предъявления обвинения. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 отказался от получения уведомления о дне предъявления обвинения, о чём сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО34 вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105, п.п. «а, в, з» ч.2 ст.111 УК РФ. Извещение от ДД.ММ.ГГГГ о дне предъявления обвинения не содержит сведений, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого уже составлено следователем. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО39 ФИО2 предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105, п.п. «а, в, з» ч.2 ст.111 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого. Согласно ст.187 УПК РФ допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого. При наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача. Перед проведением указанных следственных действий Джидинским МСО СУ СК России по 

<

адрес> получены сведения от филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ – 3 ФСИН России по 

<

адрес> о том, что ФИО2 по состоянию здоровья может участвовать в следственных действиях. Более того, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязательная процедура получения и предъявления стороне защиты медицинского заключения врача (комиссии врачей) перед проведением следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 изъято у старшего следователя ФИО34 и принято к своему производству руководителем Джидинского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО40, о чем вынесено соответствующее постановление. В силу ч.2 ст.156 УПК РФ копия постановления о принятии уголовного дела к своему производству по уже возбужденному уголовному делу направляется только прокурору. Согласно ст.173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения. В начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он себя виновным, желает ли дать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке. В случае отказа обвиняемого от дачи показаний следователь делает соответствующую запись в протоколе его допроса. В соответствии с требованиями ст.173 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после предъявления ему обвинения допрошен в качестве обвиняемого. ФИО2 отказался от дачи показаний, о чём руководителем следственного органа ФИО40 сделана соответствующая запись в протоколе его допроса. Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в установленном законом сроки и в установленном законом порядке, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не установлено. Кроме того, постановление о предъявлении обвинения само по себе не является доказательством и не может быть признано недопустимым доказательством по смыслу ст.75 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку они составлены с соблюдением положений ст.ст.166, 167, 180 УПК РФ, осмотры мест происшествий произведены в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, уполномоченными на то должностными лицами. При этом, в соответствии с требованиями закона, при осмотрах были применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, что подтверждается наличием фототаблиц, прилагаемых к протоколам осмотров мест происшествий, в осмотрах принимал участие специалист, в протоколах отражены ход следственного мероприятия, в протоколах указаны все обнаруженные и изъятые предметы, отражены общие характеристики обнаруженных и изъятых предметов, оснований сомневаться в том, что фототаблицы не имеют отношения к протоколам осмотров мест происшествий, не имеется, протоколы подписаны всеми участвующими лицами и в ходе осмотров и по их результатам каких-либо заявлений и замечаний от участников процессуального действия, не поступало. При этом не вызывает сомнений, что осмотры произведены именно на том участке местности 

<

адрес> Республики Бурятия, где непосредственно произошло преступление, никем из участников следственного действия данный факт не оспаривался. Изъятие гильзы и поврежденной нижней части калитки при дополнительном осмотре места происшествия не свидетельствует об их отсутствии в ограде дома в связи с неотражением этого факта при первоначальном осмотре, поскольку первоначальный осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проводился в условиях ночного времени. Специалистом Свидетель №9 при осмотре места происшествия использовались фотоаппарат Canon и линейка, при этом отсутствие замеров к привязке к конкретному объекту, отсутствие фиксации координат мест происшествий не свидетельствуют о нарушении требований закона и не являются основаниями для признания доказательств недопустимыми, поскольку исходя из фототаблиц стрелками указаны места обнаружения предметов, имеющих значение для уголовного дела. 

Оснований полагать о наличии у специалиста Свидетель №9 и следователя личной или иной заинтересованности в фиксации и отражении неверных данных при проведении осмотра места происшествия судом не установлено. 

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

С учетом всей совокупности доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной. 

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд квалифицирует действия ФИО2: 

по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

по ч.1 ст.118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории особо тяжких и неосторожных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям суд учитывает отсутствие судимости, положительные характеристики со стороны главы 

<

данные изъяты>» по месту жительства, 

<

данные изъяты>, по месту службы в 9 мотострелковой роте 3 МСБ в/ч 69647, по месту учебы в МБОУ «

<

данные изъяты>», со стороны классного руководителя МБОУ «

<

данные изъяты>», жителей 

<

адрес>, со стороны соседей, по месту работы в ООО «ЭМТИ», со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО31, ФИО32, Свидетель №12, Свидетель №13, принесение извинений потерпевшим, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ – частичное признание вины, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.118 УК РФ – признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, по обоим преступлениям судом не установлено. 

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по обоим преступлениям не имеется, поскольку, несмотря на то, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания установлен факт нахождения ФИО52 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, вместе с тем, достоверных и достаточных данных, подтверждающих то, что указанное состояние способствовало совершению им преступлений, суду не представлено, как и не установлено, каким образом алкогольное опьянение повлияло на совершенные ФИО52 преступления, более того, как установлено в судебном заседании мотивом к совершению преступления в отношении ФИО3 Р.А. послужила ревность, а в отношении ФИО3 С.А. преступление ФИО52 совершено по неосторожности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО52 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, трудоспособного, ранее не судимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют сделать суду вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.118 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, а также ч.4 ст.49 УК РФ путем назначения наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного более мягкого либо более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.118 УК РФ. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает. Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения. 

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 максимальный срок наказания, предусмотренный санкциями ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105, ч.1 ст.118 УК РФ в виде лишения свободы и обязательных работ.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ - в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

по ч.1 ст.118 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: штаны ФИО3 Р.А., штаны ФИО3 С.А., картечь, изъятую в ходе медицинских манипуляций у несовершеннолетних потерпевших ФИО3 Р.А. и ФИО3 С.А., металлическую пластину, сапоги ФИО3 цвета, нож, 4 патрона (гильзы), 3 гильзы, 1 патрон (гильзу), 55 патронов, 15 гильз, 1 гильзу – уничтожить, ветровку камуфляжного цвета, штаны камуфляжного цвета, жилет ФИО3 цвета, мастерку серого цвета – вернуть законному владельцу ФИО2, ружье – вернуть законному владельцу Свидетель №5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе. 

Судья: ФИО55