Дело № 2-1314/2020

(УИД 27RS0005-01-2020-001901-19)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 ноября 2020 г. 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Малеева А.А., 

при секретаре Зыковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Форсаж-Авто» по ордеру ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Форсаж- Авто» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что *** он (истец) обратился в ООО «Форсаж-Авто» с целью заказа услуг по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>. На основании акта приема автомобиля №... от *** истец передал свой автомобиль ответчику для проведения услуг кузовного ремонта общей стоимостью 120000 руб. В указанную стоимость вошли услуги по проведению работ, а также необходимые запчасти. Согласно данных, указанных в акте, ответчик взял на себя обязательство выполнить ремонт в срок до 25.04.2020. Фактически услуги по ремонту были выполнены 20.05.2020, истец забрал автомобиль на основании акта выполненных работ № .... Итоговая стоимость услуг и запчастей, необходимых для ремонта составила 100000 руб. Ссылаясь на положения ст.25 закона «О защите прав потребителей», истец рассчитана неустойка за период 26 дней (25.04.2020 -20.05.2020), которая составляет 78000 руб. (100000/100*3%*26). В выполненной работе, истцом также обнаружен ряд многочисленных дефектов, однако, урегулировать вопрос по их устранению с ответчиком не удалось. Поэтому, 16.07.2020, истец обратился в экспертное учреждение с целью проведения исследования на предмет качества выполненного ремонта автомобиля. Стоимость услуг эксперта составила 17600 руб. Согласно выводов эксперта, услуги по ремонту выполнены некачественно, стоимость восстановительного ремонта по их устранению составит 80600 руб. 10.08.2020 в адрес ответчика истец направил письменную претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, неустойку, расходы по проведению экспертизы. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Согласно ст.13 закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст.151 ГК РФ, истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 2000 руб. При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, руководствуясь положениями закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 78000 руб., стоимость восстановительных работ в размере 80600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17600, почтовые расходы в размере 86,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте которого уведомлен в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 73384 руб., неустойку в размере 73384 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17600, почтовые расходы в размере 86,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Форсаж-Авто» по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, признал частично, а именно согласен с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда, не согласен с суммой неустойки, считает её завышенной. Представил свой расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за 26 дней составляет 847,67 руб., по формуле 100000 руб. * 13,85 % / 365 дней * 26 дней, с учетом ставки потребительского кредита 11,9 %. Полагает, что неустойка должна быть уменьшена судом до соответствия значений Банка России. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ч.1 ст.1 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ООО «Форсаж-Авто» возникли правоотношения, как заказчика и исполнителя по договору об оказании услуг, в связи с чем, к данным правоотношениям, подлежит применению закон «О защите прав потребителей», и глава 39 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно акту приема авто №... от *** истец передал, а ответчик принял, принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, для выполнения кузовных работ, стоимость которых определена в сумме 120000 руб., срок выполнения работ определен 25.04.2020, включительно (л.д.8).

В установленный срок, кузовные работы по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, выполнены не были. Работа была выполнена 20.05.2020.

Согласно акту выполненных работ от 20.05.2020, исполнитель ООО «Форсаж-Авто» и заказчик ФИО1 подписали настоящий акт о том, что исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства на общую сумму 57435 руб. (в соответствии с заказ-нарядом №... от 17.02.2020).

Согласно чека №... от 20.05.2020, кассового чека от 20.05.2020 истец оплатил ответчику денежные средства в размере 100000 руб., в соответствии с объемом выполненных работ (л.д.9).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.27 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениями ст.ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре (выполненной работе, оказанной услуге) недостатков. Так, потребитель по своему выбору вправе, в т.ч.: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги) или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Так, истец, не согласный с качеством проведенного ответчиком ремонтом его автомобиля, обратился в экспертное учреждение в целях определения качества выполненного ответчиком ремонта и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №... от 03.08.2020 восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, является некачественным и не соответствует нормативным и техническим требованиям, предусмотренным нормами действующего законодательства, нормативно-технической документации и технологии завода-изготовителя, предъявляемым к ремонту автотранспортных средств; стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 80600 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, полагавшего, что стоимость восстановительного ремонта завышена, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения качества проведенного ответчиком ремонта автомобиля истца, а также стоимости устранения выявленных недостатков. Проведение экспертизы по просьбе ответчика поручено АНО «Восток Экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Восток Экспертиза» № ... от 22.10.2020, ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> выполнен с дефектами (недостатками) и низким уровнем качества; стоимость ремонта (расходы на устранение дефектов (недостатков) ремонта) с учетом износа составляет 73384 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. 

Заключение специалиста №... от 03.08.2020, представленное истцом - об определении качества выполненных работ и стоимости ремонта автомобиля истца, не отвечает названным требованиям, в связи с чем, суд не может принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, судом признается установленным, что сумма ущерба, причиненного истцу ответчиком, в результате некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля составляет 73384 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 73384 руб., ответчик факт выполнения некачественного ремонта автомобиля истца, установленного заключением эксперта, не оспаривал, со взысканием указанной суммы согласился, в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно исковых требований истец просит о взыскании с ответчика неустойки за период 26 дней (25.04.2020 -20.05.2020), которая составляет 78000 руб. (100000/100 *3%*26). 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер неустойки до 73384 руб.

Стороной ответчика был представлен свой расчет неустойки, размер которой за 26 дней составляет 847,67 руб., по формуле 100000 руб. * 13,85 % / 365 дней * 26 дней, с учетом ставки потребительского кредита 11,9 %.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Согласно ч.3 ст.31 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик не выполнил в установленный срок (25.04.2020) работы по ремонту кузовного автомобиля истца, выполнив, его только 20.05.2020, чем нарушил взятые на себя обязательства. Период просрочки составил 26 дней.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, при этом было заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Суд принимает расчет, предоставленный истцом, как обоснованный, математически верный, основанный на вышеуказанных нормах действующего законодательства.

Расчет ответчика вышеуказанным требованиям закона противоречит, в связи с чем, судом не принимается.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставлено иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного разбирательства подтверждены обстоятельства нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере 17 600 руб. на оплату услуг АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по составлению заключения специалиста №... от 03.08.2020, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договор №..., чек от 16.07.2020, акт выполненных работ от 03.08.2020).

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплаты услуг специалиста в размере 17 600 руб. относятся согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, поскольку понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств по заявленному спору, в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 86,30 руб., несение истцом которых подтверждается квитанцией (л.д.42). 

На претензию истца от 05.08.2020 о выплате неустойки, стоимости восстановительных работ и судебных расходов, ответчик не ответил, денежные средства не выплатил (л.д.41).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в т.ч. по заявленной в досудебном порядке претензии, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, а именно в размере 47 692 руб.

Согласно определению суда от 01.10.2020, ходатайство ответчика ООО «Форсаж-Авто» о назначении судебной экспертизы по данному делу удовлетворено, оплата стоимости проведенной экспертизы возложена на общество, которое обязано внести денежные средства на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае. 

Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ООО «Форсаж-Авто», которое в соответствии с платежным поручением №... от 02.10.2020 внесло на счет Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере 20 000 руб., в счет оплаты указанной экспертизы.

Согласно счету на оплату № 80 от 22.10.2020 стоимость проведения судебной экспертизы № ... от 22.10.2020 составила 20 000 руб., которая подлежит оплате АНО «Восток Экспертиза». 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 302 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж-Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-Авто» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в размере 73384 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 692 руб., судебные расходы, связанные с оплатой почтового отправления в размере 86 руб. 30 коп., связанные с оплатой заключения специалиста в размере 17 600 руб.

В удовлетворении иска на большую сумму отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-Авто» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 3 302 руб. 

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства Автономной некоммерческой организации «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» в счет оплаты производства судебной экспертизы № ... от 22.10.2020 в размере 20 000 руб., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ООО «Форсаж-Авто» 02.10.2020 (платежное поручение № ... от 02.10.2020), по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.11.2020.

Судья: А.А.Малеев