Дело № 22-1166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Кировский областной суд 

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,

при секретаре Оленевой М.В.,

с участием адвоката Крылова И.В.,

прокурора Кротова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 22 июля 2020 года 

дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 22.10.1982г. в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 07.02.2017г. Котельничским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 14.06.2018г. по отбытии срока наказания;

- 18.10.2018г. Слободским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.04.2019г. по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он в период с 01.01.2020 г. по 25.02.2020 г., являясь лицом, в отношении которого решением Омутнинского районного суда Кировской области от 21.01.2019г. установлен административный надзор, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес>, с целью уклонения от административного надзора, лишив, тем самым, органы внутренних дел возможности осуществления за ним контроля.

Кроме того, ФИО1 осужден за то, что он 31.03.2020 в период с 10.00 до 15.17 часов в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого, принадлежащего В. имущества – мотокосы стоимостью 3500 рублей, с которой с места преступления скрылся.

Преступления совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части размера стоимости похищенного имущества - мотокосы в 3500 рублей, указанной потерпевшим В. без представления каких-либо доказательств, лишь исходя из ее покупки в магазине в 2019 году за 4000 рублей. При этом обращает внимание на то, что В. имеет земельный участок размером более 10 соток, который «обрабатывал» с помощью данной мотокосы неоднократно, а поэтому мотокоса считается бывшей в употреблении, в связи с чем ее стоимость намного ниже указанной потерпевшим (потеряла 40% от рыночной стоимости). Также осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором с части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. В обоснование указывает на то, что при избрании наказания суд не учел факт его согласия на рассмотрение дела в особом порядке. Кроме того, суд не учел то, что в результате кражи ущерба не наступило, поскольку похищенная мотокоса возвращена потерпевшему, который претензий к нему не имеет, а по преступлению, предусмотренному ст. 314.1 УК РФ, потерпевших вообще нет. Также судом не учтено плохое состояние его здоровья (наличие травмы глаза, в связи с чем должен решаться вопрос об его инвалидности) и осуществление им ухода за его престарелой бабушкой. Считает, что указанные обстоятельства являются смягчающими наказание, в связи с чем просит приговор изменить, с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить ему наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Котельничский межрайонный прокурор Унжаков А.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, находя доводы осужденного ФИО1 о завышенной стоимости похищенного имущества несостоятельными, а наказание – назначенным соответствии с требованиями закона с учетом личности осужденного и всех обстоятельств дела. Просит приговор оставить без изменений, а данную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление адвоката Крылова И.В. о поддержании указанной жалобы и прокурора Кротова М.М. об отсутствии оснований для ее удовлетворения и об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела и в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на рассмотренных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Осужденный ФИО1 вину в совершении обоих вмененных ему преступлений признал полностью. Кроме его признательных показаний, вина ФИО1 доказана показаниями потерпевшего В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Е., Ш. и Г., показаниями свидетелей Л., Т., Р. и Х., а также приведенными в приговоре письменными доказательствами. 

Указанные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При этом суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в обоих вмененных ему преступлениях. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.314.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ верно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с размером стоимости похищенного им имущества - мотокосы в 3500 рублей, указанной потерпевшим В. без представления каких-либо доказательств, а лишь исходя из ее покупки в магазине в 2019 году за 4000 рублей. Считает мотокосу бывшей в употреблении стоимостью намного ниже указанной потерпевшим (с потерей 40% от рыночной стоимости), поскольку В. имеет земельный участок размером более 10 соток, который «обрабатывал» с помощью данной мотокосы неоднократно.

Однако с данным доводом осужденного ФИО1 апелляционный суд не может согласиться, находя его несостоятельным.

Как видно из приговора, вопрос о стоимости похищенной у потерпевшего В. мотокосы был предметом проверки в суде первой инстанции. При этом приняты во внимание показания В. о покупке данной новой мотокосы в магазине в 2019 году более чем за 4000 рублей, которой пользовался несколько раз и с учетом ее хорошего состояния и износа оценивает ее на день кражи в 3500 рублей. Согласно справке, выданной ИП М., стоимость представленной на оценку мотокосы потерпевшего составляет 3500 рублей. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не было, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Не находит таких оснований и апелляционный суд.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе его характеризующих данных, а также с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. 

При этом суд обоснованно признал и учел такие смягчающие наказание обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства и соматических заболеваний), а поэтому довод осужденного ФИО1 о том, что суд не учел смягчающее наказание обстоятельство - наличие у него заболевания глаза вследствие полученное травмы и наступление возможной инвалидности, апелляционный суд находит ошибочным.

Судом разрешался довод стороны защиты о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, однако отвергнут как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Вывод суда в приговоре мотивирован, с ним апелляционный суд согласен. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также указывает на непризнание судом смягчающим наказание обстоятельством осуществление им ухода за престарелой бабушкой. Однако данный довод апелляционный суд считает несостоятельным, находя его не основанным на материалах дела.

В то же время суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством по каждому вмененному преступлению рецидив преступлений и не усмотрел оснований для признания таковым обстоятельством совершение кражи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности осужденного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Также судом не усмотрено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и данных о его личности, которые бы давали основания для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. С такой позицией апелляционный суд согласен. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание апелляционный суд находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и всем обстоятельствам дела. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда и оставляет апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий судья: