Дело № 10-51/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 8 октября 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Мащиковой А.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Киприяновой Д.А., осужденного ФИО1, защитника адвоката Абрамова М.С., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса от 16 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ..., 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, с присоединением по ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области от 11 декабря 2024 года, измененного постановлением Ленинского районного суда города Челябинска от 30 апреля 2025 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 16 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в кражах имущества ООО "..." в городе Миассе Челябинской области 21 февраля 2025 года и 23 марта 2025 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с приговором в части наказания, которое считает чрезмерно суровым, ссылается на то, что не учтена в полной мере его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, необоснованно не применены положений ч.3 ст.68 УК РФ, просит приговор изменить, снизить наказание и зачесть период его содержания под стражей с 5 апреля 2025 года. 

В судебном заседании представители потерпевших не участвовали, просили провести разбирательство без них, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей потерпевших.

Осужденный и защитник изложенные в жалобе доводы поддержали.

Государственный обвинитель не согласна, просит приговор оставить без изменения. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Применение особого порядка принятия судебного решения в отношении осужденного в полной мере отвечает требованиям, изложенным в ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому преступлению.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенных ФИО1 двух оконченных умышленных преступлений небольшой тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, мировым судьей правильно установлен рецидив преступлений, который образует его осуждение 26 февраля 2013 года и 10 ноября 2017 года за тяжкие преступления; наказание правильно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям мировым судьей учтены: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями, инвалидностью, наличие болеющей нуждающейся в помощи матери, добровольное возмещение ущерба.

Мировым судьей учтено семейное положение ФИО1, а также то, что он имеет постоянное место жительства, был занят до задержания трудом, охарактеризован положительно; судом первой инстанции также сделан верный и обоснованный вывод об отсутствии признаков активного способствования раскрытию преступления.

Вид наказания – лишение свободы - назначен мировым судьей на основе всей совокупности обстоятельств и отвечает требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, подобное решение суда первой инстанции полностью разделяется судом, рассматривающим апелляционную жалобу. 

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, 53.1, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции, размер наказания за каждое преступление определен в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, по совокупности - с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное – с применением ст.70 УК РФ, по правилам частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области от 11 декабря 2024 года, измененного постановлением Ленинского районного суда города Челябинска от 30 апреля 2025 года. 

Вид исправительного учреждения мировым судьей также назначен верно.

Зачет времени нахождения осужденного под стражей правильно исчислен с 16 июля 2025 года, а не с 5 апреля 2025 года, т.к. окончательное наказание, как указано выше, назначено по правилам частичного присоединения неотбытого наказания пор приговору от 11 декабря 2024 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в п.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья