Дело № 2-337/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

8 июля 2019 года г. с. Еткуль

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Черепановой С.Г.,

при секретаре Киселевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в сумме 2.000.000 (два миллиона) рублей, компенсации морального вреда в сумме 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ погиб его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся действующим сотрудником войск национальной гвардии Российской Федерации. Жизнь ФИО2 на момент гибели была застрахована по договору обязательного государственного страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и АО «СОГАЗ». После наступления страхового случая он обратился с письменным заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в осуществлении страховой выплаты по данному событию в связи с тем, что по мнению страховщика отсутствуют основания для признания произошедшего события страховым случаем, а именно по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО2 явилась 

<

данные изъяты>; при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> промилле соответственно. Истец считает, что факт гибели старшего сержанта ФИО2 является страховым случаем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, смерть сотрудника войск национальной гвардии РФ не находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением. Истцом в адрес СК АО «СОГАЗ» была направлена письменная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с этим ФИО1 вынужден обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, в обоснование указав те же обстоятельства. Дополнительно пояснив, что по закону выгодоприобретателями по договору страхования является истец и его супруга ФИО4 (мать умершего). У их погибшего сына супруги, детей не было. На семейном совете они решили, что обращаться за страховой выплатой будет только он. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, представили в суд возражения на заявленные исковые требования ФИО1, просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Представители третьего лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании выразили согласие с заявленными исковыми требованиями ФИО1 Полагают, что факт гибели старшего сержанта ФИО2 является страховым случаем, оснований для освобождения страховщика АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения не имеется, страховой случай не находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержала, в обоснование иска указала те же обстоятельства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в суд материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее ФЗ-52) объектами обязательного государственного страхования является жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Исходя из положений абз. 2 ст. 4 ФЗ-52 страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что старший сержант полиции ФИО2 работал в Отделении вневедомственной охраны по Еткульскому району - филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» в должности полицейского (водителя) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Жизнь ФИО2 на момент гибели была застрахована по договору обязательного государственного страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и АО «СОГАЗ».

Истец, являясь отцом погибшего сотрудника войск национальной гвардии ФИО2, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с гибелью своего сына. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в осуществлении страховой выплаты по данному событию, в связи с тем, что отсутствуют основания для признания произошедшего события страховым случаем, а именно, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО2 явилась 

<

данные изъяты> При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> промилле соответственно, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. По мнению страховщика, смерть ФИО2 находится в причинной связи с алкогольным опьянением, а потому обстоятельства гибели военнослужащего являются основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения.

Статьей 10 ФЗ-52 предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается, что смерть ФИО2 наступила 

<

данные изъяты> Смерть не находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица. Следовательно, является страховым случаем и в этой части заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Сам по себе факт нахождения сотрудника войск национальной гвардии в момент смерти в состоянии опьянения, в том числе в сильной степени опьянения, не свидетельствует о том, что причиной смерти явилось опьянение.

Таким образом, исковые требования в части взыскания страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, так как на отношения по выплате страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, сотрудников войск национальной гвардии законодательство по защите прав потребителей не распространяется.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае ФИО1 непосредственно в отношениях с ответчиком не состоит и потребителем его услуг не является.

Кроме того, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не могут приняться и в силу того, что возможность взыскания штрафа предусмотрена специальным законом, а именно пунктом 4 статьи 11 Федерального закона N 152-ФЗ.

Настоящим Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ возможность компенсации морального вреда также не предусмотрена. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ не усматривается, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических либо нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Следует также отметить, что, заключая с федеральным органом исполнительной власти договор обязательного страхования, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляет выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, т.е. выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции РФ обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в связи с гибелью сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО13 в размере 2.000.000 (два миллиона) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: