Гр. дело №2-8417/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Каскад Риэлти» о взыскании денежных средств, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Каскад Риэлти» о взыскании денежных средств.

В обоснование указали, что [ 00.00.0000 ] между истцами и Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» заключен договор [ № ] об участии в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира), цена договора составила 4 358 000 рублей.

Согласно п. 3.3 Договора, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее [ 00.00.0000 ] . Таким образом, последним днем срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию было [ 00.00.0000 ] . 

Пунктом 3.4 Договора [ № ] срок передачи квартиры установлен продолжительностью 120 календарных дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Исчисляя 120-дневный срок передачи квартиры с [ 00.00.0000 ] , днем окончания указанного срока было [ 00.00.0000 ] . В указанный срок обязательство ответчика по передаче квартиры истцам не исполнено.

Пунктом 4.1 Договора [ № ] цена квартиры установлена в размере 4 358 000 рублей.

Кроме того, между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от [ 00.00.0000 ] [ № ] (далее по тексту — Договор [ № ]), в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома с машино-местом [ № ], указанным в статье 1 договора, и после получения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать машино-место истцам.

Пунктом 3.3 Договора [ № ] срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее [ 00.00.0000 ] . Таким образом, последним днем срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию было [ 00.00.0000 ] . Учитывая, что окончание данного срока пришлось на выходной день — субботу, последним днем указанного срока следует считать следующий рабочий день, то есть [ 00.00.0000 ] .

Пунктом 3.4 Договора [ № ] срок передачи машино-места установлен продолжительностью 120 календарных дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Исчисляя 120-дневный срок передачи квартиры с [ 00.00.0000 ] , днем окончания указанного срока было [ 00.00.0000 ] . В указанный срок обязательство ответчика по передаче машино-места истцам не исполнено.

Пунктом 4.1 Договора [ № ] цена машино-места установлена в размере 250 000 рублей.

Обязательство ответчика по передаче истцам квартиры, являющейся предметом Договора, было исполнено [ 00.00.0000 ] , продолжительность просрочки исполнения обязательства составила 86 дней.

Согласно положениям п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214- ФЗ (далее по тексту искового заявления — Закон об участии в долевом строительстве), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На момент исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры значение ставки рефинансирования, приравненное Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У к установленному Банком России размеру ключевой ставки, составляло 7,25 % годовых.

Учитывая, что размер доли каждого соистца в праве общей долевой собственности на » являющиеся предметом договоров квартиру и машино-место, составляет 1/2 неустойка подлежит взысканию в пользу каждого соистца.

Истец ФИО1 полагает, что взысканию с ответчика в её пользу подлежит неустойка:

за нарушение сроков передачи квартиры, из расчёта

(4 358 ООО рублей х 1/300 х 2 х 7,25% х 86 дней) х 1/2 = 90 573,77 рублей

цена договора период просрочки доля в праве

2) за нарушение сроков передачи машино-места, из расчёта

(250 ООО рублей х 1/300 х 2 х 7,25% х 86 дней) х 1/2 = 5 195,83 рублей.

Истец ФИО2 полагает, что взысканию с ответчика в его пользу подлежит неустойка:

за нарушение сроков передачи квартиры, из расчёта

(4 358 000 рублей х 1/300 х 2 х 7,25% х 86 дней) х 1/2 = 90 573,77 рублей

цена договора период просрочки доля в праве

за нарушение сроков передачи машино-места, из расчёта

(250 000 рублей х 1/300 х 2 х 7,25% х 86 дней) х 1/2 = 5 195,83 рублей.

Кроме того, согласно положениям ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов на своевременное принятие жилого помещения и вселение в него, истцом ФИО2 понесены расходы по найму жилого помещения, что по смыслу положений п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, является убытками, то есть расходами, которые истец понес для восстановления своего права на пользование жилым помещением.

Очевидно, что в случае исполнения обязательства по передаче квартиры надлежащим образом, истец не имел бы необходимости в найме жилого помещения, в связи с чем возмещение ответчиком понесенных истцом убытков в виде расходов по найму жилого помещения поставит истца в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, что соответствует смыслу, заложенному законодателем в понятие полного возмещения убытков, раскрытого положениями абзаца второго п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Согласно договору найма жилого помещения, размер ежемесячной платы за найм жилого помещения, вносимой истцом ФИО2, составляет 16 000 рублей. Истец ФИО2 полагает, что понесенные им убытки по вынужденному найму жилого помещения за период просрочки передачи квартиры, следует исчислять исходя за каждый месяц вынужденного найма жилого помещения, пропорционально количеству дней данного месяца, входящих в период просрочки:

1 день в [ 00.00.0000 ] : 16 000 рублей / 31 х 1 = 516,13 рублей

Весь [ 00.00.0000 ] включительно: 16 000 рублей

Весь [ 00.00.0000 ] включительно: 16 000 рублей

26 дней в [ 00.00.0000 ] : 16 000 рублей / 30 х 26 = 13 866,67 рублей, а всего убытки за период просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составили 46 382,80 рублей.

Истцы просит суд взыскать с ООО «КАСКАД РИЭЛТИ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 90 573,77 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи машино-места в размере 5 195,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «КАСКАД РИЭЛТИ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 90 573,77 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи машино-места в размере 5 195,83 рублей, убытки в размере 46 382,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из фактически сложившихся правоотношений сторон между ФИО1, ФИО2 (Истцы) с одной стороны и ООО «Каскад Риэлти» (Ответчик) [ 00.00.0000 ] был заключен договор об участии в долевом строительстве [ № ] от [ 00.00.0000 ] . в отношении объекта долевого строительства — трехкомнатной квартиры [ № ], общей площадью 69,1 кв. м., расположенной на 6 этаже (далее — Квартира, Объект долевого строительства 1) в строящемся жилом доме с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: [ адрес ] (адрес строительный).

Стоимость Объекта долевого строительства 1 (Квартиры) составляет 4 358 500 (Четыре миллиона триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Сторонами ПДУ согласовано, что передача участнику долевого строительства Квартиры должна быть осуществлена в срок - 120 (сто двадцать) календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Также между ФИО1, ФИО2 (Истцы) с одной стороны и ООО «Каскад Риэлти» (Ответчик» [ 00.00.0000 ] г. был заключен договор об участии в долевом строительстве [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. в отношении машино-места [ № ], общей проектной планировочной площадью 20,0 (Двадцать) кв.м., расположенного в строительных осях В-Д и 7-8 на втором подвальном этаже (далее — машино-место. Объект долевого строительства 2) в строящемся жилом доме с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: [ адрес ]

Стоимость вышеуказанного Объекта долевого строительства 2 (Машино-место) составляет 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Сторонами ДДУ согласовано, что передача участнику долевого строительства Машино-мест должна быть осуществлена в срок - 120 (сто двадцать) календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Застройщик, со своей стороны, прилагал максимальные усилия для передачи Дольщикам Объектов долевого строительства в рамках установленного ДДУ сроков.

Уже по состоянию на 06.04.2017г. строительная готовность строящегося Объекта была столь высока, что позволила Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» получить Постановление г. Администрации Нижнего Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] . «О присвоении адресов земельному участку, многоквартирному дому с подземной автостоянкой и помещениям в указанном доме по [ адрес ] города Нижнего Новгорода», согласно которого Объекту присвоен адрес: [ адрес ]

На [ 00.00.0000 ] г. строительная готовность «Многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: [ адрес ] (адрес строительный)» составляла 100%, и еще по состоянию на [ 00.00.0000 ] . все работы на Объекте были закончены (что подтверждается Извещением об окончании строительства, реконструкции, объекта капитального строительства, направленным в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] . (вх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] .). Но у Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области были замечания к ООО «Каскад Риэлти», которые были устранены нашей организацией в оперативном порядке.

Имея 100% строительную готовность «Многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: [ адрес ] (адрес строительный)» ООО «Каскад Риэлти» на тот момент не могло предвидеть задержки в получении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, более того, все замечания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области устранялись Застройщиком в максимально возможно короткие сроки и Застройщик планировал получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в [ 00.00.0000 ] . и в [ 00.00.0000 ] же максимально оперативно начать передачу Объектов долевого строительства Дольщикам.

После устранения всех выявленных Инспекцией ГАСН Нижегородской области замечаний ООО «Каскад Риэлти» уже [ 00.00.0000 ] . было повторно направлено Извещение об окончании строительства, реконструкции, объекта капитального строительства от [ 00.00.0000 ] . (вх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] .) и только [ 00.00.0000 ] . Ответчиком было получено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., выданным Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области.

Но, не смотря на получение Заключения Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области ОАО «Нижегородский водоканал» было отказано ООО «Каскад Риэлти» в выдаче справки о выполнении технических условий по сетям канализации. Так как, по просьбе местных жителей рядом расположенных домов и с целью избежать вырубки деревьев, линия канализации от строящегося объекта до точки подключения была выполнена закрытым методом путем горизонтального бурения в грунте. (ООО «Каскад Риэлти» осуществляет точечную застройку, поэтому в процессе строительства объектов нашей компанией прилагаются максимальные усилия для предотвращения всевозможных конфликтов с местными жителями с целью избежать общественных волнений). Вместе с тем данный способ бурения не соответствовал проекту, канализация должна была быть проложена открытым способом. В связи с чем, ОАО «Нижегородский водоканал» было отказано в выдаче документации о выполнении технических условий ООО «Каскад Риэлти». указано на замечания, и, в результате. Ответчику пришлось в оперативном порядке пересогласовывать проект в ОАО «Нижегородском водоканале» и осуществлять строительство линии канализации согласно вновь утвержденного проекта.

Застройщиком были приложены максимальные усилия для выполнения указанных работ в возможно короткие сроки, и, благодаря вмешательству Прокуратуры Нижегородского района города Нижнего Новгорода, обратившей внимание руководства ОАО «Нижегородский водоканал» на социальную значимость скорейшего ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир дольщикам (Протокол оперативного совещания от [ 00.00.0000 ] .) пакет документов предоставленный ООО «Каскад Риэлти» в ОАО «Нижегородский водоканал» был рассмотрен достаточно оперативно и ООО «Каскад Риэлти» [ 00.00.0000 ] . была получена Справка о выполнении технических условий от ОАО «Нижегородский водоканал». И в этот же день ООО «Каскад Риэлти» направило в Министерство строительства Нижегородской области Заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от [ 00.00.0000 ] . с пакетом необходимых документов.

[ 00.00.0000 ] . Застройщиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию [ № ]. В этот же день все Дольщики были приглашены в офис Застройщика для подписания Актов прием-передачи Объектов долевого строительства посредством телефонограмм.

Так же доказательством добросовестности Застройщика и стремления передачи Дольщику Объектов долевого строительства в рамках установленного ДДУ срока служат Смотровые акты приложенные к настоящим возражениям. С целью максимально оперативной передачи Объектов долевого участия в строительстве для Дольщиков Застройщиком еще в августе-сентябре 2017г. были организованы предварительные просмотры Объектов долевого строительства с подписанием Смотровых актов представителями сторон, в которых Дольщики фиксировали имеющиеся замечания к качеству Объектов, а также были организованы повторные осмотры в феврале 2018г., для подтверждения факта устранения Застройщиком всех обозначенных ранее замечаний.

Первый смотровой акт был подписан Истцами, и в нем зафиксировано отсутствие замечаний к объектам долевого строительства.

[ 00.00.0000 ] г. между Истцами и Ответчиком был подписан Акты приема-передачи Объектов долевого строительства по ДДУ [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. и ДДУ [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. Истцы приняли Объекты долевого строительства без замечаний, что свидетельствует о добросовестном выполнении Ответчиком обязательств по договорам ДДУ.

ООО «Каскад Риэлти» максимально оперативно публиковало всю получаемую официальную документацию на официальном сайте , сотрудники Застройщика в рамках телефонных переговоров предоставляли имеющуюся информацию, дольщикам приносились извинения, ежемесячно на сайте Застройщика опубликовывались фотографии, свидетельствующие о строительной готовности объекта, подтверждающие, что с [ 00.00.0000 ] строительная готовность объекта составляла 100%.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных Истцами страданиях, не установлены, а также не подтверждаются материалами дела. Степень вины Ответчика в виду небольшого нарушения срока передачи объектов долевого строительства, незначительна. Кроме того, следует учесть, что по состоянию на «01» февраля 2018 года (дата передачи объектов по ДДУ) дом был построен и отсутствовала неопределенность, так как ООО «Каскад Риэлти» проводило работу по информированию дольщиков о сложившейся ситуации, публиковало на сайте официальную информацию, фотографии свидетельствующие о 100% строительной готовности строящегося МКД, просрочка передачи квартиры составила незначительный период. Причинно- следственная связь между действиями Ответчика и предполагаемыми Истцами неблагоприятными последствиями — не доказана.

В связи с чем, Ответчик полагает, что сумма компенсации морального вреда в несколько раз завышена и просит суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В случае удовлетворения исковых требований, ООО «Каскад Риэлти» заявляет ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств.

Как указывается в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Мотивами, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, по мнению Ответчика, являются:

относительно небольшой период просрочки;

обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию и готов к передаче Истцам в соответствии с положениями Закона 214-ФЗ., а у Истцов замечаний к переданным Объектам долевого строительства нет;

высокую степень выполнения Ответчиком своих обязательств: своевременно выполнены работы по строительству жилого дома, строительство инженерной инфраструктуры дома (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение), отделочных работ, работ по установке инженерно-технического оборудования, а работы по строительству линии канализации, задержавшие фактический ввод дома в эксплуатацию - были проведены Ответчиком также своевременно, но следуя просьбам местных жителей рядом расположенных домов и с целью избежать вырубки деревьев линия канализации ООО «Каскад Риэлти» произвел вышеуказанные работы закрытым способом, Ответчик не предполагал, что замена открытого способа производства работ на закрытый способ производства работ может повлечь за собой неполучение справки в ОАО «Нижегородский водоканал» и соответственно задержку в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

исчисленная сумма неустойки значительно превышает действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объектов долевого строительства;

более того, ООО «Каскад Риэлти», также осуществляет строительство «Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже и подземной автомобильной стоянкой по [ адрес ], рядом с домом [ № ] в Советском районе города Нижнего Новгорода (адрес строительный)» на основании Разрешения на строительство [ № ]., выданного Администрацией города Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] . На текущий момент ООО «Каскад Риэлти» заключено 154 договора об участии в долевом строительстве с 167 дольщиками. Выплата суммы неустойки в указанном истцами размере может повлечь неблагоприятные последствия - нарушение сроков строительства указанного объекта, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства этого строящегося Многоквартирного жилого дома.

Взыскание неустойки в указанном размере, с учетом фактических обстоятельств дела, не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Взыскание неустойки в указанном будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Кроме того, взыскание неустойки в указанном размере приведет к неосновательному обогащению Истцов, что не допустимо.

Также, Ответчик ООО «Каскад Риэлти» заявляет о снижении размера штрафа, предусмотренного Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с тем, что штрафные санкции является явно несоразмерными последствиям нарушения Ответчиком обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и несет компенсационный характер.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание штрафа в указанном размере не соответствовало бы его компенсационной природе, которая направлена на восстановление нрав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (данный вывод подтверждается Апелляционными определениями Московского городского Суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ]; от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ]; от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ]).

Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Однако, по общему правилу для взыскания убытков необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Договор найма жилого помещения заключен с Истцом на срок с [ 00.00.0000 ] . по 16[ 00.00.0000 ] ., в то время как Ответчик обязался передать объекты долевого строительства в срок до [ 00.00.0000 ] г. Кроме того, Истцом не предоставлены доказательства по передаче денежных средств наймодателю.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцами и Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» заключен договор [ № ] об участии в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира), цена договора составила 4 358 000 рублей.

Согласно п. 3.3 Договора, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее [ 00.00.0000 ] . Таким образом, последним днем срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию было [ 00.00.0000 ] . 

Пунктом 3.4 Договора [ № ] срок передачи квартиры установлен продолжительностью 120 календарных дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Исчисляя 120-дневный срок передачи квартиры с [ 00.00.0000 ] , днем окончания указанного срока было [ 00.00.0000 ] . В указанный срок обязательство ответчика по передаче квартиры истцам не исполнено.

Пунктом 4.1 Договора [ № ] цена квартиры установлена в размере 4 358 000 рублей.

Кроме того, между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от [ 00.00.0000 ] [ № ] (далее по тексту — Договор [ № ]), в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома с машино-местом [ № ], указанным в статье 1 договора, и после получения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать машино-место истцам.

Пунктом 3.3 Договора [ № ] срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее [ 00.00.0000 ] . Таким образом, последним днем срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию было [ 00.00.0000 ] . Учитывая, что окончание данного срока пришлось на выходной день — субботу, последним днем указанного срока следует считать следующий рабочий день, то есть [ 00.00.0000 ] .

Пунктом 3.4 Договора [ № ] срок передачи машино-места установлен продолжительностью 120 календарных дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Исчисляя 120-дневный срок передачи квартиры с [ 00.00.0000 ] , днем окончания указанного срока было [ 00.00.0000 ] . В указанный срок обязательство ответчика по передаче машино-места истцам не исполнено.

Пунктом 4.1 Договора 166/П-2/40 цена машино-места установлена в размере 250 000 рублей.

Обязательство ответчика по передаче истцам квартиры, являющейся предметом Договора, было исполнено [ 00.00.0000 ] .

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] . объекту присвоен адрес: Российская Федерация. [ адрес ].

На [ 00.00.0000 ] г. строительная готовность «Многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: [ адрес ] (адрес строительный)» составляла 100%, и еще по состоянию на [ 00.00.0000 ] . все работы на Объекте были закончены.

[ 00.00.0000 ] . Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

[ 00.00.0000 ] г. между Истцами и Ответчиком был подписан Акты приема-передачи Объектов долевого строительства по ДДУ [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. и ДДУ [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. Истцы приняли Объекты долевого строительства без замечаний, что свидетельствует о добросовестном выполнении Ответчиком обязательств по договорам ДДУ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитора не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, согласно п.9 ст.4 ФЗ№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: «По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости». 

Согласно ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств соответствии с договором и подписании сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дом введен в эксплуатацию [ 00.00.0000 ] .

Квартира передана Истцу по акту приема - передачи [ 00.00.0000 ] .

Следовательно, требование истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является обоснованным. 

Согласно ст.6 ФЗ № 214-ФЗ - «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Истцы просят суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 90 573,77 рублей каждому.

Истцы просят суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи машино-места за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 5195,83 рублей каждому.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки выполнения ответчиком обязательства, при этом суд учитывает срок неисполнения обязательств, цену договора.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 10 000 рублей, в остальной части данных исковых требований отказать.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи машино-места в размере 5 000 рублей, в остальной части данных исковых требований отказать.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу пункта 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей в результате виновных действий ответчика, следовательно, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости 1 000 рублей, в остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13 п.6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истцов в добровольном порядке в полно объеме, так как установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, после обращения истца к ответчику с требованием о выплате неустойки, ответчик добровольно данные требования не исполнил. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 000 (10000+5000+1000/2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору найма жилого помещения от [ 00.00.0000 ] , заключенному между истцом и ФИО3, наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование для проживания квартиру [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ], на срок с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] с платой за аренду в размере 16 000 руб. 00 коп. в месяц.

Судом установлено и не отрицается истцом, что как на момент заключения договора участия в долевом строительстве, так и на момент подписания передаточного акта он был зарегистрирован по адресу: [ адрес ]

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и оплатой ФИО2 по договору аренды, и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в госдоход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КАСКАД РИЭЛТИ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи машино-места в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф – 8000 рублей.

Взыскать с ООО «КАСКАД РИЭЛТИ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи машино-места в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф – 8000 рублей.

Отказать в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Взыскать с ООО «КАСКАД РИЭЛТИ» в госдоход государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева