Судья: фио дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 16 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению фио к фио о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по частной жалобе фио на определение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования фио к фио о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Ольгино, 

<

данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по вопросам 3, 4, 5, 6, 7 повестки дня указанного собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решением Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с фио расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей. В обоснование заявления указал, что решением суда его требования удовлетворены частично, решение оставлено в силе апелляционной инстанцией.

Определением Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление фио удовлетворено частично. Взысканы с фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, фио подала частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения, удовлетворения ее заявления в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования фио к фио о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Ольгино, 

<

данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по вопросам 3, 4, 5, 6, 7 повестки дня указанного собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решением Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных по договорам на оказание юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав расходы в размере 40 000 руб.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов необходимо исходить из положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности его рассмотрения, сложности возникшего спора, реальной затраты времени на участие представителей в деле, а также критерий разумности и справедливости.

Оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется, поскольку судом первой инстанции установлен баланс интересов обеих сторон, исходя из принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела представлены договоры на оказание услуг № БАЛ1790 от 

<

данные изъяты> и № БАЛ1973 от 

<

данные изъяты>, а также договоры поручения от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> Эти документы однозначно свидетельствуют о привлечении фио представителя для защиты своих интересов в суде. Факт оплаты юридических услуг подтверждается рядом кассовых чеков от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Наличие данных платежных документов исключает возможность толкования ситуации как полного самопредставительства истца.

Наличие заключенных договоров на оказание услуг и договоров поручения, а также кассовых чеков, подтверждающих фактическую оплату, в совокупности является достаточным доказательством факта оказания услуг и несения истцом соответствующих расходов. Отсутствие акта приема оказанных услуг при таких обстоятельствах не является существенным обстоятельством для разрешения заявления истца.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>