Дело № 2-1450/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2017 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 20.05.2016 года между ним и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему выдан кредит в сумме 600962,00 рублей сроком на 60 месяцев под 16,986% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора №, истцом было подписано заявление на страхование с ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку сотрудник банка его предупредил, что в отсутствие заключенного договора страхования банком может быть отказано в выдаче запрашиваемой им суммы 500000 рублей. Ему (истцу) был выдан страховой Полис Единовременный взнос №, страховая премия составила 100962.00рублей, которая оплачена за счет кредитных средств. Указывает, что Банк ВТБ-24 (ПАО) обусловил предоставление кредита услугой страхования, не предоставив при этом возможность выбора страховой компании для оказания услуги по страхованию жизни и здоровья. По истечению 3-х месяцев истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора страхования, ему было сообщено, что такая программа не работает, необходимо обратиться в суд. 22.12.2016 года им была направлена претензия в ООО СК «ВТБ Страхование» о прекращении участия в программе страхования к ответчику и требованием выплатить страховую премию в полном объеме, сославшись на Указание Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и cт. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком был дан ответ, в котором истцу было разъяснено, что право досрочного отказа от договора страхования с возвратом уплаченной денежной премии в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015г. №3854-У, не распространяется на договоры страхования, заключенные до 31.05.2016 года. Указывает, что в силу п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания(п. 2). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У были опубликованы в «Вестнике Банка России» № 16 от 20 февраля 2016 года и, соответственно, вступили в силу 02 марта 2016 года, то есть, по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в «Вестнике Банка России». Полагает, что на момент заключения договора страхования от 20 мая 2016 года вышеуказанный документ вступил в силу, доводы ответчика о не распространении действий вышеприведенных Указаний на договор, заключенный с истцом, несостоятельны. Указывает, что заключение договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора, а не потребностью истца в страховании от несчастных случаев и болезни, в данном случае услуга навязана банком, ухудшает его финансовое положение. Банк должен был предоставить финансовую услугу обеспечивающую возможность реализации удовлетворения данной потребности в рамках запрошенной суммы кредита. Ссылаясь на ч.2, ч.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите(займе)», указывает, что Банк ВТБ-24 (ПАО) не предоставил истцу возможность оценить размеры платежей по кредиту без увеличения на сумму оплаченных услуг за личное страхование. Обязанности, предусмотренные п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком не выполнены в той степени, которая позволила бы истцу как потребителю осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге. Вопреки требованиям закона и Указаниям Банка России, Страховщик в договоре страхования не только не предусмотрел более длительный срок (не пять рабочих дней), в течение которого страхователь может добровольно отказаться от договора добровольного страхования, но и намеренно скрыл информацию о праве страхователя отказаться от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, а сотрудницей банка ВТБ 24 (ПАО) истец был намеренно введен в заблуждение о том, что кредит без страховки не может быть одобрен, и с заявлением о расторжении договора страхования возможно обратиться в банк по истечении 3-х месяцев после получения кредита. Указывает, что поскольку при заключении договора ему не была предоставлена ответчиком полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Просил суд признать недействительным договор страхования программа «Лайф+» полис Единовременный взнос №, заключенный 20.05.2016 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», применить последствия недействительной сделки и взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму выплаченной страховой премии в размере 100962,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, проценты за пользование чужими средствами в размере 8020,53 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя- адвоката по ордеру ФИО2.

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежаще, своего представителя не направили, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Ответчик - Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежаще, своего представителя не направили, представителем Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Ф. представлен отзыв на иск, в котором она просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя Банк ВТБ 24 (ПАО)

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности").

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заёмщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в данной связи банк, фактически формируя условия кредитования в одностороннем порядке, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, личное и имущественное страхование и т.д.).

С учетом правового статуса заёмщика как потребителя банковских услуг и банка как профессионального участника рынка кредитования, вступление заёмщика в кредитные правоотношения сопряжено с фактическим присоединением к сформированным кредитной организацией условиям кредитования. При этом, с учётом индивидуально-определённого характера правоотношений, участниками которых являются кредитные организации и граждане, наличие денежных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг должно быть подтверждено однозначно выраженной волей заемщика на вступление в правоотношения при заявленных банком условиях (ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на получение кредита.

Заявление (оферта) ФИО1 было акцептовано Банк ВТБ 24 (ПАО), и между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № от 20.05.2016 года, в соответствии с условиями которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 600962,00 рублей сроком на 60 месяцев под 16,986% годовых. ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты и иные платежи, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором до 20-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 11 Уведомления о полной стоимости кредита, цели использования заемщиком потребительского кредита - на неотложные нужды и на оплату страховой премии.

Согласно п. 20 Уведомления о полной стоимости кредита Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на Банковский счет №1 перечислить с Банковского счета №1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 100962,00 рублей Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Рассматривая заявленные ФИО1 исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

Согласно представленному в материалы дела Полису "Единовременный взнос" № от 20.05.2016 года, между ФИО1 (Страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования, в соответствии с условиями которого страховыми рисками являются: смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, госпитализация в результате НС и Б, травма; срок действия договора: с 00 часов 00 минут 21.05.2016 года по 24 часов 00 минут 20.05.2021 года, страховая сумма: 600962,00 рублей; страховая премия - 100962,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом, в силу ч.2 ст.10 указанного Закона информация о товаре (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения о цене товара (работах, услугах) в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания(п. 2). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п.5 Указания Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

На основании п.6 Указания Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Руководствуясь п.7 Указания Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п.8 Указания Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Указание вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в «Вестнике Банка России» (пункт 9).

Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У были опубликованы в «Вестнике Банка России» № 16 от 20 февраля 2016 года и, соответственно, вступили в законную силу 02 марта 2016 года, то есть, по истечении 10 дней после дня его официального опубликования.

В силу п.п.6.4., 6.4. договора личного страхования № от 20.05.2016 года, заключенного между ФИО1 (Страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование», договор прекращает свое действие по решению суда, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с условиями п.6.5, 6.6 договора личного страхования № от 20.05.2016 года, договор может быть прекращен досрочно в любое время по соглашению сторон. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Между тем, из материалов дела следует, что договор личного страхования № от 20.05.2016 года между ФИО1 (Страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен 20.05.2016 г., соответственно, на момент заключения договора страхования от 20.05.2016 года вышеприведенные Указания распространялись на данный договор, заключаемый после вступления с 02.03.2016 г. в законную силу Указаний. В связи с чем, доводы ответчика о противоположном, изложенные ООО СК «ВТБ Страхование» в ответе на претензию ФИО1 от 30.12.2016 г., суд находит несостоятельными.

Действительно, п. 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У обязывает страховщиков привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления в законную силу Указания. Вместе с тем, данные Указания вступили в законную силу до момента заключения договора страхования с истцом, в связи с чем, суд полагает, что Указания применимы к возникшим между сторонами спора правоотношениям в связи с заключением договора страхования № от 20.05.2016 года.

При этом, суд считает необходимым отметить, что содержание пункта 10 Указаний не свидетельствует о невозможности реализации гарантированных этими указаниями прав потребителей

При таких обстоятельствах, обязанности, предусмотренные п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей ответчиком не выполнены в той степени, которая позволила бы истцу как потребителю осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации и предоставляемой услуге.

Из анализа текста договора страхования № от 20.05.2016 года, следует, что вопреки требованиям Федерального закона от 21.12.2013г. №353-Ф3 и Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) не только не предусмотрел более длительный срок (не пять рабочих дней), в течение которого страхователь может добровольно отказаться от договора добровольного страхования, но и намеренно скрыл информацию о праве страхователя отказаться от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого в силу «Закона о защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

В силу ч. 1 cт. 12 «Закона о защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

ФИО1 в обоснование заявленных требований также ссылается на навязывание ему при заключении кредитного договора услуги по личному страхованию, отсутствие у него выбора страховой организации, что повлекло ущемление его прав как потребителя.

Согласно пункта 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания кредитного договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в силу ч.2, ч.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите(займе)», кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Положениями ч.18 cт. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-Ф3 установлено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В ч.5 ст.7 федерального закона установлено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Разрешая заявленные требование и находя их обоснованными, суд исходит из того, что убедительных и достаточных доказательств добровольности страхования жизни и здоровья ФИО1 в рамках заключенных им договоров не предоставлено.

Доводы Банк ВТБ 24 (ПАО) о том, что заключение договора страхования было осуществлено ФИО1 добровольно, истец был проинформирован о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительных услуг, в том числе без заключения договора страхования подлежат отклонению.

Действительно, анкета-заявление на получение кредита в Банк ВТБ 24 (ПАО) (пункт 16) и индивидуальные условия кредитного договора № от 20.05.2016 г. (пункт 23), собственноручно подписанные ФИО1 содержат указание на то, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита; отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

Между тем, содержание анкеты-заявления на получение кредита не позволяет достоверно установить действительную волю истца на заключение им договора страхования и увеличение суммы кредита на сумму страховой премии, поскольку соответствующие отметки в графах «да»/«нет» отсутствуют.

Индивидуальные условия кредитного договора № от 20.05.2016 г., изложенные на типовом бланке, заполненном сотрудником ПАО «ВТБ 24» в печатном виде, сформулированы таким образом, что осуществление личного страхования заемщика в ООО СК «ВТБ Страхование» предполагается.

Так, п. 20 индивидуальных условий названного кредитного договора содержит поручение заемщика Банку на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии за счет средств предоставляемого кредита. При этом в данном разделе также приведены наименование страховой компании - ООО СК «ВТБ Страхование» и размер страховой премии, равный 100962,00 рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам, в соответствии с договором страхования № от 20.05.2016 года, заключенным между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1, страховая премия в размере 100962,00 рублей оплачена 20.05.2016 года, поступила на расчетный счет 23.05.2016 года путем внесения единовременного взноса через Банк ВТБ 24.

Кроме того, включение в текст кредитного договора условия об оплате страховой премии путем списания денежных средств со счета заемщика, свидетельствует о том, что он был лишен возможности произвести оплату услуги по страхованию иным способом (например, за счет собственных денежных средств).

Ни анкета-заявление на получение кредита в Банк ВТБ 24 (ПАО), ни индивидуальные условия кредитного договора № от 20.05.2016 г., подписанные истцом, не содержат сведений о том, что перед подписанием кредитного договора клиенту был предоставлен выбор заключения кредитного договора со страхованием или без такового.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что страховая сумма по договору страхования № от 20.05.2016 года, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1, соответствует предоставленной Банк ВТБ 24 сумме кредита, выгодоприобретателем по договору страхования по случаям по страховым случаям «смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б», является Банк ВТБ 24 (Кредитор), период действия договора соответствует сроку, на который ФИО1 предоставлен кредит Банк ВТБ 24. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора ФИО1 был ознакомлен с другими вариантами кредитования (с указанием размера альтернативной процентной ставки в случае отказа заемщика от услуги страхования), а также имел возможность отказаться от осуществления личного страхования, добровольно выбрать иной вариант кредитования или иную страховую компанию, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что у заемщика, как потребителя услуги, в нарушение ст. 421 ГК РФ отсутствовала свобода волеизъявления при выборе возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования либо с договором страхования, а также возможность выбора иной страховой компании, помимо ООО СК «ВТБ Страхование», что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец обратился к ответчику с требованием о принятии отказа от исполнения договора страхования, заключенного в рамках кредитного договора № от 20.05.2016 года, возмещении суммы уплаченной страховой премии в размере 100962,00 рублей, перерасчете процентов за пользование кредитом, которое ответчиком не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению и полагает возможным признать недействительным договор страхования программа «Лайт+» № от 20.05.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», и применив последствия недействительности сделки, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 100962,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из указанной нормы, на сумму страховой премии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ).

Согласно представленному расчету размер процентов за период с 20.05.2016 года по 20.03.2016 года составляет 8020,53 рублей.

Судом принимается данный расчет, поскольку ответчиком не представлены доказательства его необоснованности.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Применительно к приведенным положениям законодательства суд считает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с заключением сделки в части нарушающей права потребителя в размере 8000,00 рублей, находя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей завышенными.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Каких-либо исключений в отношении кредитных договоров постановление Пленума Верховного Суда не содержит.

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате суммы страховой премии не были удовлетворены ООО СК «ВТБ Страхование» в добровольном порядке как в досудебном порядке, так и после подачи искового заявления в суд, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 58491,27 рублей ((100962,00 + 8000 + 8020,53):2).

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» не заявлялось о необходимости снижения размера штрафа.

Учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере, определенном законом (п. 6 ст. 13 Закона), не установив исключительных обстоятельств, для снижения его размера.

Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежит освобождению от материальной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. А в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 100962,00 рублей и 8020,53 рублей, а также и неимущественного характера в части взыскания компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в бюджет сумма государственной пошлины в размере 3679,65 рублей, из которых 3379,65 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования программа «Лайт+» № от 20.05.2016 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 100962,00 рубля, проценты за пользование денежными средствами - 8020,53 рублей, компенсацию морального вреда - 8000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - 58491,27 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3679,65 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус