РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон ФИО1 и ФИО2,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об оспаривании решения,

установил:

ФИО3, ссылаясь на свои интересы в приобретении прав на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, обратился в суд с требованиями о правовой оценке решения Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, изложенного в адресованном Администрации Прионежского муниципального района письме от ДД.ММ.ГГГГ и сводящегося к оставлению без рассмотрения по существу заявлений Администрации о переводе данных земельных участков из состава категории земли запаса в категорию земли сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании представитель ФИО3 его требования поддержал, отметив наличие в исковом заявлении допущенных по технической причине описок. Представитель ответчика их не признала, указав на законность оспоренного решения. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом принимаются во внимание состоявшиеся ранее судебные акты о подсудности настоящего дела Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия и рассмотрении инициированного ФИО3 вопроса именно в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» для принятия решения о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую к соответствующему ходатайству заинтересованного лица необходимо предъявление ряда документов. Ситуация, когда соблюдение данного предписания не обеспечено, в силу ч. 2 ст. 3 данного закона влечет возврат обращения без рассмотрения.

Исходя из приведенного правового подхода письмом от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок возвратил без рассмотрения поданные по просьбе ФИО3 ходатайства Администрации Прионежского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Причем, данные земельные участки первоначально согласованы к предоставлению именно истцу, в связи с чем последний заявляет не только о своем интересе в урегулировании спорного правоотношения в соответствии с действующим законодательством, но и, вынужденно настаивая из-за имевших место судебных предписаний на исковой форме судопроизводства, на субъективном праве, подлежащем судебной защите. Однако, разрешая обозначенный ФИО3 спор и имея в виду п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46), но судебная защита гражданских прав в исковом порядке осуществляется в формах, предусмотренных законом, их произвольный выбор стороной истца, что неоднократно подчеркивал и Конституционный Суд Российской Федерации, недопустим. Уклонение ответчика от выполнения в натуре возложенной на него законом обязанности в качестве способа судебной защиты предполагает, как прямо указано в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждение к исполнению обязанности в натуре. То есть, приведенная ФИО3 конструкция – признать оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ решение ответчика незаконным как самостоятельное исковое требование юридически несостоятельна. Подобная судебная правовая оценка действий (бездействия) сторон правоотношения сама по себе не закреплена законом как исковой способ защиты гражданских прав и объективно к их восстановлению привести не может. Данная оценка по своему существу является лишь промежуточным обязательным этапом правовых выводов о возможности допустимого и также истребуемого истцом указанного присуждения, но основания к нему тоже не установлены.

Настаивая на фактическом пересмотре ответчиком ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, истец выдвигает довод о несостоятельности возврата документов, поскольку перечень позиций, закрепленных в ч. 4 ст. 2 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», не содержит в себе ссылки на необходимость предъявления материалов историко-культурной экспертизы.

Разрешение ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ объективно затянулось, но это само по себе не свидетельствует о незаконности правовой позиции ответчика притом, что она обоснованно базируется на актуальном относительно момента принятия соответствующего решения правовом режиме. На ДД.ММ.ГГГГ, как и на ДД.ММ.ГГГГ, действующее законодательство вступлением в силу Федерального закона от 22 октября 2014 года № 315-ФЗ предусмотрело, что в отношении всех земельных участков, подлежащих хозяйственному освоению, посредством проведения экспертизы должно проверяться наличие объектов археологического наследия и, тем самым, осуществляться государственная охрана объектов культурного наследия в виде согласования уполномоченными органами (в рассматриваемом случае Министерством культуры Республики Карелия) на основе результатов этой экспертизы решений органов государственной власти и местного самоуправления о предоставлении земель и изменении их режима. Экспертные документы об отсутствии на территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № объектов культурного наследия были получены только в ДД.ММ.ГГГГ.

С другой стороны, восполненный документальный материал, на отсутствие которого указывал ответчик, уже предъявлен ему истцом при параллельной судебному производству подаче нового заявления о переводе земельных участков из одной категории в другую. По данному обращению комитетом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, то есть вопрос, не рассмотренный по существу до ДД.ММ.ГГГГ, уже стал предметом повторного разрешения. Следовательно, ответчик после данной даты во внесудебном порядке, по сути, осуществил истребуемое ФИО3 через суд. То обстоятельство, что, по пояснениям представителя истца, информация о решении от ДД.ММ.ГГГГ до заявителя не доведена, правового значения в настоящем деле не имеет. В то же время констатируется, что зафиксированный ответчиком прежде момент об историко-культурной экспертизе теперь не рассматривается им каким-либо препятствием из-за обозначенных дополнительных документов, а до сих пор поддерживаемое истцом требование о понуждении государственного органа к очередной работе с вопросом о переводе земельных участков из одной категории в другую фактически направлено на преодоление неблагоприятного для ФИО3 решения от ДД.ММ.ГГГГ. Последнее самостоятельной судебной проверке не подвергалось, но именно оно определяет текущий правовой режим интересующего истца перевода, то есть как влекущее соответствующие правовые последствия может стать предметом отдельного оспаривания. Вместе с тем для целей оценки спорного правоотношения и допустимости применения уже испрошенной формы судебной защиты права отмечается, что само по себе решение от ДД.ММ.ГГГГ допустимо законом (ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую») и исходя из текста, которым оно выражено, мотивировано, то есть не может рассматриваться несуществующим или формальным.

Инициаторами обозначенных дважды поданных обращений о переводе земельных участков из одной категории в другую явились разные лица. Однако ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках процедуры предоставления земельных участков истцу поданы Администрацией Прионежского муниципального района в обеспечение интересов именно ФИО3 Он же единственный проявил интерес к судебной оценке законности их разрешения, организовал устранение недочетов оформления значимого документального материала, вновь в личных интересах в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за указанным переводом. На повторном рассмотрении своих заявлений от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Прионежского муниципального района не настаивает и, наоборот, как орган местного самоуправления высказалась о несогласовании перевода. Совокупность перечисленного свидетельствует, что различие в заявителях, поскольку спор разрешается касательно указанного к судебной защите частного права, юридически непоказательно.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об оспаривании решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов