Дело № 2-2467/2023

25RS0029-01-2023-001768-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И. при секретаре судебного заседания Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Уссурийского городского округа в лице Управления имущественных отношений, третье лицо ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки,

с участием истца ФИО5 в своих интересах и как представителя третьего лица ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО6, третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на основании договора XXXX ФИО1 в совместную долевую собственность на семью из 4 человек (ФИО1, ФИО8 (жена), ФИО5 (дочь, истец), ФИО9(сын)) передана квартира по адресу: г. Уссурийск, XXXX. В заявлении ФИО1 о приватизации ФИО8 собственноручно вписывает детей и расписывается за дочь (истца), которая на тот момент уже была совершеннолетняя. От выдела и распределения долей оба взрослых отказываются. ДД.ММ.ГГ произведен обмен трехкомнатной квартиры на двухкомнатную. В 2014 году умер ФИО9 (брат истца) документы на принятие наследства подал только его отец. В 2020 году ФИО8 приняла решение о том, что она полученную долю при обмене квартиры перепишет на дочь и надлежаще оформит документы доли сына, откажется от неё в пользу его отца, т.к. не знала, что приняла долю фактом проживания и для отказа от наследства не достаточно того, что она не подала заявление для его принятия, взамен на то, что квартира не будет выставлена на продажу при принудительном размене, ФИО8 просила сохранить ей прописку для проживания, при этом, полученные обманным путём деньги, за долю бабушки, супруга вернет мужу частями. Денежные средства ФИО8 ФИО1 так и не передала, отказ от доли сына надлежащим образом не оформила. В период с 20 по ДД.ММ.ГГ истцом был обнаружен договор мены жилого помещения и решение суда о разделе имущества между ФИО1 и ФИО8 Согласно тексту договора мены, его участниками являлись ФИО1, ФИО8, истец и её брат, в интересах которого действовала истец. Из телефонного разговора с ФИО11 истец узнала о сговоре, что по договорённости между ею и ФИО8 доплата, которая положена всем участникам сделки в пользу ФИО15, в полном объеме должна быть передана ФИО1, как компенсация стоимости доли квартиры его бабушки, ФИО11 утверждает, что деньги передала ФИО8 ДД.ММ.ГГ ФИО8 умерла. После её смерти, до открытия наследственного дела, племянник истца вывез из квартиры все вещи, сообщив, что согласно завещанию ФИО8 он является единственным наследником. Не поверив в подлинность завещания, истец и её отец обратились в суд с заявлением об отмене завещания. При обращении в суд сторонами были истребованы правоустанавливающие документы на квартиру, из которых следовало, что была приватизация квартиры, о чем истец узнала только при обращении в администрацию УГО. Истец полагает, что приватизация была проведена с нарушениями. Таким образом, истец подписала сделку за себя, которая ущемляет её права, но и согласно тексту договора, стала представителем, который причинил ущерб интересам представляемого, о чем другая сторона мены знала, т.к. площадь в результате сделки получила больше, а денежные средства в полном объеме, передала только одному из участников сделки и это не истец и не тот, в интересах которого была заключена сделка. На основании изложенного, в соответствии с действующим законодательством просит признать сделку приватизации жилого помещения (квартиры) по договору приватизации от ДД.ММ.ГГ XXXX недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX федеральную собственность. Обязать администрацию УГО (Управление имущественных отношений) возобновить договор социального найма жилого помещения по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, с ФИО5 Обязать администрацию УГО (Управление имущественных отношений) возобновить договор социального найма жилого помещения по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, с ФИО1 Признать С-вых недобросовестной стороной при заключении договора мены. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что договор приватизации не подписывала, договор мены квартиры подписала собственноручно, однако его не читала. До момента подписания договора мены проживала с бабушкой и братом в квартире, полученной по договору приватизации. Сообщила, что доверенность на представление ею интересов брата при подписании договора мены ей не выдавалась. Полагала, что приватизация квартиры по адресу: г. Уссурийск, XXXX, произошла незаконно. О том, что была такая приватизация она узнала недавно. Подписывая договор мены квартиры, которая поступила к ней в долевую собственность на основании договора приватизации, не знала о том, что сделка по приватизации квартиры имела место быть.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности, ввиду его пропуска истцом. Пояснила суду, что в материалах приватизационного дела имеется заявление о приватизации, подписанное в том числе истцом. Истец доказательств того, что данное заявление подписано не ею в суд не предоставила. Кроме того, в последующем заключая договор мены квартиры с С-выми, истец не могла не знать, что обмениваемое ею имущество (доля в квартире по адресу: г. Уссурийск, XXXX) поступила к ней в собственность на основании оспариваемого ею договора приватизации, в связи с чем, в любом случае ею без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя ФИО5, а также ранее представил вою позицию, согласно которой просил исковые требования удовлетворить, указал, что при приватизации квартиры подписи за детей ставила его жена – ФИО8

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 прибыли в судебное заседание, с иском не согласились. 

ФИО11 пояснила суду, что на момент заключения сделки по обмену жилыми помещениями в 1996 году истец лично пристуствовала и поставила свою подпись в договоре. Сделка заключалась в присутствие нотариуса, содержание договора доводилось до сведения всех строн. Перед подписанием договора всеми участникам сделки исследовались правоустанавливающие документы на обмениваемое жильё, в том числе и договор приватизации, который оспаривает истец. Кроме того, истцу была выдана нотариальная доверенность от её брата на совершение сделки. Истец не могла не знать о наличии договора приватизации, поскольку иначе не смогла бы распорядиться своей долей и долей брата в квартире. Третьи лица ФИО2 и ФИО4 полностью поддержали позицию ФИО3

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Выслушав явившихся участником процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела и судом установлено, что на основании договора XXXX о передачи квартиры в собственность, заключенного между администрацией г. Уссурийска и ФИО1, на состав семьи из четырёх человек, включая истца ФИО5, мать ФИО8 (умерла ДД.ММ.ГГ) и ФИО9 (брат истца, умер ДД.ММ.ГГ.) предоставлено в собственность жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

10.01.1994г. договор прошел регистрацию в муниципальном предприятии бюро технической инвентаризации.

Указанный договор приватизации заключался на основании заявления о приватизации от ДД.ММ.ГГ, подписанного в том числе истцом. Право ФИО1 и членов его семьи (включая истца) на приватизацию вышеуказанного помещения подтверждается ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также выпиской из поквартирной карточки данного помещения. 

Истец, оспаривая подлинность своей подписи в заявлении о приватизации квартиры, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, в подтверждение своих доводов.

При этом, суд критически относится к пояснениям третьего лица ФИО1 о том, что подпись за истца и её брата ставила ФИО8, поскольку при обстоятельствах подачи документов на приватизацию он не мог достоверно знать этот факт, а также имеется его заинтересованность в удовлетворении исковых требований, о чем свидетельствует его позиция, изложенная в ходатайстве от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ФИО5 в декабре 1993 года, подписав заявление о приватизации жилого помещения, знала о заключение с её участием сделки по приватизации квартиры по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, и дала добровольное согласие на её совершение.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительной сделки приватизации жилого помещения (квартиры) по договору приватизации от ДД.ММ.ГГ XXXX и применении последствия недействительности сделки не имеется.

Кроме того, при оценке доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности установлено следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности по требованиям о применении недействительности сделки и признании такой сделки недействительной составляет три года (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указывалось выше, истец, подписывая заявление о приватизации жилого помещения, узнала о наличии оспариваемой сделки в декабре 1993 года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ФИО12, ФИО11, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО13, и ФИО1, ФИО8, ФИО5, действующей за себя и по доверенности за ФИО9, совершена сделка по обмену принадлежащей последним приватизированной квартиры по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

На момент заключения договора мены (XXXX.) истец ФИО5 достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГ., являлась дееспособной, имела возможность получить документы, содержащие сведения относительно собственников обмениваемой квартиры, действуя разумно и добросовестно, имела возможность установить правовую судьбу возникновения у неё права долевой собственности на приватизированную квартиру, и в случае выявления нарушения своих прав на участие в приватизации данной квартиры, своевременно восстановить нарушенное право, в то время как с настоящим иском она обратилась спустя 30 лет после заключения договора о передачи квартиры в собственность и спустя 27 лет с момента заключения договора мены. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Заключая договор мены и распоряжаясь долей в праве собственности на квартиру, перешедшую к ней на основании оспариваемой сделки, истец не могла не знать о наличии сделки, на основании которой у неё возникло право долевой собственности, которым она распорядилась заключая договор мены.

Договор мены приватизированной квартиры заключался в присутствие истца и удостоверен нотариально.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО11 перед подписанием договора мены сторонами исследовались правоустанавливающие документы на обмениваемое имущество, в том числе договор приватизации, о признании недействительным которого просит истец.

Доказательств того, что в договоре мены от ДД.ММ.ГГ, по которому ФИО5 распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, полученной на основании сделки, которую истец просит признать недействительной (договор приватизации), стоит не её подпись, в связи с чем она не могла знать о заключении такой сделки, суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В судебном заседании истец ФИО5, подтвердила принадлежность её подписи в данном договоре мены. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика и о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу приведенных норм, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права (истец), должно доказать факт нарушения его прав, а также то, что нарушение прав осуществлено указанными истцом ответчиками.

Принцип защиты только нарушенных гражданских прав представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных прав (т.е. прав, которые на момент начала применения данных мер уже нарушены).

Вместе с тем, истец обращаясь с настоящим иском в суд, не представила доказательств того, что оспариваемая ею сделка по приватизации квартиры каким-либо образом нарушила её права. Наоборот по указанной сделке истец безвозмездно приобрела в собственность имущество (долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Уссурийск, XXXX), то есть улучшила своё материальное положение.

С учётом совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки приватизации жилого помещения (квартиры) по договору приватизации от ДД.ММ.ГГ XXXX недействительной и применении последствия недействительности сделки. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к администрации Уссурийского городского округа в лице Управления имущественных отношений, третье лицо ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения (квартиры) по договору приватизации от ДД.ММ.ГГ XXXX и применении последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX федеральную собственность - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Д.И. Корсаков 

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.