ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Тулун 10 января 2019г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Деденко Е.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тулунского межрайонного прокурора Домбровской О.В., 

обвиняемых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов: Камшекиной И.Н., Орловой Е.В., Потёмина А.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-27/2019 в отношении

ФИО1, .........., не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, .......... не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, .......... не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 00 часов 30 минут до 02.00 часов ...... находясь за управлением автомашины ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *** около дома ****, увидел припаркованную напротив подъезда *** вышеуказанного дома автомашину марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ***, и у него, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу аккумулятора из данной автомашины.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, в период времени с 00 часов 30 минут до 02.00 часов ...... подошел к припаркованной напротив подъезда *** **** .......... автомашине марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ***, с силой дернул капот автомашины, в результате чего он открылся. После чего, ФИО1 тайно похитил из-под капотного пространства данной автомашины аккумуляторную батарею марки «Тюмень» на 60АМ, стоимостью 4000 рублей, принадлежащую В. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему В. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что ...... в период времени с 01.00 часов до 03.00 часов, находясь в салоне автомашины марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *** припаркованной вблизи ****, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, по предложению ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: на кражу двух аккумуляторных батарей из автомашины марки МАЗ ***, государственный регистрационный знак *** припаркованной у вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вышли из автомашины марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, подошли к автомашине марки МАЗ 6430А8-360-020, государственный регистрационный знак ***, припаркованной у ****, после чего, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, воспользовавшись тем, что их действия никем не замечены, в период с 01.00 часа до 03.00 часов ...... открыли фиксатор крышки отсека с аккумуляторами на вышеуказанной автомашине, сняли крышку и тайно похитили с данного отсека две аккумуляторные батареи марки «Ямал» на 190 AM, стоимостью 8500 рублей каждая, и одну часть аккумуляторной клеммы, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Л. В это же время ФИО3 по указанию ФИО1 встал у забора ****, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО1 и ФИО2

Похищенные аккумуляторные батареи вместе с частью аккумуляторной клеммы ФИО1 и ФИО2 погрузили в автомашину марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего совместно с ФИО3 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Предварительное слушание было назначено судом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитник ФИО1 – адвокат Камшекина И.Н. заявили ходатайство о назначения предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

От потерпевших Л. и В. поступили письменные заявления с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемые загладили причиненный преступлениями вред, похищенное им возвращено, они примирились, претензий к обвиняемым не имеют. 

Защитники – адвокаты: Камшекина И.Н., Орлова Е.В., Потёмин А.А. и обвиняемый ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержали ходатайство потерпевших, просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, так как последние раскаялись в содеянном, полностью осознали свою вину, не судимы, возместили имущественный ущерб, причиненный преступлениями, загладили причиненный вред и примирились с потерпевшими. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с потерпевшими. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших по следующим основаниям.

Как следует из ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, не судимы, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, совершенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, не обладают повышенной степенью общественной опасности. Согласно письменным заявлениям потерпевших Л. и В. они примирилась с обвиняемыми, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью загладили вред, причиненный преступлениями, похищенное им возвращено, претензий к обвиняемым они не имеют, в связи с чем, просят прекратить уголовное дело. 

Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявлений потерпевших, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить их от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, свидетельство о регистрации транспортного средства, две аккумуляторные батареи марки «Ямал» на 190 AM, одну часть аккумуляторной клеммы оставить потерпевшему Л.; свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, автомашину ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *** оставить ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства, автомашину ВАЗ 21213, регистрационный знак ***, гарантийное обязательство и товарный чек оставить потерпевшему В.; расписку М. от ...... оставить в материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 2700 рублей оставить свидетелю М1; кроссовки, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», возвратить ФИО2 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья______________________ С.В. Битяченко