А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Илюхиной У.В.

потерпевших – Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 

подсудимого – Меликяна С.З.

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА Дашкевич Е.Ю., 

представившей ордер № и удостоверение № 

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МЕЛИКЯНА С.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, армянина, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, -

- приговором мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Снытниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, -

и апелляционную жалобу защитника - адвоката Дашкевич Е.Ю. на данный приговор, -

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Снытниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Меликян С.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи, защитник - адвокат Дашкевич Е.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в своей жалобе, что не согласна с оценкой доказательств, представленных сторонами, и, как следствие, с выводом суда о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, просила суд отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО5 по предъявленному ему обвинению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 и его защитник - адвокат Дашкевич Е.Ю. требования апелляционной жалобы поддержали и просили суд ее удовлетворить.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Илюхина У.В., а также потервшие ФИО7 № 1 и ФИО7 № 2 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Дашкевич Е.Ю. и просили суд оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО5 без изменения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд находит апелляционную жалобу защитника - адвоката Дашкевич Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям: 

В приговоре мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты и исследованным в ходе судебного следствия, мировым судьей также правильно применен уголовный закон. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом сам приговор законный, обоснованный и справедливый.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. 

ФИО5 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено ФИО5 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО5, находясь возле детской площадки, расположенной между домами № по 

<

адрес>, где гуляли его малолетние дети ФИО1 и ФИО2 вместе с его бывшей супругой ФИО7 № 2 и бывшим тестем ФИО7 № 1, в ходе словесного конфликта с ФИО7 № 2 и ФИО7 № 1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО7 № 1 один удар кулаком в область левого глаза, а также умышленно надавил ему пальцем правой руки на правый глаз, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на веках левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Далее ФИО5 нанес ФИО7 № 2 не менее одного удара кулаком в область головы, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека области нижнего века левого глаза и левой щечной области, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. После чего ФИО7 № 1 и ФИО7 № 2 вместе с малолетними детьми стали уходить от ФИО5, и в тот момент, когда они находились между домом № и домом № по 

<

адрес>, ФИО5 их догнал и, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на высказывание угроз убийством в адрес ФИО7 № 1 и ФИО7 № 2, умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде оказания психологического воздействия на ФИО7 № 1 и ФИО7 № 2, создания у них реального страха за свою жизнь и здоровье и желая наступления данных последствий, высказывал в их адрес угрозы убийством и с целью подтверждения реальности высказываемых угроз, удерживая в руке предмет, похожий на нож, направился в сторону последних. Угрозы убийством, высказываемые ФИО5 в адрес ФИО7 № 1 и ФИО7 № 2, последние восприняли реально, как опасные для своей жизни и здоровья, так как у них имелись все основания опасаться осуществления данных угроз.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО7 № 1 с заявлением о принятии мер к ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь на детской площадке во дворе домов 

<

адрес>, нанес ему телесные повреждения и, демонстрируя нож, угрожал ему убийством.

(т. 1 л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» обратился ФИО7 № 1, которому был поставлен диагноз: ушибы, ссадины лица.

(телефонограмма - т. 1 л.д. 7)

В результате медицинского обследования ФИО7 № 1 у него установлены повреждения в виде кровоподтека (1) на веках левого глаза, кровоизлияния (1) в белочную оболочку правого глаза.

Установленные повреждения образовались от не менее двух воздействий тупых твердых предметов в левую глазничную область и область правого глаза, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим. 

Как в отдельности, так и в совокупности данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года№ 194н).

(заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 33-35)

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> обратилась ФИО7 № 2 с заявлением о принятии мер к ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь на детской площадке во дворе 

<

адрес>, нанес ей телесные повреждения и, демонстрируя нож, угрожал ей убийством.

(т. 1 л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» обратилась ФИО7 № 2, которой был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, губ.

(телефонограмма - т. 1 л.д. 8)

В результате медицинского обследования ФИО7 № 2 у нее установлены повреждения в виде кровоподтека области нижнего века левого глаза и левой щечной области, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева, ссадины тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти в проекции дистального межфалангового сустава.

Данные повреждения образовались в результате не менее чем 3-х воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в срок, указанный ФИО7 № 2 

Все установленные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года№ 194н).

(заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 30-32)

В ходе осмотра места происшествия ФИО7 № 1 и ФИО7 № 2 указали на участок местности на пешеходной дорожке, ведущей к углу домов № и № по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО5 высказывал в их адрес угрозы убийством, при этом демонстрируя предмет, похожий на нож.

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 18-22)

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей потерпевший ФИО7 № 1 показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своими супругой ФИО3, дочерью ФИО7 № 2 и внуками ФИО1 и ФИО2. Его дочь в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за ФИО5 Сначала у него с подсудимым были хорошие отношения. Однако он знает, что его дочь в период брака с ФИО5 неоднократно ругалась. ДД.ММ.ГГГГ его дочь, находясь в положении, вместе со своим сыном ФИО1 переехала к ним, а в ДД.ММ.ГГГГ развелась с ФИО5, который продолжал общаться с детьми.

ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, и он вместе с дочерью и внуками около 11 часов 30 минут пошел гулять на детскую площадку, расположенную между домами № и № по 

<

адрес>. Выйдя из дома, они все вместе пошли на горку. Внуки стали кататься на горке, а он отошел к клумбе, рядом с которой находилась урна, чтобы покурить. В какой-то момент он увидел, что со стороны 

<

адрес> в его сторону идет ФИО5, который был агрессивно настроен и, увидев его, стал громко кричать, почему ему не дают видеться с детьми. Он остановил ФИО5 и попросил его успокоиться. Когда ФИО5 немного успокоился, к ним подошла ФИО7 № 2 вместе с внуками. ФИО5 стал кричать, что пришел увидеться с детьми, а ФИО7 № 2 не дает ему это сделать. Услышав, что ФИО5 кричит, ФИО1 заплакал. ФИО7 № 2 попросила ФИО5 успокоиться, не говорить на повышенных тонах. Далее ФИО5 сказал, что он с сыном сейчас пойдет в магазин, взял на руки ФИО1, посадил его к себе на плечи и направился по пешеходной дорожке в сторону третьей проходной. ФИО3 сказала ФИО5, что, если он хочет провести время с детьми, пусть гуляет с ними на детской площадке. После чего ФИО5 опустил ФИО1 с плеч на землю и стал опять кричать, что ему не дают общаться с детьми. ФИО1 и ФИО2 заплакали, и они решили пойти домой. Он развернулся и шел рядом с дочерью, чуть позади нее. Пройдя несколько шагов, он почувствовал, что его кто-то сзади ударил кулаком в область левого глаза. Как он уже потом понял, ударил его ФИО5 От удара он наклонился вперед. Затем он почувствовал, что ФИО5 своим телом навалился на него сверху, и он оказался на коленях. После чего ФИО5 опять навалился на него, они с ним оказались на земле, где стали бороться. ФИО5 пальцем своей руки с силой надавил ему на правый глаз. Когда ему удалось высвободиться, он, находясь на коленях, захватил ФИО5 обеими руками за шею и плечо так, что голова ФИО5 находилась у него подмышкой. Умышленно ударов он ФИО5 не наносил, не душил его. Отпустив ФИО5, он увидел, что тот подскочил к ФИО7 № 2 и ударил ее в область лица. Он видел, что ФИО5 один раз ударил ФИО7 № 2 по лицу. Наносил ли он еще ей удары, пояснить не может. Поднявшись на ноги, он увидел, что ФИО5 отошел от них с ФИО7 № 2 на какое-то расстояние. ФИО7 № 2 сказала бывшему супругу, чтобы он уходил, перестал пугать детей, и что она подаст в суд на лишение его родительских прав. После этого ФИО5 направился в сторону 

<

адрес>, а они подошли к детям, которые стояли около детской площадки, чтобы забрать их и пойти домой. Они пошли вперед по пешеходной дорожке к проходу между домами № и № по 

<

адрес>. Не дойдя до прохода метров 5, он услышал, что внучка громко закричала, и обернулся. Обернувшись, он увидел, что по пешеходной дорожке к ним приближается ФИО5 Они с ФИО7 № 2 встали к нему лицом, а дети находились у них за спиной. ФИО5 зачем-то прошел к четвертому подъезду 

<

адрес>, а затем снова подошел к ним с ФИО7 № 2, и в этот момент он увидел в правой руке ФИО5 нож. ФИО5 с ножом в руке стал говорить, что он их сейчас зарежет. Поскольку ФИО5 находился в явно агрессивном состоянии и в руке держал нож, высказанные им угрозы убийством он воспринял реально и испугался. ФИО5, удерживая нож в правой руке, стал приближаться к ним, говоря ФИО7 № 2: «Иди сюда, я тебя зарежу». Ему ФИО5 говорил, что разберется с ним лично. Он и ФИО7 № 2 отходили от него назад, не поворачиваясь к нему спиной. Дети стали громко кричать. ФИО7 № 2 просила ФИО5 успокоиться и убрать нож. В это время он услышал, что со стороны четвертого подъезда кричит женщина, что вызовет полицию. В какой-то момент ФИО5 развернулся и пошел к 

<

адрес>. Он с ФИО7 № 2 забрали плачущих детей и быстро пошли домой. Дома они рассказали о случившемся его супруге ФИО3 Поскольку у него сильно слезился правый глаз, и ощущалась боль под левым глазом, а у дочери была разбита губа обратились за медицинской помощью в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>». Затем они обратились с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>. Угрозы, высказанные ФИО5, он воспринял реально, поскольку эти угрозы звучали в его адрес неоднократно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказал, что разберется с ним и встретит его после работы. Целенаправленно в тот день он ФИО5 не бил, не угрожал ему, а также не видел, чтобы его била ФИО7 № 2 Кроме того, на лице ФИО5 никаких телесных повреждений он не видел. 

(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) 

(т. 1 л.д. 189-191)

Аналогичные показания потерпевший ФИО7 № 1 дал в ходе дознания на очной ставке с ФИО5

(протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 94-99)

Допрошенная в судебном заседании мировым судьей потерпевшая ФИО7 № 2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за подсудимого ФИО5 В браке у них родились двое детей: ФИО1 и ФИО2. На протяжении их совместной жизни у них с ФИО5 неоднократно случались ссоры на бытовой почве. Поскольку она понимала, что жить с ФИО5 больше не хочет, в ДД.ММ.ГГГГ их брак в суде был расторгнут. После развода дети остались проживать с ней.

ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, и она вместе с детьми находилась дома - в 

<

адрес>. Около 11 часов 30 минут указанных суток она собралась пойти гулять с детьми на детскую площадку, расположенную между домами № по 

<

адрес>. Также с ними на прогулку пошел ее отец ФИО7 № 1 Выйдя из дома, они все вместе пошли на горку, которая находилась на детской площадке. Она находилась на детской площадке и смотрела за детьми, которые катались на горке, а ее отец отошел к клумбе, рядом с которой находилась урна, покурить. В какой-то момент она увидела, что со стороны 

<

адрес> к детской площадке идет ФИО5 Дети также его увидели. Подходя к ним, ФИО5 начал что-то говорить, что именно, она не расслышала, и остановился возле ее отца. Она решила подойти и спросить у ФИО5, зачем он пришел. Для этого она вместе с детьми подошла к стоявшим около клумбы отцу и ФИО5 и спросила, что случилось. На что ФИО5 стал кричать, что пришел увидеться с детьми, стал говорить, что она не дает ему видеться с детьми, начал оскорблять ее. Услышав, что ФИО5 кричит, ФИО1 заплакал. Она попросила ФИО5 успокоиться, не говорить на повышенных тонах. Далее ФИО5 сказал, что он с сыном сейчас пойдет в магазин, взял на руки ФИО1, посадил его к себе на плечи и направился по пешеходной дорожке в сторону третьей проходной. Она сказала ФИО5, что, если он хочет провести время с детьми, пусть гуляет на детской площадке. ФИО5 стал опять кричать, говорить, что она не дает ему общаться с детьми. В этот момент ФИО1 попросил ее, чтобы они пошли домой. Они направились в сторону детской площадки. Ее отец в это время находился рядом с ней и шел чуть позади нее. Пройдя несколько шагов, она заметила, что отец начал падать вперед. Она поняла, что ФИО5 напал на ее отца, и быстро отвела детей в сторону. После чего она увидела, что метрах в двух от детской площадки на снегу лежат ее отец и ФИО5 и борются друг с другом. Она подбежала к отцу и ФИО5 и попыталась их разнять. Когда отец, стоя на коленях, смог оттолкнуть от себя ФИО5, последний, увидев ее, нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица слева, под глазом, задев при этом губу. После чего ФИО5 схватил за капюшон надетой на ней куртки и ударил ее еще раз кулаком в область головы справа. Ей удалось вырваться. Она сказала бывшему супругу, чтобы он уходил, перестал пугать детей, и что она подаст в суд на лишение его родительских прав. После чего ФИО5 направился в сторону 

<

адрес>. Она подумала, что он пошел к своей машине. Она с отцом, в свою очередь, подошла к детям, которые стояли около детской площадки, чтобы забрать их и пойти домой. Они направились по пешеходной дорожке 

<

адрес>. Не дойдя до прохода метров 5, она заметила, что дочка обернулась, увидела что-то и закричала. Потом обернулась уже она и увидела, что по пешеходной дорожке за ними идет ФИО5 Она и отец остановились и встали к ФИО5 лицом, а дети находились у них за спиной. ФИО5 зачем-то прошел к четвертому подъезду 

<

адрес>, где правой рукой достал из правого кармана надетой на нем куртки нож. Далее ФИО5 с ножом в руке подошел опять к ним и стал говорить, что он их сейчас зарежет. Поскольку ФИО5 находился в явно агрессивном состоянии и в руке держал нож, высказанные им угрозы убийством она восприняла реально и очень испугалась. ФИО5, удерживая нож в правой руке, стал приближаться к ним, говоря ей: «Иди сюда, я тебя зарежу». Она и отец отходили от него назад, не поворачиваясь к нему спиной. Кроме того, ФИО5, обращаясь к ее отцу, говорил, что отдельно с ним разберется. Дети, являясь очевидцами происходящего, стали громко кричать. Она попросила ФИО5 успокоиться и убрать нож. В это время она услышала, что со стороны четвертого подъезда кто-то кричит. Посмотрев в ту сторону, она увидела у подъезда неизвестную ей женщину, которая кричала, что вызовет полицию. В какой-то момент ФИО5 убрал нож обратно в карман и ушел к своей машине, а она с отцом забрала плачущих детей и быстро пошла домой. Дома они рассказали о случившемся ее маме ФИО3, которая сообщила о том, что через окно видела, как ФИО5 напал на отца, и вызвала сотрудников полиции. Поскольку у отца сильно слезился правый глаз, под его левым глазом был кровоподтек, а у нее была разбита губа, они обратились за медицинской помощью в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», а затем подали заявление в ОМВД России по 

<

адрес>.

В ходе конфликта с ФИО5 последнему она и ее отец удары не наносили, не угрожали. Телесные повреждения на лице у ФИО5 она не видела.

(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) 

(т. 1 л.д. 186-189)

Аналогичные показания потерпевшая ФИО7 № 2 дала в ходе дознания на очной ставке с ФИО5

(протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 88-93)

Допрошенная в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО4 показала, что подсудимый ФИО5 внешне ей знаком, а именно он являлся участником событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, когда около 12 часов она шла по пешеходной дорожке от 

<

адрес> в сторону четвертого подъезда 

<

адрес>. Подойдя к клумбе и детской площадке, расположенной во дворе домов № по 

<

адрес>, она увидела, что около указанной детской площадки происходит словесный конфликт между неизвестными ей мужчиной кавказской внешности, девушкой и мужчиной славянской внешности. В них она узнает подсудимого и потерпевших, присутствующих в судебном заседании. Также она увидела двоих малолетних детей. Мальчик громко плакал и кричал: «Мама, пойдем домой». Проходя мимо детской площадки, она слышала, что потерпевшая ФИО7 № 2 сказала ФИО5, чтобы он от них отстал, перестал преследовать их, и что она собирает документы на лишение родительских прав. Пройдя мимо детской площадки в сторону дома №, она неоднократно видела, что ФИО5 хватал руками ФИО7 № 1 После она заметила, что ФИО7 № 1 и ФИО7 № 2 вместе с детьми стали отходить от детской площадки по пешеходной дорожке в сторону прохода проходу между домами № и № по 

<

адрес>, а ФИО5 стал идти за ними. В этот момент она уже подошла к своему подъезду (четвертому подъезду 

<

адрес>) и в сумке стала искать ключи от домофона. Посмотрев в сторону пешеходной дорожки, она увидела, что ФИО5 подошел к ФИО7 № 2 и стал наносить ей удары кулаком в область лица. Ударил он ее около двух раз. Увидев, что мужчина ударил девушку, она, стоя на крыльце четвертого подъезда 

<

адрес> громко крикнула: «Что ты делаешь? Я сейчас полицию вызову!» О том, что она вызовет полицию, она кричала раза два. Услышав ее крик, ФИО5 отошел на некоторое расстояние, но не далеко. Затем она увидела, что мужчина и девушка вместе с детьми опять пошли по пешеходной дорожке в сторону прохода между домами № и № по 

<

адрес>, и она зашла в свой подъезд. Был ли какой-то предмет в руках ФИО5, она не видела. Может сказать, что ФИО5 вел себе агрессивно, ругался и постоянно дергался. ФИО7 № 1 и ФИО7 № 2 на ФИО5 не нападали, каких- либо ударов ему не наносили, такого она не видела. Также указала, что никаких кровоподтеков на лице ФИО5 она не видела.

(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) 

(т. 1 л.д. 191-193)

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей подсудимый ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он женился на ФИО7 № 2 В данном браке у них родились двое детей: ФИО1 и ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут по инициативе супруги. Его бывшая супруга ФИО7 № 2 препятствует ему в его общении с детьми.

ДД.ММ.ГГГГ с утра он написал бывшей супруге сообщение посредством мессенджера 

<

данные изъяты> c просьбой увидеться с детьми. Далее около 12 часов он приехал на детскую площадку, расположенную между домами № по 

<

адрес>, для того, чтобы поиграть со своими детьми. Подойдя к детской площадке, он увидел, что на ней играют его дети, а бывший тесть ФИО7 № 1 стоит и курит рядом с детской площадкой. ФИО1 и ФИО2, увидев его, побежали ему навстречу. Он обнял сына, поцеловал его, предложил сыну купить ему игрушечный автомобиль. В этот момент к нему подошел ФИО7 № 1 и стал вырывать у него из рук его сына ФИО1. ФИО7 № 1 таскал ребенка за собой, как чемодан. В связи с этим между ними началась драка. ФИО7 № 1 и подбежавшая к ним ФИО7 № 2 начали наносить ему удары в область головы и груди, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Далее он упал на землю, и ФИО7 № 2 нанесла ему 3 или 4 удара ногами в область головы и груди, а ФИО7 № 1 стал двумя руками душить его, надавливая обеими руками ему на шею. Он начал задыхаться и понял, что необходимо оказать сопротивление. Он большими пальцами обеих рук надавил на оба глаза ФИО7 № 1 в целях защиты, отчего тот перестал его душить и отпустил его шею. В ходе потасовки он, защищаясь, нанес ФИО7 № 2 один удар кулаком в область лица, и ФИО7 № 1 он нанес один удар в область лица. Далее они разошлись, он поднялся на ноги и увидел, что ФИО7 № 1 стал тащить его сына ФИО1, который в тот момент сильно плакал, в сторону 

<

адрес>, следом за ним шла ФИО7 № 2 с ФИО2. Он пошел за ними и говорил, чтобы ФИО7 № 1 отпустил его ребенка. Так как они вели себя агрессивно, ему пришлось защищать себя, и он в целях защиты сказал им: «У меня с собой есть нож, не подходите ко мне». При этом никакого ножа у него с собой не было. Затем ФИО7 № 1 вместе с ФИО7 № 2 и детьми стали уходить домой, а он вслед им крикнул, чтобы ФИО7 № 2 вернула ему обручальные кольца, которые он ей подарил.

Угроз убийством ни в чей адрес он не высказывал, никого не избивал. ФИО7 № 1 и ФИО7 № 2 были агрессивно настроены против него, физическую силу он к ним действительно применял в той степени, как он описал это в своих показаниях, но исключительно в целях защиты. Ножа у него не было, он его не демонстрировал. Почему его оговаривает свидетель ФИО4, он не знает. ФИО7 № 1 и ФИО7 № 2 его оговаривают, чтобы избавиться от него и не давать ему общаться с детьми.

(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) 

(т. 1 л.д. 194-195)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО5 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не поверил этим показаниям и не положил их в основу приговора, поскольку данные показания опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Мировой судья обоснованно признал правдивыми и положил в основу приговора показания потерпевших ФИО7 № 1 и ФИО7 № 2, поскольку именно они являются последовательными и детальными, согласуются между собой и подтверждаются иными представленными стороной обвинения доказательствами, в частности заявлениями ФИО7 № 1 и ФИО7 № 2 в правоохранительные органы; телефонограммами из медицинского учреждения, куда потерпевшие обратились непосредственно после совершенного в отношении них преступления; заключениями медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести, локализации и механизме образования установленных у потерпевших телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевших, в ходе которого было установлено место совершения преступления.

Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе дознания на очных ставках с подсудимым. Показания потерпевших также подтвердила свидетель ФИО4, которая ранее не была знакома ни с подсудимым, ни с потерпевшими. 

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и обоснованно признаны судом допустимыми, а также достоверными, как согласующиеся между собой и не противоречащие друг другу. Оснований для оговора подсудимого ФИО5 со стороны потерпевших ФИО7 № 1 и ФИО7 № 2, а также со стороны свидетеля ФИО4 в судебном заседании не установлено.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их полноты, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, при этом суд указал мотивы и основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Представленных доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд полагает установленным факт высказывания ФИО5 в адрес ФИО7 № 2 и ФИО7 № 1 угроз убийством с целью оказания на них психологического воздействия и создания у них реального страха за свою жизнь и здоровье, при этом у потерпевших, которые воспринимали угрозы реально, как опасные для их жизни и здоровья, имелись основания к этому, поскольку, высказывая угрозы убийством, ФИО5 находился в возбужденном состоянии, между потерпевшими и подсудимым происходил конфликт, в процессе которого ФИО5 вел себя агрессивно, сначала нанес каждому из потерпевших удары, причинив телесные повреждения и физическую боль, а также удерживал в руке предмет, похожий на нож.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд полагает, что при назначении ФИО5 вида и размера наказания мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, формально характеризуется по месту жительства.

Смягчающим наказанием обстоятельством обоснованно согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у ФИО5 малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, мировой судья назначил ФИО5 наказание в виде обязательных работ, что является справедливым. 

Оснований для изменения вида или снижения размера назначенного мировым судьей наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Дашкевич Е.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке Главы 47.1 и Главы 48.1 УПК РФ.

Судья Данилина И.Н.