УИД 62RS0001-01-2020-000991-49 № 2-61/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре 

<

данные изъяты> М.Н.,

с участием истца 

<

данные изъяты> Р.Ю.,

представителя истца и третьего лица 

<

данные изъяты> М.Н. - 

<

данные изъяты> О.А., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, а также на основании доверенности (от третьего лица),

представителя ответчика ИФНС России № по 

<

адрес> и третьего лица УФНС России по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> Т.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица УФНС России по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> С.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица УФНС России по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> В.В., действующей на основании доверенности,

старшего помощника прокурора 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску 

<

данные изъяты> Романа Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

установил:

<

данные изъяты> Р.Ю. обратился в суд с иском к МИФНС России № по 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. 

В обоснование заявленных требований, с учетом ряда уточнений своей правовой позиции, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МИФНС России № по 

<

адрес> в отдел выездных проверок № на должность государственной гражданской службы специалиста 1 разряда, в последующем в результате неоднократных переводов и повышений в должности с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела выездных проверок. 

На основании приказа МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: 

<

данные изъяты> Г.С., 

<

данные изъяты> Т.В., 

<

данные изъяты> С.В., 

<

данные изъяты> М.С., 

<

данные изъяты> Т.В., была проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год и соблюдения требований к служебному поведению. 

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Т.Е. на основании доклада комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. материалов проверки, пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, были изданы приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия в соответствии с п.п. в) п. 31 Положения, п.п. 6.1 ст. 20. п.1.2 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении), трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в соответствии пунктом 1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в соответствии с примененным дисциплинарным взысканием к государственному гражданскому служащему в виде увольнения в связи с утратой представителем нанимателя доверия в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Истец полагает увольнение с занимаемой должности по вышеуказанным основаниям незаконным, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении подлежащими отмене, как незаконные и необоснованные, в связи с отсутствием оснований для увольнения и нарушением процедуры проведения проверки и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку результаты проверки недостоверны, выводы комиссии не обоснованы и противоречат материалам проверки, проверка проведена с нарушением закона, порядка сбора и получения доказательств, нарушены трудовые права истца, а также личные неимущественные права, обосновывая данные обстоятельства следующим.

Отсутствуют основания для увольнения, предусмотренные п.п. 1.1 ч. 1 ст. п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также отсутствие доказательства совершения истцом нарушений, предусмотренных п.п. 3.2 ч. 3 статьи 19, п.п. 9 п. 15, п.п. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно приказу о дисциплинарном взыскании от 20.03.2020 г. № в отношении истца были установлены факты: непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, установленного п. 3.2 ч. 3 ст. 19 Федерального Закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; представления гражданским служащим заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, установленных п.п. 9 п. 1 ст. 15 и п.п. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании данных фактов ответчиком был издан приказ от 20.03.2020 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с истцом.

Однако ни в приказах, ни в материалах проверки, с которыми истец был выборочно ознакомлен под видеозапись ДД.ММ.ГГГГ (в форме отдельных не прошитых и не пронумерованных листов без предоставления истцу права снятия с них копий, фотофиксации при ознакомлении), не содержится информация о том, в чем заключаются допущенные истцом нарушения, послужившие основанием для выводов МИФНС России № по 

<

адрес> о наличии конфликта интересов и о недостоверности и неполноте представленных сведений о доходах и расходах.. Кроме того, с докладом комиссии по результатам проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, послужившим основанием для вынесения приказов, истец ознакомлен не был, с него не были затребованы пояснения по конкретному перечню вопросов и/или по конкретным фактам, положенным в основу вывода проверяющих о наличии нарушений, послуживших основанием для увольнения истца с занимаемой должности.

При этом на заседании комиссии по проверке, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, истцу было устно указано на два обстоятельства, якобы свидетельствующие о допущенном им нарушении требований, предусмотренных п. 3.2 ч. 3 ст. 19, п.п. 9 п. 1 ст. 15 и п.п. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ. а именно: истцом не были приняты меры по урегулированию конфликта интересов, выразившегося в участии брата истца - 

<

данные изъяты> А.Ю. в составе учредителей организации ООО «СтальСтрой» с 2014 г., о чем истец сообщил в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ; истцом были представлены заведомо недостоверные и неполные сведения о доходах в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, выразившиеся в несоответствии суммы доходов сумме расходов.

Истец полагает, что выводы проверяющих о наличии вышеуказанных обстоятельств являются недостоверными и документально не подтвержденными как недоказанные и противоречащие имеющимся в материалах проверки доказательствам в силу следующего.

Истцу не было известно об участии его брата. 

<

данные изъяты> А.Ю., совместно с другими учредителями в создании в 2014 году организации ООО «СтальСтрой», о чем истец неоднократно пояснял проверяющим в ходе проверки и сообщал, что его брат работает по основному месту работы в другой организации. О том, что 

<

данные изъяты> А.Ю. является соучредителем ООО «СтальСтрой» истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника отдела кадров и безопасности инспекции, после чего истец в этот же день направил в инспекцию уведомление о данном факте.

По результатам рассмотрения данного уведомления на заседании созданной инспекцией комиссии в присутствии истца был установлен факт отсутствия конфликта интересов в связи с участием его брата в составе учредителей ООО «СтальСтрой». 

В ходе проведенной проверки не был доказан факт оказания истцом влияния на деятельность ООО «СтальСтрой», а также личной заинтересованности в деятельности данной организации при исполнении мной должностных обязанностей по занимаемым должностям.

В должностные обязанности истца по занимаемым должностям не входило проведение мониторинга действующих организаций (в т.ч. ООО «СтальСтрой» на предмет их деятельности и состава учредителей, а также не входило проведение отношении них мероприятий налогового контроля, если такие организации не включены в план выездных проверок или они не являются участниками взаимоотношений, исследуемых в ходе проведения проверок.

Действующим законодательством не предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия в случае неподтвержденной вероятности возникновения конфликта интересов в будущем, который к моменту проведения проверки не наступил и вероятность его наступления не доказана.

В связи с тем, что при исполнении истцом должностных обязанностей на должностях, которые он занимал в инспекции с 2014 года, он не проводил никакие мероприятия налогового контроля, а также иные действия (бездействие) в отношении ООО «СтальСтрой», предусмотренные должностными регламентами по занимаемым должностям, фактически истец не являлся стороной конфликта интересов, и сам конфликт интересов отсутствовал.

Также истец указывает, что факт несоответствия его доходов и доходов его семьи за 2018 год произведенным расходам в указанном периоде документально материалами проверки не подтвержден.

В ходе проведения проверки (в т.ч. и в ходе ознакомления истца ДД.ММ.ГГГГ с материалами проверки) ему не были представлены расчеты проверяющих либо иные документы (анализ доходов и расходов по периодам и т.п.), из которых возможно было бы установить факт несоответствия его доходов за 2018 год произведенным расходам в указанном периоде, несмотря на то, что истец обращался с письменным заявлением о представлении ему данной информации, а также точного перечня документов и сведений, которые мне необходимо дополнительно представить проверяющим. 

Не получив ответ работодателя на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были представлены в инспекцию по собственной инициативе письменные пояснения по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ с представлением подробного анализа доходов и расходов, начиная с 2010 года, с расчетом сумм полученного дохода за каждый календарный год, расходов на проживание, переходящего на следующий календарный год остатка денежных средств и сумм произведенных истцом документально подтвержденных крупных расходов (приобретение автомобиля в 2014 году, квартиры и кладовок при ней в 2018 году посредством заключения договоров долевого участия в строительстве с привлечением кредитных средств).

По результатам анализа представленных истцом ДД.ММ.ГГГГ пояснений расчетов, работодатель не довел до истца информацию о том, в чем заключается ошибочность его расчетов и на чем основан вывод проверяющих о несоответствии доходов произведенным расходам.

В ходе проведении проверки в отношении истца не был установлен факт представления заведомо недостоверной и неполной информации о доходах за 2018 год, равно как и не было установлено, в чем заключается данное нарушение.

Проверка в отношении истца проведена с нарушением предусмотренного ст. 193 ТК РФ, ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что привело к недостоверности выводов по результатам проверки и нарушению прав истца.

Так, у ответчика отсутствовали основания для проведения в отношении истца поверки в в соответствии с указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверка была инициирована ФНС России на основании письма ФНС России в адрес УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № В данном письме было указано, что поступила информация о наличии в действиях начальника отдела выездных проверок МИ ФНС России № по Рязанской

области Р.Ю. 

<

данные изъяты> конфликта интересов, связанного с использованием своих должностных полномочии для оказания содействия в предпринимательской деятельности

своему брату - А.Ю. 

<

данные изъяты>, являющемуся учредителем ООО «СтальСтрой» и принимающему непосредственное участие в ряде коммерческих проектов на территории 

<

адрес>. ФНС России поручило УФНС России по 

<

адрес> проверить изложенную информацию. Таким образом, из письма ФНС России следует, что

основанием для проверки была исключительно информация о наличии возможного конфликта интересов, никакие иные основания для проведения проверки в данном письме ФНС России не указаны.

Однако на момент получения УФНС России по 

<

адрес> данного письма ФНС вопрос об указанном конфликте интересов был уже рассмотрен на комиссии по урегулированию конфликта интересов МРИ ФНС № по 

<

адрес>. 

Таким образом, основания для проведения проверки в отношении истца фактически отсутствовали, а были лишь формально изложены для инициации в отношении истца незаконной проверки с целью его намеренного увольнения с занимаемой должности.

Проверка в отношении истца проводилась за пределами срока проведения проверки и до вынесения приказа о проведении проверки.

Выявленные ответчиком якобы в ходе проверки факты нарушений уже были установлены до начала проверки. Фактически проверка в отношении истца была начата еще до вынесения приказа о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Указ Президента от 21.09.2009г. № не содержит положений, позволяющих проводить какие-либо предварительные проверочные мероприятия без назначения соответствующей проверки и принятия соответствующего решения.

В связи с началом фактических проверочных мероприятий в отношении истца ранее даты начала проверки в соответствии с приказом ответчика о ее назначении от 23.01.2020г. № проверяющими был нарушения предельный срок проведения проверки в 60 дней, установленный пунктом 12 Положения о проверке к Указу Президента от 21.09.2009г. № (факты продления проверки до 90 дней не подтвердился, отсутствие факта продления проверки ответчиком не отрицается).

Истец не был ознакомлен с письменным заключением (докладом) по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, он был лишен возможности представить мотивированные пояснения и возражения по всем выявленным в ходе проверки фактам.

Работодатель ни устно, ни письменно не затребовал у истца пояснений по конкретным фактам нарушений, выявленным в ходе проверки, несмотря на то. что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ им был запрошен конкретный перечень вопросов, по которым ему необходимо представить пояснения. В связи с этим, истец полагает, что был лишен возможности представить мотивированные пояснения по всем фактам нарушений, выявленным в ходе проведения проверки и положенным в основу выводов проверяющих о наличии нарушений, явившихся основанием для увольнения.

Проверка проведена комиссией в незаконном составе. Так, согласно приказу о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в состав комиссии не был включен начальник отдела безопасности УФНС России по 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> С.И. Однако он принимал активное участие в заседании комиссии по рассмотрению материалов проверки, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, предъявлял истцу для ознакомления отдельные материалы проверки, задавал вопросы, комментировал его пояснения, в некорректной форме угрожал увольнением, о чем имеется видеозапись. О принятом в отношении истца решении об увольнении ему также сообщил именно 

<

данные изъяты> С.И., который принимал участие в заседании комиссии по проверке, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией фактически был изменен состав комиссии, проводящей проверку, в отсутствие надлежащего уведомления истца о данном факте.

В ходе заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ протокол заседания фактически не велся, не составлялись письменные документы. Все претензии к истцу были озвучены устно, никакие документы и расчеты при этом не показывались ни истцу, ни другим членам комиссии. Таким образом, данное процессуальное действие не было оформлено должным образом, а у истца, как у проверяемого лица, по его окончанию отсутствовал какой-либо документ, из которого возможно бы было установить, какие конкретные вопросы поднимались на комиссии, какие ответы были получены и какие пояснения и по каким вопросам необходимо предоставить. Все вопросы на заседании комиссии были озвучены устно, при этом суть данных вопросов не соответствовала сути нарушений, которые были впоследствии вменены истцу согласно приказу от 20.03.2020г. № о применении дисциплинарного взыскания.

В ходе проведения проверки была нарушена процедура получения от истца пояснений. Так. пояснения записывались ДД.ММ.ГГГГ (до состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ ознакомления истца с материалами проверки) со слов истца членом комиссии 

<

данные изъяты> Т.В. от руки с искажением содержания представленных мной пояснений, о чем мной были внесены замечания в письменном виде в текст объяснений. В данных объяснениях отсутствовала запись о том кем, где и когда они составлены. При этом до начала дачи пояснений истца не ознакомили с положениями ст. 51 Конституции РФ, ознакомив с ее содержанием лишь после получения пояснений, о чем также была сделана запись на листе с объяснениями.

В связи с этим полагает, что доказательства, полученные в ходе проверки, послужившие основанием для увольнения, получены с нарушением требований законодательства, а вынесенные на основании результатов данной проверки приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания и приказ от 20.03.2020г. № об увольнении являются незаконными и подлежат отмене.

Также указывает, что в связи с незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья по причине переживаний, связанных с увольнением и потерей заработка в ситуации угрозы распространением коронавирусной инфекции. Истец был вынужден обратиться к врачу (участковому терапевту ГБУ РО ГКБ, поликлиника №). По результату обращения истец был направлен на проведение ЭКГ сердца и признан временно нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перенесенные физические и нравственные страдания в связи с увольнением истец оценивает в сумме 100 000 рублей.

Дополнительно указывает, что истцу не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку ответчиком неправомерно в расчет среднего заработка не включены суммы средств материального стимулирования.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В окончательном виде истец просит суд: Признать незаконными результаты проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год и соблюдения требований к служебному поведению, проведенной Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в отношении 

<

данные изъяты> Романа Юрьевича на основании приказа руководителя Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; Признать незаконным приказ Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к 

<

данные изъяты> Роману Юрьевичу; Признать незаконным приказ Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1-04-2.3/96 о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) 

<

данные изъяты> Романа Юрьевича; Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке 

<

данные изъяты> Романа Юрьевича о расторжении служебного контракта, внесенную на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, и обязать Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> в установленном порядке внести в трудовую книжку 

<

данные изъяты> Романа Юрьевича запись о недействительности указанной записи; Восстановить 

<

данные изъяты> Романа Юрьевича на государственной службе на замещаемой должности начальника отдела выездных проверок Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в пользу 

<

данные изъяты> Романа Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления в должности, из расчета 1 887,85 рублей за каждый день вынужденного прогула, а также выплаченную не в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск, рассчитанный при увольнении за 103.33 календарных дня в размере 74 766,25 рублей; Взыскать с Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в пол 

<

данные изъяты> Романа Юрьевича в возмещение морального вреда, причиненного незаконным увольнением и невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере, сумму в размере 100 000 рублей; Обязать Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> исключить информацию об увольнении 

<

данные изъяты> Романа Юрьевича из реестра лиц, уволенных связи с утратой доверия.

В судебном заседании истец 

<

данные изъяты> Р.Ю., его представитель и представитель третьего лица 

<

данные изъяты> М.Н. - 

<

данные изъяты> О.А. исковые требования, уточненные в окончательном виде, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, представитель третьего лица УФНС России по 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> Т.В., представитель ответчика – 

<

данные изъяты> С.В., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УФНС России по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> В.В. полагала исковые требования 

<

данные изъяты> Р.Ю. не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

данные изъяты> М.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица 

<

данные изъяты> М.Н.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, третьих лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца правомерным, а требования подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания выплаченной не в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, в остальной части – требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в качестве одних из базовых социально-экономических прав и свобод человека и гражданина провозглашает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (ст. 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, Федеральный закон «О государственной гражданской службе»).

Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

При этом, Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось, что такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах; при этом свойственный государственной гражданской службе публично-правовой характер предполагает открытость деятельности государственных органов, объективность государственных гражданских служащих при принятии решений, беспристрастность и отсутствие личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключение в их деятельности злоупотреблений предоставленными полномочиями, чем обусловливается повышенное внимание государства и общества как к профессиональным, так и к морально-нравственным качествам лиц, на которых возложено осуществление публичных функций; исходя из этого специфика данной службы предполагает наделение государственных гражданских служащих особым правовым статусом, включающим в себя как права и обязанности лиц, замещающих должности государственной гражданской службы, так и налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с публичной службой, наличие которых компенсируется предоставляемыми государственным гражданским служащим гарантиями и преимуществами (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и иные).

К числу таких обременений относятся обязанности лиц, замещающих должности государственной гражданской службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 20.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности (ч. 6.1 ст. 20 и ч. 3 ст. 20.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 4 ст. 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), также обязанности государственного гражданского служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Ограничения и обременения, возлагаемые законодательством на лиц, замещающих должности государственной гражданской службы, направлены на обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы, создание эффективно действующего государственного аппарата и повышение эффективности противодействия коррупции, основываются на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентированы на обеспечение безопасности государства.

При этом, основные ограничения и обременения изложены законодателем, в частности, в виде обязанностей государственного гражданского служащего, предусмотренных ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, в том числе: соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены обозначенным Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11); предоставлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи (п.9), а также сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 12).

Законодатель, находя непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а также непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений весьма существенными нарушениями, не согласующимися с целями государственной гражданской службы, предусмотрел возможность увольнения государственного служащего со службы в связи с утратой доверия при установлении соответствующих нарушений.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» увольнение по п.1 п. 2 ч. 1 ст. 59.2 данного закона производится представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 1).

При применении взысканий, предусмотренных ст. ст. 59.1 и 59.2 данного закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2 ст. 59.3).

Взыскания, предусмотренные ст. ст. 59.1 и 59.2 указанного закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения (ч. 3 ст. 59.3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГистец был принят на работу в МИФНС России № по 

<

адрес> в отдел выездных проверок № на должность государственной гражданской службы специалиста 1 разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует и з копии приказа и копии трудовой книжки истца (т. 2, л.д., 107-108, 135).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в ФНС, из содержания которого следует, что истец был принят на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет основного работника (т. 2 л.д. 136-141).

Приказом МИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность государственной гражданской службы специалиста 1 разряда в отдел выездных проверок № МИФНС России № по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 151, с ним заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в ФНС (т. 2 л.д. 152-157).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность государственного налогового инспектора в отдел выездных проверок № МИФНС России № по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 220).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность старшего государственного налогового инспектора в отдел выездных проверок № МИФНС России № по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 19).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность старшего государственного налогового инспектора в отдел выездных проверок МИФНС России № по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 35).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность главного государственного налогового инспектора в отдел выездных проверок МИФНС России № по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 68).

На основании приказа №.1-04-2.3/112 от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № по 

<

адрес> в связи с назначением с ДД.ММ.ГГГГ на должность государственной гражданской службы начальника отдела выездных проверок МИФНС России № по 

<

адрес> (т. 4 л.д. 39), с ним заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в ФНС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 40-44). Указанный служебный контракт является срочным и заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

На основании приказа МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: 

<

данные изъяты> Г.С., 

<

данные изъяты> А.И., 

<

данные изъяты> С.В., 

<

данные изъяты> М.С., 

<

данные изъяты> Т.В., была проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год и соблюдения требований к служебному поведению (т. 4, л.д. 62-63). 

Приказом МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1-04-2.3/41 в состав участников проверки внесены изменения: 

<

данные изъяты> А.И. заменен на 

<

данные изъяты> Т.В. (т. 4, л.д. 67-68).

В ходе проверки было установлено, что истец, будучи осведомленным о юридическом участии его родного брата 

<

данные изъяты> А.Ю. в качестве учредителя коммерческой организации ООО «Стальстрой», имея к этому все возможности, не исполнил обязанность по предотвращению и урегулированию возможного возникновения конфликта интересов, которая, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», путем подачи соответствующего Уведомления в адрес представителя нанимателя (работодателя). При этом, в деятельности ООО «Стальстрой» усмотрены сомнительные финансовые операции (налоговые риски), а также отсутствие организации по адресу регистрации, ООО «Стальстрой» состоит на налоговом учете в Инспекции, где истец занимал должность начальника отдела выездных проверок, а соответствующее Уведомление подано им только спустя несколько лет (дата регистрации организации 19.03.2014), лишь после того, как факт участия брата истца в деятельности ООО «Стальстрой» был выявлен отделом безопасности Управления.

Также было установлено представление истцом в справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за отчетный 2018 год недостоверных и неполных сведения, а именно: относительно объема денежных средств, уплаченных за приобретенные в 2018 году объекты недвижимости (квартиру и два нежилых помещения); в справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за отчетный 2018 год не была отражена в разделе 2. «Сведения о расходах» информация о приобретении истцом двух нежилых помещений на стоимостью 279 300 рублей; в справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за отчетный 2018 год не был отражен в разделе 1. «Сведения о доходах» доход в виде денежных средств, полученных истцом в дар от 

<

данные изъяты> Ю.А. (отца истца); приобретение истцом в 2018 году всех объектов недвижимости, с учетом того, что 

<

данные изъяты> Ю.А. (отец) передал в дар все накопленные вклады, осуществлялось с использованием неподтвержденного источника дохода в размере 147 451 рубль, тем самым в справке о доходах представлены недостоверные и неполные сведения.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Т.Е. на основании доклада комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, материалов проверки, пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, были изданы приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия в соответствии с п.п. в) п. 31 Положения, п.п. 6.1 ст. 20. п.1.2 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т. 4, л.д. 76-78); № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении), трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в соответствии пунктом 1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в соответствии с примененным дисциплинарным взысканием к государственному гражданскому служащему в виде увольнения в связи с утратой представителем нанимателя доверия в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т. 4, л.д. 96-97).

На основании приказа МИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен расчет за 103,33 календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 81-82).

В трудовую книжку истца внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности государственной гражданской службы начальника отдела выездных проверок и увольнении в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе» (т. 4, л.д. 84).

Истец, полагая увольнение с занимаемой должности по вышеуказанным основаниям незаконным, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении подлежащими отмене, как незаконные и необоснованные, в связи с отсутствием оснований для увольнения и нарушением процедуры проведения проверки и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а свои трудовые, а также личные неимущественные права нарушенными, обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Выявленные в ходе проверки нарушения суд находит подтвержденными и достаточными для применения к государственному служащему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

Как было указано выше, действующее законодательство предусматривает возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ по основанию непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов стороной которого он является.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2). Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на государственных и муниципальных служащих.

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В силу п. п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный гражданский служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно положений Порядка уведомления представителя нанимателя (работодателя) федеральными государственными гражданскими служащими территориальных налоговых органов о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденному приказом ФНС России от 07 мая 2018 года № ММВ-7-4/250@, при возникновении у государственного служащего (работника) личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, он обязан незамедлительно, а в случае отсутствия по какой-либо причине на рабочем месте - при первой возможности представить письменное уведомление представителя нанимателя (работодателя) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - Уведомление). Копия уведомления с отметкой о его регистрации выдается государственному служащему (работнику) на руки под роспись в Журнале или направляется ему по почте с уведомлением о вручении.

Ранее действовавшим приказом ФНС России от 8 декабря 2015 г. № ММВ-7-4/562@ «Об утверждении Порядка уведомления работодателя (его представителя) федеральными государственными гражданскими служащими Федеральной налоговой службы о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 11 января 2016 г., регистрационный № 40534), гражданский служащий обязан был уведомить своего непосредственного начальника (сообщить) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, и в письменной форме направить работодателю (его представителю) уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения (далее - Уведомление) не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда гражданскому служащему стало известно о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Судом на основании материалов дела установлено, что 

<

данные изъяты> А.Ю., являющийся родным братом истца, с ДД.ММ.ГГГГ входит в состав учредителей коммерческого юридического лица ООО «Стальстрой» (ИНН 

<

***>), которое зарегистрировано и состоит на налоговом учете в МИФНС России № по 

<

адрес>. Истец в периоде с ДД.ММ.ГГГГ занимал в данном налоговом органе должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № МИФНС России № по 

<

адрес>, старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № по 

<

адрес>, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № по 

<

адрес>, начальника отдела выездных проверок МИФНС России № по 

<

адрес>.

При этом, только ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника МИФНС России № по 

<

адрес> было представлено заявление об изменении анкетных данных и дополнение к анкете, из которых следовало, что брат истца 

<

данные изъяты> А.Ю. является учредителем ООО «Стальстрой» с номинальной долей в уставном капитале общества в размере 4 500 рублей (45 %) (т. 4 л.д. 53-55).

Доводы истца о том, что факт участия 

<

данные изъяты> А.Ю. в деятельности ООО «Стальстрой» стал известен ему лишь в сентябре 2014 от сотрудников кадровой службы Инспекции, после чего он незамедлительно подала уведомление об этом факте, суд не принимает поскольку истец, являясь государственным служащим, принял на себя обязанности, в том числе, предоставлять сведения о себе и членах своей семьи, принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, при этом он должен был принять разумные меры в целях получения информации о месте работы членов своей семьи, близких родственников (свойственников).

При этом, истец не оспаривает то обстоятельство, что он поддерживает отношения со своим братом, что не исключает возможность получения от него соответствующей информации об участии в деятельности юридических лиц.

Довод истца, что он не мог знать об участии своего брата в качестве учредителя коммерческого юридического лица, поскольку ему было достоверно известно лишь о его работе по найму в организации «Мостоотряд №22», суд находит несостоятельным, поскольку наличие у лица постоянного места работы не исключает возможность его участия в качестве учредителя, участника, акционера в деятельности коммерческих юридических лиц с целью получения дохода в виде части прибыли, дивидендов, а также принятия управленческих решений в юридическом лице в порядке, установленном законодательством и учредительными документами.

Более того, истец обладал возможностью получить соответствующую информацию из открытых источников, не прибегая к использованию своего служебного положения и своевременно уведомить об этом представителя работодателя.

Каких либо доказательств свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах препятствующих ему получить информацию об участии своего родного брата в качестве учредителя юридического лица, истцом в суд представлено не было.

Факт предоставления истцом ДД.ММ.ГГГГ сведений об участии своего родного брата в качестве соучредителя ООО «Стальстрой» не исключает ответственности 

<

данные изъяты> Р.Ю. за неисполнение обязанности по предотвращению и урегулированию возможного конфликта интересов до сентября 2019 года, истцом соответствующая обязанность длительное время не исполнялась, что лишало возможность работодателя истца в течение этого времени оценить реальность или возможность возникновения у истца конфликта интересов при исполнении им обязанностей государственной службы. 

Несмотря на то, что протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов МИФНС России № по 

<

адрес> по поступившему в Комиссию уведомлению о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения от начальника отдела выездных проверок МИФНС России № по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4, Л.Д. 56-59) было установлено, что истцом соблюдены требования к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, а сам конфликт отсутствует, однако данное обстоятельство не исключает возможности для иных выводов в ходе проверки, проведенной в отношении истца на основании приказа МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, само по себе возникновение у истца конфликта интересов при занимаемой истцом должности и полномочиях в будущем не исключалось, поскольку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 

<

данные изъяты> Р.Ю. в процессе исполнения должностных обязанностей организует работу отдела выездных проверок, осуществляет контроль за проведением выездных проверок, дает указания подчиненным по проведению проверок и оформлению их результатов, что может привести в дальнейшем к возникновению у 

<

данные изъяты> Р.Ю. конфликта интересов на государственной гражданской службе. Несмотря на пояснения заместителя начальника инспекции 

<

данные изъяты> О.А., что выездных проверок в отношении ООО «Стальстрой» с момента создания не проводилось, однако 

<

данные изъяты> Р.Ю. не будет поручаться проведение мероприятий налогового контроля в отношении данной организации. Соответственно, возможность возникновения конфликта интересов в связи с исполнением 

<

данные изъяты> Р.Ю. обязанностей государственной гражданской службы не исключалась, что требовало исполнения им обязанности по уведомлению представителя работодателя о факте участия родного брата в деятельности юридического лица, находящегося на налоговом учете в налоговом органе, где работал истец.

Доводы истца об отсутствии конфликта интересов несостоятельны, поскольку законом предусмотрена обязанность письменного уведомления не только о возникшем конфликте интересов, но и о возможности его возникновения.

При этом, применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему понимаются отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в добросовестности и способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

То обстоятельство, что истец длительное время не уведомлял представителя нанимателя о факте участия родного брата в деятельности юридического лица, состоящего на налоговом учете в налоговом органе, в котором исполнял свои обязанности по государственной гражданской службе истец, давало основания для утраты со стороны представителя нанимателя доверия к нему. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> Р.Ю. не была исполнена обязанность по предотвращению и урегулированию возможного конфликта интересов. Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» а также ч. 3.2 ст.19 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непринятие гражданским служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является самостоятельным правонарушением, влекущим увольнение указного лица с государственной гражданской службы, что установлено и отражено в докладе по результатам проведенной проверки в отношении 

<

данные изъяты> Р.Ю.

Помимо этого, суд полагает, что нашли подтверждение материалами дела факты представление истцом в справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за отчетный 2018 год недостоверных и неполных сведений.

Так в соответствии с ч. 6.1 ст. 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы. 

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 20.1 Федерального закона «О государственной гражданкой службе Российской Федерации» следует, что гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный соответствующим нормативным правовым актом Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя сведения о своих расходах, а также о расходах членов своей семьи в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за соответствием расходов гражданского служащего и членов его семьи их доходам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции" и Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Непредставление гражданским служащим или представление им неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (ч. 3 ст. 20.1 Федерального закона «О государственной гражданкой службе Российской Федерации»). 

Указом Президента РФ от 23.06.2014 г. № 460 утверждена форма справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (в ред., действовавшей на дату возникновения у истца соответствующей обязанности, лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Сведения, указанные в части 1 настоящей статьи, представляются в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и локальными нормативными актами государственной корпорации, иной организации, созданной Российской Федерацией на основании федеральных законов, для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559, предусмотрено, что государственный служащий представляет ежегодно сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода, а также аналогичные сведения в отношении супруга и несовершеннолетних детей (п. 5).

Согласно п. 8 указанного Положения в случае если государственный служащий обнаружил, что в представленных ими в кадровую - службу федерального государственного органа сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, он вправе представить уточненные сведения в порядке, установленном данным Положением.

Согласно служебному контракту истца за № от ДД.ММ.ГГГГ государственный гражданский служащий обязан исполнять обязанности, соблюдать ограничения, связанные с гражданской службой, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, связанные с гражданской службой, которые установлены статьями 15, 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ (т. 2, л.д. 153).

Согласно служебному контракту истца за № от ДД.ММ.ГГГГ гражданский служащий обязан исполнять обязанности, государственного гражданского служащего РФ, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, соблюдать ограничения, связанные с гражданской службой, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ и иными федеральными законами, соблюдать положения Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих ФНС и нести ответственность за их нарушение (т. 4, л.д. 41).

Должностные регламенты государственного гражданского служащего по замещаемым в период работы истца в МИФНС России № по 

<

адрес> должностям государственной гражданской службы также содержат обязанности строго выполнять основные обязанности гражданского служащего, определенные статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 9 ч. 1 которой предусмотрена обязанность по представлению предусмотренных законом сведений о себе и членах своей семьи, а также соблюдение ограничений, запретов и требований, - предусмотренных Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Из указанных положений следует, что ответственность за правильность и полноту сведений, указанных в представленных государственным служащим по установленной форме справках о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов своей семьи, возлагается на самого государственного служащего, при этом, обнаружив наличие ошибок, он вправе представить уточненные сведения в установленном законом порядке. Таким образом, наличие ошибок, допущенных при заполнении справки, должно носить исключительный характер.

Истцом в установленном порядке были представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении себя, своей супруги 

<

данные изъяты> А.С., а также двух несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> В.Р. ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ

При этом, истец своей подписью в соответствующих графах справок подтвердил достоверность и полноту представленных им сведений.

В представленной в отношении себя справке в разделе 2 «Сведения о расходах» истец отразил, что в отчетном периоде им произведены расходы по сделке по приобретению объекта недвижимости (квартира по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный) площадью 2, 9 кв.м. в совместную собственность с 

<

данные изъяты> А.С.) стоимостью 3 499 430 рублей (согласно договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № В качестве источника получения средств, за счет которых совершена эта сделка, истцом указаны: кредит (ипотека), кредитор – ПАО «Сбербанк» (договор от ДД.ММ.ГГГГ №); доход, полученный в порядке дарения, в сумме 2 000 000 рублей (дар от отца 

<

данные изъяты> Ю.А.); доходы за предыдущие годы в сумме 279 300 рублей (т. 3, л.д. 220).

В подтверждение источников получения средств, за счет которых совершена указанная сделка, им были представлены: справка за подписью 

<

данные изъяты> Ю.А. (отца истца) от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении 

<

данные изъяты> Р.Ю. денежных средств из личных сбережений в сумме 2 000 000 рублей на безвозмездной основе с целью приобретения им квартиры в строящемся доме, также содержащая расписку 

<

данные изъяты> Р.Ю. в получении указанных денежных средств т. 3, л.д. 229); кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк» (банк) и 

<

данные изъяты> Р.Ю., 

<

данные изъяты> А.С. (созаемщики), согласно которому банк предоставляет созаемщикам кредит в сумме 1 220 130 рублей на цели инвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный) (т. 3, л.д. 237-243).

При этом, из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО «Альфа» (застройщик) и 

<

данные изъяты> Р.Ю., 

<

данные изъяты> А.С. (участники), следует, что цена договора составляет 3 499 430 рублей, оплата производится участниками в два этапа: первый этап 2 279 300 рублей за счет личных денежных средств, второй этап – 1 220 130 рублей за счет кредитных денежных средств (т. 3, л.д. 230-236).

В ходе проверки было установлено, что для целей исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья на имя 

<

данные изъяты> Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет № в ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 71-72). На данный счет ДД.ММ.ГГГГ были зачислены кредитные денежные средства в размере 1 220 130 рублей – выдача кредита, а также ДД.ММ.ГГГГ внесены наличные денежные средства в размере 2 261 300 рублей, что превышает сумму представленных им сведений в справке о доходах на 313 950 рублей. Денежные средства в общей сумме 3 481 430 рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены безналичным путем в ООО «Центр недвижимости от Сбербанка».

ДД.ММ.ГГГГ на счет были зачислены наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей, из которых 49 400 рублей израсходованы на погашение кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет были зачислены наличные денежные средства в сумме 279 950 рублей и 2 000 рублей, после чего в эту же дату 279 300 рублей безналичным путем перечислены в ООО «Альфа» с назначением платежа «договор: сш2/0307-18-ду».

Таким образом, на счет 

<

данные изъяты> Р.Ю. поступили кредитные денежные средства и наличные деньги в сумме 1 220 130 + 2 261 300 рублей + 50 000 + 279 950 + 2 000 рублей = 3 813 380 рублей, из которых было перечислено в адрес ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» и застройщика ООО «Альфа» в общей сложности 3 760 730 рублей, что превышает сумму представленных им сведений в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год на 261 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Р.Ю. были даны письменные пояснения (т. 1, л.д. 139-140), что его отец передал ему в дар на приобретение квартиры не 2 000 000 рублей, как указано им в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, а полностью все денежные средства, которые находились во вкладах, то есть 2 445 799 рублей, при этом, расписка о передаче ему в дар от отца 2 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена позже для подтверждения источника дохода на приобретение квартиры. Также сообщил, что пополнение вкладов он осуществлял не только деньгами отца, но еще и своими личными деньгами примерно на сумму 279 300 рублей, поэтому именно эту сумму он отразил в своей справке о доходах. Кроме этого истец в данных письменных объяснениях указал, в адрес ООО «Альфа» дополнительно им была перечислена сумма 279 300 рублей в счет приобретения кладовки, состоящей из двух нежилых помещений.

Между тем, в докладе по результатам проведенной проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных начальником отдела выездных проверок МИФНС России № Р.Ю. 

<

данные изъяты> и соблюдения им требований к служебному поведении от ДД.ММ.ГГГГ №.3-44/1дсп (т. 2, л.д. 81) отражено, что если Ю.А. 

<

данные изъяты> (отец) передал в дар не 2 000 000 рублей, а полностью все имеющиеся вклады на сумму 2 445 799 рублей, то и в этом случае имеются расхождения, поскольку наличными на счет было зачислено на 147 451 рублей больше, однако Р.Ю. 

<

данные изъяты> пояснить данные расхождения не смог. Иных сведений и документов, подтверждающих источник дохода на приобретение недвижимости, Р.Ю. 

<

данные изъяты> представлено не было.

При таких обстоятельствах в докладе были сделаны выводы, что в справках о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2018 год 

<

данные изъяты> Р.Ю. были представлены недостоверные и неполные сведения, а именно: относительно объема денежных средств, уплаченных в период приобретения им в 2018 году нескольких объектов недвижимости (квартира и два нежилых помещения), что является правонарушением, влекущим увольнение с государственной службы; не была отражена в разделе 2. «Сведения о расходах» информация о приобретении им двух нежилых помещений на сумму 279 300 рублей, что является правонарушением, влекущим увольнение с государственной службы; не отразил в разделе 1. «Сведения о доходах» доход в виде денежных средств, полученных им в дар от Ю.А. 

<

данные изъяты> (отца), что является правонарушением, влекущим увольнение с государственной службы; приобретение Р.Ю. 

<

данные изъяты> в 2018 году всех объектов недвижимости, с учетом того, что Ю.А. 

<

данные изъяты> (отец) передал в дар все накопленные вклады, осуществлялось с использованием неподтвержденного источника дохода в размере 147 451 рубль, тем самым в справке о доходах представлены недостоверные и неполные сведения, что является правонарушением, влекущим увольнение с государственной службы.

Суд соглашается указанными выводами.

В целях обеспечения соблюдения требований антикоррупционного законодательства РФ при представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в ходе декларационной кампании 2019 года за отчетный 2018 год Министерством труда и социальной защиты РФ были опубликованы и Методические рекомендации за отчетный 2018 год и основные новеллы (письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из пп. 15 п. 59 Методических рекомендаций в строке «Иные доходы» надлежит указывать денежные средства, полученные в порядке дарения или наследования. В данном случае истцом не было исполнено это требование ни в части указания полученных от 

<

данные изъяты> Ю.А. в дар денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, ни в части указанных им впоследствии в письменных объяснениях денежных средств в сумме 2 445 799 рублей (либо иной суммы, если учитывать объяснения 

<

данные изъяты> Р.Ю. о том, что во вкладах, открытых на имя отца, имелись также собственные денежные средства 

<

данные изъяты> Р.Ю. в сумме примерно 279 300 рублей). Показания 

<

данные изъяты> Ю.А., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 52), о предоставлении в 2018 г. истцу денежных средств в сумме примерно 2 400 000 рублей на безвозмездной основе со своих счетов и вкладов, на существо данного нарушения не влияют, поскольку истец в любом случае обязан был отразить их в соответствующей строке справки.

Раздел 2 «Сведения о расходах» заполняется, если в отчетном периоде служащим (работником), его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми осуществлены расходы по сделке (сделкам) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), и сумма расходов по такой сделке или общая сумма совершенных сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду. При представлении сведений в 2019 году сообщаются сведения о расходах по сделкам, совершенным в 2018 году (п. 61 Методических рекомендаций).

Согласно п. 73 Методических рекомендаций в разделе 2 «Сведения о расходах» подлежит отражению приобретение недвижимого имущества посредством участия в долевом строительстве. Сведения об объекте долевого строительства, в отношении которого заключен договор участия в долевом строительстве, отражаются в сведениях о расходах в случае, если уплаченная в отчетный период по указанному договору сумма превышает общий доход служащего (работника) и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки.

При заключении в отчетном периоде нескольких договоров участия в долевом строительстве учитывается общая сумма, уплаченная по всем договорам.

Истцом данные требования не исполнены, поскольку в отчетном периоде им были приобретены 3 объекта недвижимости: квартира по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный) площадью 2,9 кв.м. (в совместную собственность с 

<

данные изъяты> А.С.) стоимостью 3 499 430 рублей (согласно договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №), нежилое помещение строительный № К87 на 18 этаже многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>, площадью 5,62 кв.м., стоимостью 168 600 рублей (договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома), нежилое помещение строительный № К88 на 18 этаже многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>, площадью 3,69 кв.м., стоимостью 110 700 рублей (договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома). При этом сведения о двух нежилых помещениях, суммы сделки, источника получения средств и основаниях их приобретения истцом отражены не были, что является существенным нарушением.

Также суд соглашается с позицией ответчика, что приобретение всех указанных в разделе 2 справки объектов недвижимости осуществлялось с использованием неподтвержденного источника дохода в размере 147 451 рубль. Так, истцом было внесено на счет для совершения сделок по приобретению объектов недвижимости наличными 2 261 300 рублей + 50 000 рублей + 279 950 рублей + 2 000 рублей = 2 593 250 рублей. Из указанной суммы 2 445 799 рублей были сняты истцом по доверенности со счетов и вкладов своего отца, при этом, данная сумма уже включает собственные денежные средства 

<

данные изъяты> Р.Ю. в сумме примерно 279 300 рублей, которые, как он пояснял, вносил на счета отца с целью накопления на приобретение квартиры. Таким образом, неподтвержденная разница составляет 2 593 250 рублей - 2 445 799 рублей = 147 451 рубль. Даже если принимать во внимание, что данная сумма является личными накоплениями истца за предыдущие годы, в любом случае, разделы 1 и 2 справки должны были быть заполнены корректно с отражением всех сумм дохода, и понесенных расходов, их оснований и источников средств.

Таким образом, полученная в ходе проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и соблюдения требований к служебному поведению информация давала основания нанимателю для выводов о том, что 

<

данные изъяты> Р.Ю. в рамках декларационной кампании 2019 года за отчетный 2018 год представил недостоверные и неполные сведения о своих доходах и расходах. Данное обстоятельство давало основания для увольнения истца с государственной службы в связи с утратой доверия. 

При этом, исходя из Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), рекомендованный к применению Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, допущенные истцом нарушения отнесены к перечню ситуаций, которые могут быть расценены как значительные проступки, влекущие увольнение служащего в связи с утратой доверия (представление недостоверных сведений о доходах и не представление сведений о расходах (в том числе, при указании сведений о приобретенном на основании сделок долевого участия в строительстве имуществе).

Помимо этого, суд учитывает, что по смыслу указанного Обзора не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий представление служащим в установленный законодательством срок уточненных и достоверных сведений о доходах и имуществе, при условии, что служащий самостоятельно обнаружил в представленных им справках не отраженные или не полностью отраженные сведения.

Доказательств о предоставлении истцом уточненных и достоверных сведений о доходах и расходах в установленные сроки материалы дела не содержат.

Оспаривая применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы, истец также указывает, что ответчиком был нарушен порядок проведения проверки, а именно: у ответчика отсутствовали основания для проведения проверки, проверка проводилась за пределами сроков проведения проверки, у истца не были должным образом и в полном объеме запрошены сведения по конкретным вопросам, обстоятельствам и фактам, не было предоставлено право на представление письменных пояснений и дополнительных доказательств, в ходе получения письменных пояснений ДД.ММ.ГГГГ проверяющими не были разъяснены истцу положения ст. 51 Конституции РФ. В проверке принимал непосредственное участие (проводил беседу с истцом, представлял материалы проверки, задавал вопросы истцу и комментировал ее ответы) начальник отдела кадров и безопасности УФНС России по 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> С.И., который не был включен в состав проверяющей комиссии приказом и не являлся и не является сотрудником Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, проводившей проверку по решению руководителя Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>. По окончанию проверки, 

<

данные изъяты> Р.Ю. не был ознакомлен с материалами проверки (в т.ч. и докладом по ее результатам), отраженными в докладе по результатам проверки и послужившими основаниями для увольнения истца в связи с утратой доверия. В ходе проверки проверяющими при применении дисциплинарно взыскания не были учтены (в т.ч. не отражены в докладе) тяжесть вменяемых истцу нарушений, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение истцом других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, влияние проступка на исполнение трудовых обязанностей, предыдущее поведение истца и его отношение к труду. В докладе по результатам проверки, проведенной в отношении 

<

данные изъяты> Р.Ю., отсутствует обоснование применения дисциплинарного взыскания именно в виде увольнения в связи с утратой доверия, а не более мягкой меры дисциплинарной ответственности либо ее неприменения в принципе. Полагает что перечисленные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания результатов проведенной проверки, оформленных докладом, недействительными, и для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания и приказа от 20.03.2020г. № о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности), вынесенных на основании указанного доклада.

Данные доводы суд не принимает по следующим основаниям:

Исходя из пп. «а» п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 (далее - Положение), основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

В силу п. 12 Положения, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Согласно п. 22 Положения, начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает: уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания пп. «б» настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения; проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

В соответствии с.п. 23 Положения по окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Государственный служащий вправе давать пояснения в письменной форме, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме (п. 24 Положения).

Согласно п. 28 Положения, по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений: а) о назначении гражданина на должность федеральной государственной службы; б) об отказе гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы; в) об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности; г) о применении к государственному служащему мер юридической ответственности; д) о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно п.31 Положения должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в пункте 28 настоящего Положения, принимает одно из следующих решений: а) назначить гражданина на должность федеральной государственной службы; б) отказать гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы; в) применить к государственному служащему меры юридической ответственности; г) представить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В судебном заседании установлено, что проверка была инициирована на основании письма ФНС России в адрес УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии информации об имеющемся конфликте интересов истца в связи с использованием своих должностных полномочий для оказания содействия в предпринимательской деятельности своему брату 

<

данные изъяты> А.Ю. (т. 1, л.д. 82), а также на основании письма УФНС России по 

<

адрес> в адрес ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки» (т. 2, л.д. 83-84). 

При этом, то обстоятельство, что к дате начала проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) уже имелось решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов МИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает проведение проверки, поскольку основанием к ее проведению послужила поступившая позже информация в письменном виде, направленная вышестоящим государственным органом. При этом, проверка могла быть проведена по любому из вопросов, обозначенных в п. 1 Положения.

Требования к порядку проведения проверки должностными лицами соблюдены, истцу разъяснялось право давать объяснения в ходе всей проверки, информация о чем была до него доведена в уведомлении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88), до применения взыскания от истца затребованы и получены объяснения в письменной форме (т. 1, л.д. 138-140). При этом, при получении письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ истцу были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что следует из подписи истца в соответствующей графе.

Факт невключения начальника отдела кадров и безопасности УФНС России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> С.И. в состав проверяющей комиссии, который как было установлено судом принимал участие при беседе с истцом ДД.ММ.ГГГГ по фактам выявленным в ходе проверки в отношении него с предоставлением для обозрения материалов проверки, не влекут признание ее результатов незаконными. Кроме того, как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель ответчика 

<

данные изъяты> Т.В. на начальника отдела безопасности управления 

<

данные изъяты> С.И. в соответствии с Положением об отделе безопасности, утв. приказом УФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности не только в организации и проведении проверок в отношении сотрудников налоговых органов области, но и контроль за их проведением

По окончании проверки истец был ознакомлен с ее результатами, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует п. 23 Положения. 

Доводы стороны истца о том что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания нарушения вмененные 

<

данные изъяты> Р.Ю. квалифицированы по статье закона, не устанавливающей ответственность за нарушениям, отраженные в докладе (неправильная квалификация нарушений), поскольку в приказе указана статья предусматривающая ответственность за предоставление гражданским служащим заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и членов своей семьи (п. 6.1 ст.20 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ), а в докладе, по мнению стороны истца, вменяется нарушение в виде недостоверности представленных сведений о расходах, которые не подпадают под квалификацию данного нарушения, суд признает несостоятельными и основанным на неверном толковании закона.

Так нормой ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ предусмотрена обязанность гражданского служащего предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и членов своей семьи в соответствии с Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утв. Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559, которым утверждена форма справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего, форма справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей федерального государственного служащего. Данные формы утратили силу с 01.01.2015 года, поскольку Указом Президента РФ от 23.06.2014 г. № 460 утверждена новая форма справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, включающая, соответственно, сведения о расходах. Таким образом, квалификация нарушения предусмотренного п. 6.1 ст.20 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ включает в себя, в том числе, и непредоставление гражданским служащим сведений о своих расходах и расходах членов своей семьи.

Рассматривая доводы истца о том, что в отношении вмененного истцу нарушения по не указанию в разделе 1 «Сведения о расходах» справки за отчетный 2018 год истек срок давности привлечения к ответственности, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ предусмотрено, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.

В ходе проведенной проверки, как было указано, были выявлены следующие нарушения, которые в соответствии со ст. 59.2 Федерального закона от 27.04.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» влечет увольнение в связи с утратой доверия:

- непринятие гражданским служащим мер по предотвращению конфликта интересов, выразившегося в неисполнении обязанности 

<

данные изъяты> Р.Ю. по предотвращению и урегулированию возможного конфликта интересов, которая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» возлагается на государственных служащих путем подачи соответствующего уведомления. Как пояснил представитель ответчика, информация о данном нарушении поступила в ИФНС № по телефону из Управления ФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в частности, предоставлял ли 

<

данные изъяты> Р.Ю. сведения о возможном конфликте интересов в связи с участием его родного брата с 2014 года в составе учредителей юридического лица ООО «Стальстрой», состоящего на налоговом учете в МИФНС №, на что был получен отрицательный ответ. Тогда же, то есть ДД.ММ.ГГГГ этот вопрос был задан истцу, и в этот же день им были представлены сведения об участии брата в деятельности ООО «Стальстрой». Приказ об увольнении истца по данному основанию, предусмотренному п. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока со дня поступления информации и в течение трех лет со дня совершения коррупционного нарушения, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истцом не предпринимались попытки сообщить о возможном конфликте интересов по данному основанию, в связи с чем доводы стороны истца об истечении срока давности привлечения лица к ответственности суд признает не состоятельными в этой части.

Также в ходе проверки было выявлено нарушение в виде предоставления гражданским служащим заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга.

Комиссией было установлено, что в ходе декларационной кампании 2019 г. за отчетный 2018 год 

<

данные изъяты> Р.Ю. были представлены неполные и недостоверные сведения о доходах (не отражены полученные в дар от отца денежные суммы), а также не отражены в полном объеме сведения о расходах, понесенных в связи с приобретением объектов недвижимости в рамках договоров долевого участия, включая источник всех средств, затраченных на их приобретение)..

В соответствии с Методическими рекомендациями за спорные периоды обязанность предоставления сведений государственными служащими предусмотрена в срок не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, таким образом датой совершения коррупционного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ в виде предоставления гражданским служащим неполных, либо заведомо недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга за 2018 год является 30 апреля 2019 года. Информация о необходимости проверки соответствующих сведений поступила от УФНС России 22.01.2020 г.

В связи с чем доводы стороны истца об истечении срока давности привлечения 

<

данные изъяты> Р.Ю.. к ответственности за коррупционные нарушения в виде предоставления гражданским служащим неполных, либо заведомо недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга (супруги) за 2018 год суд признает несостоятельными.

При этом, в соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 21.09.2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» руководителям федеральных государственных органов постановлено до 1 ноября 2009 г. создать подразделения кадровых служб по профилактике коррупционных и иных правонарушений (определить должностных лиц кадровых служб, ответственных за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений), возложив на них в том числе функцию анализа сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, сведений о соблюдении федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и соблюдении установленных для них запретов, ограничений и обязанностей, сведений о соблюдении гражданами, замещавшими должности федеральной государственной службы, ограничений при заключении ими после ухода с федеральной государственной службы трудового договора и (или) гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также при осуществлении анализа таких сведений проведение бесед с указанными гражданами и федеральными государственными служащими с их согласия, получение от них с их согласия необходимых пояснений, получение от органов прокуратуры Российской Федерации, иных федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, территориальных органов федеральных государственных органов, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций информации о соблюдении федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (за исключением информации, содержащей сведения, составляющие государственную, банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну), изучение представленных гражданами или федеральными государственными служащими сведений, иной полученной информации.

Действующим законодательством РФ о противодействии коррупции установлено, что анализ сведений о доходах проводится в отношении представленных сведений о доходах. Момент представления данных сведений наступает тогда, когда служащий сдает справку о доходах, а антикоррупционное подразделение ее принимает. Таким образом, анализ сведений о доходах может проводиться с 1 мая года, когда сведения о доходах были представлены. При этом действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки, в которые данный анализ должен быть проведен. Однако, учитывая, что срок давности для привлечения служащего к ответственности составляет три года с момента совершения коррупционного правонарушения, в этой связи необходимо учитывать данный срок при анализе сведений о доходах и последующем принятии решения о проведении соответствующей проверки при необходимости. 

Довод истца о нарушении сроков проведения проверки суд находит несостоятельным.

Согласно п. 12 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. № 1065 проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении. Решение о проведении проверки принято 23 января 2020 года, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан 20 марта 2020 года.

Вместе с тем доводы стороны истца о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены сведения о нарушениях истца которые не отражены в докладе, а именно сведения о неотражении в справках, поданных 

<

данные изъяты> Р.Ю. на свое имя, информации в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» о счетах отца (

<

данные изъяты> Ю.А.) в справке за отчетный 2016 год в ПАО «Прио-Внешторгбанк», в справке за отчетный 2017 год в ПАО «Прио-Внешторгбанк» и АО «Россльхозбанк», поскольку на данные счета истцом были лично внесены денежные средства и он имел доверенность на распоряжение денежными средствами на этих счетах и вкладах, суд находит обоснованными, поскольку при рассмотрении вопроса о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности работодатель руководствовался нарушениями вмененными истцу и отраженными в докладе. Поскольку данные нарушения не были отражены в докладе по результатам проверки ответчик их не вправе вменять истцу уже после расторжения с ней контракта, в связи с чем при проверке законности и обоснованности применения к истцу меры юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия суд руководствуется нарушениями выявленными в ходе проверки и отраженными в докладе.

Согласно п. 28 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. № 1065, по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений: а) о назначении гражданина на должность федеральной государственной службы; б) об отказе гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы; в) об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности; г) о применении к государственному служащему мер юридической ответственности; д) о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с п. 31 Положения должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в пункте 28 настоящего Положения, принимает одно из следующих решений: а) назначить гражданина на должность федеральной государственной службы; б) отказать гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы; в) применить к государственному служащему меры юридической ответственности; г) представить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Доклад (т. 2, л.д. 75-84) содержит соответствующее предложение и на его основании руководителем было принято соответствующее решение, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 85-86).

При этом, доводы истца о том, что при применении к нему взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия не были учтены те обстоятельства, что нарушение требований законодательства о противодействии коррупции совершено впервые, истец имеет поощрения по службе, не было учтено отношение к труду и т.п., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности показаниями допрошенных судом свидетелей 

<

данные изъяты> С.В.

<

данные изъяты> Г.С. (т. 6, л.д. 92-98), входивших в состав комиссии по проверке. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе доклад по результатам проведенной проверки в отношении 

<

данные изъяты> Р.Ю., и установленные в ходе проведения проверки факты нарушения истцом требований установленных ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п.п. 9, 12 ч. 1 ст. 15, п. 6.1 ст. 20, п. 1 и 2 ч. 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», учитывая соблюдение ответчиком порядка проведения проверки, а также что при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие нарушения срока и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу о совершении 

<

данные изъяты> Р.Ю. действий, дающих основания для утраты доверия со стороны представителя нанимателя и отсутствия правовых оснований для удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> Р.Ю. о признании незаконными результатов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год и соблюдения требований к служебному поведению, проведенной Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> в отношении 

<

данные изъяты> Р.Ю. на основании приказа руководителя Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленных докладом от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о применении дисциплинарного взыскания к 

<

данные изъяты> Р.Ю., приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с 

<

данные изъяты> Р.Ю.

Требования о восстановлении 

<

данные изъяты> Р.Ю. в должности ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>, признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке 

<

данные изъяты> Р.Ю. о расторжении служебного контракта и обязании ответчика внести в трудовую книжку 

<

данные изъяты> Р.Ю. запись о недействительности указанной записи, взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления в должности из расчета 1 887,26 рублей за каждый день вынужденного прогула являются производными от требований о признании незаконным результатов проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания к 

<

данные изъяты> Р.Ю., приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с 

<

данные изъяты> Р.Ю., в связи с чем обозначенные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О противодействии коррупции» сведения о применении к лицу взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее - реестр), сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр.

Реестр подлежит размещению на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сведения о лице, к которому было применено взыскание в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, исключаются из реестра в случаях: отмены акта, явившегося основанием для включения в реестр сведений о лице, уволенном в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения; вступления в установленном порядке в законную силу решения суда об отмене акта, явившегося основанием для включения в реестр сведений о лице, уволенном в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения; истечения пяти лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр сведений о лице, уволенном в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения; смерти лица, к которому было применено взыскание в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах отсутствуют основания и для удовлетворения требования об обязании Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> исключить информацию об увольнении 

<

данные изъяты> Р.Ю. из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика выплаченной не в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной при увольнении за 103,33 календарных дней, в размере 74 766 рублей 25 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», как следует из его преамбулы, устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В соответствии со ст. 50 Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы (ч. 1).

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 2).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет фонда оплаты труда гражданских служащих (ч. 5).

Пунктом 10 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ установлено, что гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Порядок исчисления денежного содержания федеральных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован специальным нормативным актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562.

Исчисление денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске и расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска производятся в соответствии с пунктом 6 указанных выше Правил.

Согласно абзацу первому пункта 6 правил при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона N 79-ФЗ фонд оплаты труда гражданских служащих составляет фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих.

При формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых на выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год): 1) оклада за классный чин - в размере четырех должностных окладов; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе - в размере трех окладов; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - в размере четырнадцати должностных окладов; 4) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере полутора должностных окладов; 5) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания; 6) ежемесячного денежного поощрения, - в размере, который устанавливается для федеральных государственных органов дифференцированно указами Президента Российской Федерации; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трех окладов денежного содержания (часть 2 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

В соответствии с частью 3 ст. 51 названного закона фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ порядок формирования фонда оплаты труда государственных гражданских служащих устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

В силу положений пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» фонд оплаты труда гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год).

Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных пунктом 8 этого Указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты: а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации; б) районного коэффициента,.. .;в) повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 подпункта р) пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» Правительству Российской Федерации было поручено до 1 июля 2012 года представить в установленном порядке предложения по внедрению новых принципов кадровой политики в системе государственной гражданской службы, предусматривающие, в том числе, установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, а также единого подхода к осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы.

В рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента РФ № 601 в части совершенствования системы оплаты труда (денежного содержания) гражданских служащих, предусмотренных к реализации в 2014 году, принято постановление Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года № 238-7, предусматривающее объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих их центральных аппаратов и территориальных органов.

Правительством Российской Федерации 31.03.2015 года и 23.04.2016 года принимались постановления соответственно № 302-12 и № 347-7, которыми в 2015 и 2016 годах предусматривались объемы бюджетных ассигнований на дополнительное материальное стимулирование.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что указанное материальное стимулирование за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 51 названного закона фонд оплаты труда гражданских служащих формируется, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, суд полагает, что выплаченное 

<

данные изъяты> Р.Ю. материальное стимулирование должно учитываться при расчете среднего заработка для оплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Проверяя расчет недоплаченных истцу денежных сумм, суд исходит из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица за 2019-2020 годы, а также сведения, представленные ответчиком по запросу суда от 11.08.2020 г. (т. 5, л.д. 114-117), согласно которым истцу были выплачены средства материального стимулирования и премии, учитывая что ответчик не оспаривает методику расчета истца и размер недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в случае включения в расчет полученного истцом материального стимулирования, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 103,33 дней в размере 74 766 рублей 25 копеек. 

Поскольку из содержания ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, то взыскиваемые судом суммы недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, в данном случае ответчиком. Соответственно, суд полагает необходимым взыскать недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме до удержания налога на доходы физических лиц.

Доводы ответчика о том, что материальное стимулирование истца за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда не входит в состав денежного содержания гражданского служащего, в связи с чем не учитывается при расчете среднего заработка истца для оплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплат компенсации при увольнении с федеральной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, следует учитывать суммы средств, выплаченные гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года № 238-7.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной, налоговой деятельности (пункт 1).

Пунктом 5.5 названного Положения предусмотрено, что Министерство финансов Российской Федерации обобщает практику применения законодательства Российской Федерации и проводит анализ реализации государственной политики в установленной сфере деятельности.

Поскольку, на Министерство финансов Российской Федерации, как федеральный орган исполнительной власти, возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе, в сфере бюджетной деятельности, его разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Кроме того, ни в Постановлении Правительства РФ № 611, ни в Порядке осуществления материального стимулирования, утвержденного Приказом Минфина РФ № 90, изданных до Указа Президента РФ № 601, не указано, что средства материального стимулирования не относятся к системе оплаты труда государственных гражданских служащих, а также не подлежат включению в расчет отпускных и компенсации за отпуск.

Кроме того, документы, подтверждающие, что спорные суммы выплачивались 

<

данные изъяты> Р.Ю. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» за счет средств, направленных на обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов надзора, в нарушение требований статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание установление факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя её размер, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности нарушения ответчиком прав истца на получение причитающихся при увольнении сумм в полном объеме, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей. 

В отсутствие установленных судом иных нарушений прав истца, в том числе факта увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Поскольку стороны от расходов по оплате государственной пошлины освобождены, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ данные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования 

<

данные изъяты> Романа Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> в пользу 

<

данные изъяты> Романа Юрьевича выплаченную не в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск, рассчитанный при увольнении за 103,33 календарных дней, в размере 74 766 (семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек, а также компенсацию морального вреда за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.

В удовлетворении требований:

о признании незаконными результатов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год и соблюдения требований к служебному поведению, проведенной Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в отношении 

<

данные изъяты> Романа Юрьевича на основании приказа руководителя Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 

о признании незаконным приказа Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к 

<

данные изъяты> Роману Юрьевичу, 

о признании незаконным приказа Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) 

<

данные изъяты> Романа Юрьевича,

о признать недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке 

<

данные изъяты> Романа Юрьевича о расторжении служебного контракта, внесенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, и обязании Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> в установленном порядке внести в трудовую книжку 

<

данные изъяты> Романа Юрьевича запись о недействительности указанной записи,

о восстановлении 

<

данные изъяты> Романа Юрьевича на государственной службе в замещаемой должности начальника отдела выездных проверок Межрайонной Инспекци Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,

о взыскании с Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в пользу 

<

данные изъяты> Романа Юрьевича среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления в должности, из расчета 1 887,85 рублей за каждый день вынужденного прогула,

о взыскании с Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в пользу 

<

данные изъяты> Романа Юрьевича возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

об обязании Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> исключить информацию об увольнении 

<

данные изъяты> Романа Юрьевича из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия 

- отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурором в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение суда будет принято 26 марта 2021 года.

Судья - подпись – 

Копия верна. Судья А.Е. Буторин