УИД 77RS0035-02-2025-008960-88

 Дело № 2-2464/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2464/2025 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в исковом заявлении, что 09.11.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику вышеуказанную денежную сумму. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. 23.10.2020 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № rk-231020/1523, согласно которому право требования по кредитному договору 

<

***> от 23.10.2020 перешло к ООО «Феникс». По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 09.11.2013 по 26.10.2020 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не представил, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в отсутствии последнего. 

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Исходя из положений п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку ил иной судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Исходя из положения ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 09.11.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, под 24,9 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.9-11). 

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя, в соответствии с договором, обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 09.11.2013 по 26.10.2020 образовалась задолженность в размере сумма, из которой сумма – основной долг, сумма – комиссии.

23.10.2020 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № rk-231020/1523, согласно которому право требования по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2013 перешло к ООО «Феникс» (л.д.35-40). 

В силу ч.ч. 1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Сведений об оспаривании вышеуказанных кредитного договора и договора цессии, признании договоров недействительными, материалы гражданского дела не содержат.  

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком является ООО «Феникс». 

Истец извещал ответчика о необходимости погасить задолженность по кредитному договору (л.д.33), однако ответчик указанные требования оставил без удовлетворения. 

Задолженность ФИО1 перед ООО «Феникс» до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями кредитования, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик принял на себя обязательства погасить задолженность в порядке и сроки, установленные договором, вместе с тем, нарушил обязательство, возникшее из договора, в установленные сроки оплату по договору не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность, суд считает необходимым заявленные требования ООО «Феникс» удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма. 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 04 августа 2025 года.

Судья Д.А. Широкова